ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Бирск 20 марта 2025 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Войтюк К.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО1 (ордер в деле),

защитника Скоблик А.Н. (ордер в деле),

подсудимой ФИО2,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. ФИО2, управляя технически исправным автомо-билем марки «

<

данные изъяты>, двигаясь по дороге по 

<

адрес>, допустила грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, где нарушив требования п.8.6 и п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся к ней по главной дороге слева по 

<

адрес> и имеющему по отношению к ней преимущество в движении, где выехав на главную дорогу с заездом на полосу встречного движения, создала ему помеху для движения, совершила столкновение с мотоциклом марки «

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался в направлении 

<

адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину свою в совершении данного преступления признала и показала, что при обстоятельствах указанных в обвинении, она управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», двигалась по второ-степенной дороге по 

<

адрес>, где при повороте налево на перекрестке при выезде на главную дорогу на 

<

адрес>, не уступила дорогу мотоциклу под управлением потерпевшего, в результате чего произошло ДТП и водитель мотоцикла получил телесные повреждения.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголов-ного дела, суд считает ФИО2 виновной в совершении вышеуказанного преступления.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он за рулем мотоцикла 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по своей полосе движения со скоростью 60 км/час. При подъезде к перекрестку, образованному пересечением с дорогой по 

<

адрес>, на него с указанной второстепенной дороги выехал автомобиль под управлением подсудимой, в результате чего произошло ДТП и он получил телесные повреждения. 

Свидетель Свидетель №3 (начальник межрайонного отдела № ЭКЦ МВД по РБ) суду пояснил, что он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП, с его участием был произведен осмотр места происшествия, производил фотосъемку, зафиксировал следы торможения мотоцикла. Автомобиль «

<

данные изъяты>» в основном находился на полосе движения потерпевшего. 

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия подсудимая, объясняя причину ДТП, указала, что причиной ДТП явилась её невнимательность, поскольку выезжая на перекресток, она не заметила приближающийся по главной дороге мото-цикл. Дорожная обстановка была зафиксирована в протоколе осмотра и на схеме; свидетеля Свидетель №2 (следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>), которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место ДТП, произвела осмотр и составила схему. На месте происшествия были следы торможения мотоцикла, однако данный факт она забыла отразить в документах; свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 (понятых), которые пояснили, что принимали участие в осмотре места ДТП, при них производились все замеры, результаты следственного действия были отражены в протоколе и схеме (том 2 л.д.65-67, 80-82, 84-89).

Федеральным законом от 10.12.95 N196-ФЗ «О безопасности дорожного дви-жения» (с последующими изменениями) определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами по обеспечению безопасности дорожного движения являются: охрана жизни, здо-ровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В статье 2 Федерального закона приведены основные термины, которые применяются и в Правилах дорожного движе-ния: дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движе-ния по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Действующие Правила дорожного движения Российской Федерации являются нормативным актом, устанавливающим единый порядок дорожного движения в Российской Федерации. Все участники при дорожном движении обязаны не только сами соблюдать правила дорожного движения, но и ожидать от других участников точного соблюдения требований ПДД.

Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транс-портного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (схемы происшествия, фототаблицы), произведенного ДД.ММ.ГГГГ известно, что ДТП прои-зошло в населенном пункте на перекрестке, образованным пересечением неравно-значных дорог по 

<

адрес> (второстепенная дорога) и 

<

адрес> (глав-ная дорога) 

<

адрес>, где дорога имеет асфальтное сухое покрытие без дефектов и повреждений. Дорожное покрытие обеих дорог имеет по две полосы движения для попутного и встречного направлений, шириной - 7,25 м. (по 

<

адрес>) и 6,7 м. (по 

<

адрес>). На проезжих частях нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. Проезд перекрестка регулируется дорожными знаками «Главная дорога» (по 

<

адрес>), «Стоп» (по 

<

адрес> при въезде на перекресток). Место столкновения транспортных средств, в т.ч. согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, расположено на линии разметки «1.1» в районе середины проезжей части по 

<

адрес> (том 2 л.д.143-151), имеются следы торможения мотоцикла линейного и дугообразного вида. Там же обнаружены автомобиль марки 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями, при этом большая часть автомобиля марки «

<

данные изъяты>» расположена на проезжей части по ходу движения мотоцикла. Вышеуказанная дислокация разметки, а также другая дорожная обстановка зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице. Данные транспортные средства в дальнейшем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.8-20, 150-158). 

Согласно водительскому удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 допущен к управлению транспортными средствами категорий А, А1, В, В1, М (том 1 л.д.34).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета ТС следует, что собственником мотоцикла «

<

данные изъяты> является Потерпевший №1 (том 1 л.д.34, том 2 л.д.234).

Из карточки учета ТС следует, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты> является ФИО6 (том 2 л.д.233).

Согласно карточки операций с ВУ, водительское удостоверение выдано Вереща-гиной Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ и она допущена к управлению транспортными средствами категорий В, В1, М (том 2 л.д.239).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>, обнаружены телесные повреждения в виде закрытого кососпирального перелома верхней трети правой бедренной кости со смещением отломков, ссадины правого левого сустава, ушибленной раны правого бедра, которые в комплексе причи-нили тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовались в результате ДТП от ударного травматического воздействия тупыми твердыми предметами (том 1 л.д.191-194).

Согласно заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты> и мотоцикл 

<

данные изъяты> неисправ-ностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части, которые могли воз-никнуть до момента ДТП и послужить его причиной, не имели (том 1 л.д.119-121, 128-130).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент столкновения мотоцикл 

<

данные изъяты> передней правой частью контактировал с передней частью автомобиля Фольксваген. При этом угол между продольными осями выше-указанных транспортных средств составлял около 115±10? и в процессе столкновения значение угла изменялось (том 1 л.д.201-204).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транс-портной ситуации действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответст-вовали при выезде на главную дорогу требованию п.13.9 ПДД, при осуществлении маневра поворота налево требованиям п.8.6 ПДД (том 2 л.д.32-35).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2, управляя исправным автомобилем, допустила грубую невни-мательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движе-ния и на перекрестке неравнозначных дорог, нарушив требования п.8.6 и п.13.9 ПДД РФ, выехала на главную дорогу со второстепенной с заездом на полосу встречного движения, создала помеху мотоциклу 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло вышеуказан-ное ДТП. Невыполнение водителем ФИО2 требований ПДД РФ нахо-дится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП и его последствиями в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (тяжкого вреда его здоровью). Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Потерпевший №1 судом не установлено. 

Таким образом, анализ исследованных доказательств по делу в их совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, квалифицируемого как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлек-шее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из объёма предъявленного обвинения судом исключено нарушение ФИО2 п.1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку они являются общими нормами и не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В ходе судебного следствия потерпевший обратился с ходатайством, в котором просил уголовное дело в отношении подсудимой прекратить, в связи с примирением, указав, что она принесла ему извинения и возместила причиненный вред. 

Представитель потерпевшего заявленное ходатайство просил удовлетворить.

Подсудимая и защитник высказали согласие на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела возражал. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основа-ния и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, т.е. законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголов-ной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 впервые совершила прес-тупление небольшой тяжести, принесла свои извинения потерпевшему, причиненный ею вред заглажен в полном объеме (способ заглаживания вреда и его размер в сумме 550000 руб. потерпевшим определен достаточным), потерпевший претензий к подсудимой не имеет, между ними состоялось примирение, о чем он указал в своём заявлении, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела. 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основа-ниям, подсудимой выполнены.

Условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совер-шенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновной и ее поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью человека, уголовно-процессуальный закон не содер-жит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свиде-тельствует о явно отрицательном отношении подсудимой к охраняемым законом отно-шениям и об ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем. На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело по обвинению подсудимой в совершении вышеизложенного преступления прекратить, в связи с примирением сторон. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. 

В виду добровольного возмещения вреда, потерпевший от иска к подсудимой отказался, т.е. производство по иску необходимо прекратить. 

Руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обви-няемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с прими-рением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Вере-щагиной Д.Б. отменить.

Вещественные доказательства – диск уничтожить, автомобиль «

<

данные изъяты> вернуть ФИО2, мотоцикл «

<

данные изъяты> возвратить Потерпевший №1

Прекратить производство по иску ФИО16 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в виду отказа истца от иска. Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд по спору меж-ду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкор-тостан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Хакимов Р.Р.