Судья ФИО1 Дело № 22-2191/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 13 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

осужденной Шаловой Н.М., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Сапожкова Д.В., представившего ордер № от 05 октября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года апелляционную жалобу осужденной на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами 

Шаловой Надежде Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

Шалова Н.М. осуждена приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 27 апреля 2016 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Она же осуждена приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 21 марта 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.ч. 3 и 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 27 апреля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 сентября 2020 года осужденная Шалова Н.М. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания: 22 декабря 2015 года, окончание срока: 21 декабря 2026 года. 

Осужденная, отбывающая наказание в 

<

данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденной было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает в обоснование своей жалобы на следующие доводы:

- с самого начала отбывания наказания - с 22 декабря 2015 года она встала на путь исправления, требования режима соблюдала в полном объёме, дисциплинарных взысканий не имела за весь период нахождения в следственном изоляторе, не имела нареканий со стороны сотрудников 

<

данные изъяты>;

- поскольку в 

<

данные изъяты> не предусмотрено трудоустройство осужденных женщин, либо иной деятельности, за которую можно получить поощрения, в период содержания под стражей в 

<

данные изъяты> с 22 декабря 2015 года по 05 декабря 2016 года, и с 19 декабря 2016 года по 14 июня 2017 года поощрений не имела;

- по прибытии в 

<

данные изъяты> 14 июня 2017 года она была трудоустроена в швейное производство;

- в период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>;

- с 13 ноября 2017 года по 17 января 2018 года не имела поощрений по объективным причинам, поскольку находилась на лечение в 

<

данные изъяты>, где не предусмотрена деятельность, за которую возможны поощрения;

- по прибытию в колонию 17 января 2018 года была трудоустроена на швейное производство, она адаптировалась после перенесенного заболевания, стремилась к выполнению норм выработки, процент выработки всегда был выше бригадного, добросовестно относилась к труду, выработки некачественной продукции не допускала;

- как только её состояние здоровья стабилизировалось, она стала принимать участие во всех проводимых мероприятиях, вступила в члены кружков, занималась вязанием, участвовала в акции «Делай добро», помогала в подготовке костюмов к смотру художественной самодеятельности. За активное участие в воспитательных мероприятиях 8 раз поощрялась администрацией колонии;

- поскольку в связи с состоянием здоровья и сложившимися обстоятельствами до 2018 года она не имела возможности получения поощрений, и не допускала нарушений порядка отбывания наказания, считает, что данный факт говорит о стабильности её поведения, что должно в соответствии с ч.2 ст.9 УИК РФ учитываться при определении степени исправления;

- судом не учтено, что, находясь в колонии, она прошла обучение по специальности оператор швейного оборудования, в характеристике указано, что к учебе она относилась добросовестно, пропусков занятий не допускала;

- 19 мая 2020 года она была переведена в облегченные условия отбывания наказания, а 8 сентября 2020 года по постановлению суда был изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение, при этом суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в более свободных условиях, то есть в колонии-поселении;

- после перевода ее в колонию-поселение положительная динамика в её поведении и исправлении продолжилась, за период с 12 октября 2020 года по 13 августа 2021 года она имеет 6 поощрений от администрации колонии-поселения, продолжает добросовестно трудиться, в полном объёме соблюдает установленный порядок отбывания наказания, активно участвует во всех воспитательных мероприятиях, активно участвует в общественной жизни учреждения, что позволило сформировать положительное мнение о её поведении администрации учреждения;

- она не состоит на профилактических учетах, активно участвует в воспитательных мероприятиях, имеет крепкие социальные связи, имеет 14 поощрений, взысканий не имеет за весь период отбывания наказания, окончила профессиональное училище по специальности оператор швейного оборудования;

- во время отбывания наказания у нее заболел отец, который нуждается в её поддержке;

- выводы суда об отсутствии у нее поощрений за участие в культурно-массовых мероприятиях несостоятельны, поскольку ч.1 ст.113 УИК РФ содержит исчерпывающий перечень того, за что можно получить поощрения, поэтому выводы суда о пассивности использования предусмотренных ст.9 УИК РФ таких средств исправления, как воспитательная работа и обучения, являются несостоятельными;

- являясь инвалидом 

<

данные изъяты>, она имеет незначительные ограничения по здоровью, позволяющие ей трудиться, что не является препятствием для применения к ней положений ст.53.1 УК РФ;

- указанные обстоятельства свидетельствуют об исключительно положительной динамике в её исправлении и возможности достижения целей наказания при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами;

- судом не учтены положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, позиция защиты вообще не указана в постановлении, что является нарушением её права на защиту, в полной мере не исследована её личность, что привело к ошибочным выводам и решению о необходимости отказа в ходатайстве;

- суд в постановлении не указал объективных доводов, основанных на фактах, которые привели суд к выводу о невозможности удовлетворения ее ходатайства;

- она просила не освободить её от наказания, а изменить наказание на более мягкое, в ходе исполнения которого она продолжила бы доказывать своё исправление.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить её ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области ФИО2, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник Сапожков Д.В. доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Осужденная ФИО1 дополнила, что после вынесения судом решения, она получила поощрение 24 августа 2021 года за участие в конкурсе плакатов, и 29 сентября 2021 года за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Прокурор Краснов С.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Дополнительно в суде апелляционной инстанции были исследованы:

- характеристика осужденной из 

<

данные изъяты> от 12 октября 2020 года;

- диплом о среднем профессиональном образовании от 27 июля 2020 года о получении ФИО1 специальности оператора швейного оборудования; 

- выписка из приказа о поощрении осужденных от 29 сентября 2021 года об объявлении ФИО1 благодарности за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, а именно за подготовку и участие в областном конкурсе художественной самодеятельности среди осужденных «Научно и не скучно».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобе осужденной доводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбытого наказания, отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденной за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО1 при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осужденной ФИО1 отбыт срок наказания, установленный ч.2 ст. 80 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Однако сам по себе факт отбытия ею установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, поведение осужденной ФИО1 не было активно положительным на протяжении всего периода отбывания наказания, поскольку фактически отбывая наказание с 22 декабря 2015 года ( в условиях исправительного учреждения с 05 декабря 2016 года), до 21 сентября 2018 года, то есть в течении 2 лет 9 месяцев она поощрений не имела, активных инициативных действий для их получения с использованием различных средств исправления, указанных в ч.2 ст.9 УИК РФ, не предпринимала, вела себя пассивно, лишь соблюдая основные обязанности осужденной, предусмотренные ст.11 УИК РФ. Начиная с сентября 2018 года, в поведении осужденной ФИО1 начинает формироваться положительная динамика исправления, период которой на момент вынесения решения суда первой инстанции составлял 2 года 10 месяцев 24 дня – не является продолжительным по сравнению с общим сроком отбытого осужденной назначенного судом наказания.

ФИО1, будучи трудоустроенной в период отбывания наказания, до 21 января 2021 года (5 лет 1 месяц отбытых из назначенного судом наказания), поощрений за добросовестное отношение к труду не имела.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденной, в том числе те, на которые осужденная ссылается в жалобе (трудоустройство, прохождение обучения, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, тактичность в общении с представителями администрации, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам и другие), выводы, изложенные в судебном решении, о том, что ФИО1 не достигла той степени исправления, которая позволяет заменить ей неотбытое наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не опровергают.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденной явились основанием для смягчения ей условий отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 сентября 2020 года ФИО1 была переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Поскольку период пребывания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания, а суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания, судом верно принято во внимание отсутствие поощрений и совершения ФИО1 активных действий, свидетельствующих об исправлении в период нахождения её в следственном изоляторе.

Вопреки доводам жалобы осужденной, наличие у нее инвалидности 

<

данные изъяты> не расценивалось судом в качестве основания для отказа в удовлетворении её ходатайства. 

Получение осужденной двух поощрений после вынесения судом постановления, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения. 

Поддержание осужденной социальных связей с родственниками, наличие у неё отца, страдающего заболеванием, необходимость удовлетворения поданного ею ходатайства не обуславливают. Указанные сведения, исходя из положений ст.80 УК РФ, не относятся к обстоятельствам, учитываемым судом при разрешении вопроса о возможности замены осужденной неотбытого наказания более мягким видом наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Несмотря на то, что обжалуемое постановление не содержит изложения речи адвоката ФИО3 в судебном заседании, его позиция, полностью совпадающая с позицией осужденной, была предметом оценки суда первой инстанции. Всем доводам, указанным защитником ФИО3 дана оценка в обжалуемом постановлении.

Постановление суда первой инстанции, как соответствующее требованиям ст.80 УК РФ, отмене по доводам жалобы осужденной не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: А.В. Кашеварова