Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 14 февраля 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Валикова К.С., 

при секретаре Ивановой Е.И., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представителя ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 04.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что с выводами мирового судьи, указанными в постановлении, он не согласен и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, для основанием для привлечения его к ответственности послужило наличие в биологическом материале флуоксетина, который не является запрещенным при вождении транспортного средства, однако административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена нарушением п. 2.7 ПДД, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При этом мировой судья сослался на неподтвержденные источники, взятые в ИТС «Интернет», в материалах дела отсутствует инструкция по применению препарата, в ходе судебного заседания мировой судья указанную инструкцию не исследовал. Кроме того, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством под воздействием лекарственного препарата, ухудшающего реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения является необоснованным и опровергается иными доказательствами по делу. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.06.2019 года указано, что внешний вид освидетельствуемого - в норме; жалобы освидетельствуемого на свое состояние - нет; изменения психической деятельности освидетельствуемого - нет; вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого - норма; двигательная сфера освидетельствуемого - не нарушены; наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств,перенесенных травм - нет; сведения о последнем употреблении, алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств, психотропных веществ - не пил; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого -отсутствует; другие данные медицинского осмотра - нет. Согласно справке от 21.07.2019 года врача ФИО6 по результатам освидетельствования у ФИО1 не обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований Химико-Токсикологической Лаборатории ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от 22.08.2019 года в моче у ФИО1 обнаружен 

<

данные изъяты> Графа о концентрации обнаруженного вещества (средства) - не заполнена. После внесения результатов химико-токсикологических исследований в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако врач положительное медицинское заключение о состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) освидетельствуемого не дал. В ответе ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от 30.10.2019 года выводов в отношении концентрации вещества 

<

данные изъяты> - не имеется, указано, что «при решении вопроса о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения на момент проведения медицинского освидетельствования необходимо учитывать совокупность клинических признаков опьянения». При этом, совокупность клинических признаков опьянения отсутствовала. Кроме того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 признаком алкогольного опьянения, явилось «резкое изменение кожных покровов лица», после чего он был направлен в ГБУЗ «Советская РБ», где у него была взята биологическая проба, однако данное обстоятельство не подтвердилось. ФИО2 А.С. утрачена видеозапись факта совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, что, по мнению мирового судьи, не влияет на всесторонность полноту и объективность установления обстоятельств правонарушения, не свидетельствует о незаконности протоколов. Результаты исследования, указанные в справке о результатах химико-токсикологических исследований Химико-Токсикологической Лаборатории ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от 22.08.2019 года, являются ненадлежащим доказательством по делу в связи с нарушением сроков и порядка проведения исследования. Также мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении химико-токсикологической экспертизы. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 полностью поддержали доводы жалобы и просили суд удовлетворить её по указанным в ней основаниям. 

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от 14.09.2019 года, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 А.С., следует, что 22 июля 2019 года в 08 часов 25 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял ТС 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения и управления в состоянии опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 04 декабря 2019 года. 

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО12 от 21.07.2019 года им было остановлено ТС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения, такие как резкое изменение кожных покровов лица.

В протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование указано, что 21.07.2019 года в 08 часов 25 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 141 от 21.07.2019 года у ФИО1 в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружен 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям закона.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции в полном объеме, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения мирового судьи и ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит. В том числе в части назначения по делу химико-токсикологической экспертизы, поскольку оснований не доверять аналогичному исследованию, имеющемуся в материалах дела, не имеется. Данное исследование было оценено мировым судьей надлежащим образом, в том числе путем опроса в судебном заседании врача-нарколога ФИО7, которая указала, что нарушений целостности биоматериала не было обнаружено, а также пояснившей о противопоказаниях при приеме флуоксетина, в соответствии с которыми не рекомендуется управлять транспортными средствами, что также находит свое отражение в ответе главного врача наркологического диспансера.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о наличии, как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 и его вины в совершении этого правонарушения. 

Таким образом, районный суд считает установленным, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

Суд полагает, что мировым судьей административное дело в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне и объективно, постановление вынесено законно и обосновано, в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поэтому постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении административного наказания, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно назначено в минимальных пределах, предусмотренных за данное правонарушение. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 04 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна: 

Судья ФИО8