ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО12

УИД 91RS0№-23 Дело № Дело № (33-8461/2025)

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО17ФИО28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО15 в составе:

председательствующего ФИО28,

судей Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 Республики ФИО15 в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО10, об обращении в доход Российской Федерации имущества, третьи лица - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в ФИО12 и 

<

адрес>, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО12, Департамент по делам детей администрации 

<

адрес> Республики ФИО15, АБ «Банк России»

по апелляционному представлению ФИО12 Республики ФИО15 на решение Первомайского районного суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

в ноябре 2024 года ФИО12 Республики ФИО15, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Заявленные в иске требования мотивированы тем, что прокуратурой Республики ФИО15 проведена проверка сведений о доходах, анализ данных о принадлежащем имуществе и транспортных средствах принадлежавших главе администрации 

<

адрес> Республики ФИО15 ФИО1, его супруге ФИО6, а также имуществе, оформленном на третьих лиц, результаты которой свидетельствует о явном несоответствии расходов полученным доходам, а именно о превышении расходов указанных лиц. В ходе проведенной проверки также было установлено несоответствие расходов ФИО1 и членов его семьи, их доходам, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Первомайского районного суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО12 Республики ФИО15, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подал апелляционное представление, в котором просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена - ФИО3 как собственник спорного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>

Протокольным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда приняты измененные исковые требования ФИО12, в следующей редакции:

-прекратить право собственности ответчиков на следующее имущество: «Мерседес-Бенц» 

<

данные изъяты> объекты недвижимости: жилое помещение, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: ФИО12, 

<

адрес>; жилое помещение, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: ФИО12, 

<

адрес>; жилое помещение, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: ФИО12, 

<

адрес>, №;

-обратить в доход Российской Федерации автомобиль марки «Мерседес-Бенц» GLK 220 CDI, г.р.3. E597XA82;

-обратить в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3 050 000 руб., составляющие эквивалент понесенных затрат на приобретение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком транспортного средства марки «

<

данные изъяты>

-обратить в доход Российской Федерации стоимость квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: ФИО12, 

<

адрес>, в сумме 1 850 тыс. руб.;

-обратить в доход Российской Федерации объект недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты> жилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; жилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; нежилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

-возложить на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО15 обязанность зарегистрировать право собственности за Российской Федерацией на предмет иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО12 Республики ФИО15 действующего в интересах Российской Федерации от части исковых требований, предъявленных к ФИО11 и ФИО3 об обращении в доход Российской Федерации автомобиля марки «Ауди Q7», г.р.з. 

<

данные изъяты>, поскольку в названой части истец изменил требования на обращение в доход Российской Федерации денежных средств в размере 3 050 000 руб., предъявив их к ответчику ФИО1 Производство по гражданскому делу, в указанной части исковых требований, предъявленных к ФИО11 и ФИО3, прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО12 заявленные измененные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом суду апелляционной инстанции пояснил, что требования о взыскании денежных средств эквивалентных стоимости спорного имущества предъявлены к супругам ФИО1 и ФИО6, в связи с чем истец просит взыскать названную сумму в солидарном порядке.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО21 в судебное заседание не явились, в суд апелляционной инстанции от последних поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении измененных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, ФИО8 которых с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ФИО7 состоит в браке с ФИО6, они ведут совместный бюджет и быт. В указанный период в браке, у них родился сын Герман, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с сентября 2014 года по июль 2017 года ФИО7 занимал руководящие должности в УФМС России по ФИО12, с июля 2017 года по октябрь 2019 года он занимал должности заместителя и первого заместителя Главы администрации 

<

адрес> Республики ФИО15, с октября 2019 года по июль 2024 года занимал должность Главы администрации 

<

адрес> Республики ФИО15. В указанный период времени их семьей приобреталось движимое и недвижимое имущество.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО6 приобрела земельный участок, площадью 600 кв. м, по 

<

адрес>, Лесное территория ТСН, Перовское сельское поселение в 

<

адрес> Республики ФИО15 за 200 000 руб. и в том же году он был продан по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 300 000 руб. При этом, доходы ответчика ФИО1 за два предыдущих года (2015, 2014) и ФИО6 за 2015 год в совокупности составили: 446 121,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобретена 

<

адрес>, площадью 40,7 кв. м, по 

<

адрес>, в 

<

адрес> Республики ФИО15, стоимостью 1 850 000,00 руб., которая впоследствии в 2019 году была продана за 2 700 000,00 руб. При этом доходы ФИО1 за три предыдущих сделке года (2016, 2015, 2014) и ФИО6 за два предыдущих сделке года (2016, 2015) в совокупности составили: 1 989 107,05 рублей, из которых:

625 358,70 руб. - доходы ФИО1 по месту работы за 2014-2016 годы;

246 259,33 руб. - доходы ФИО6 по месту работы за 2015-2016 годы.

1000000 руб. – подарки родственников на свадьбу, состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ: 400 000 руб. - ФИО6 от бабушки ФИО4; 300 000 руб. - ФИО6 от дедушки ФИО5; 200 000 руб. - ФИО1 от родителей ФИО22 и ФИО10; 100 000 руб. - ФИО6 от матери ФИО2 Ответчик отмечает, что данные суммы он указывал в сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 и ФИО6 за 2017 год, а также дополнительно в письменном пояснении к сведениям о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 и ФИО6 за 2017 год.

В 2019 году ФИО6 приобретена 

<

адрес>, площадью 54,9 кв. м, по 

<

адрес>, в 

<

адрес> Республики ФИО15 по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3 670 000,00 руб. При этом, доходы ФИО1 и ФИО6 за три предыдущих года (2018, 2017, 2016) в совокупности составили: 3 339 495,28 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продана 

<

адрес> в 

<

адрес> за 2 700 000 руб. Денежные средства в сумме 2 700 000 руб. от продажи данной квартиры были в полном объеме использованы на оплату стоимости 

<

адрес>, площадью 54,9 кв. м, по 

<

адрес>, в 

<

адрес> Республики ФИО15, по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по цене 3 670 000,00 руб.

В 2020 году ФИО6 приобретено нежилое помещение по 

<

адрес>, пом. 11, в 

<

адрес> Республики ФИО15 по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 130 000,00 руб. При этом, доходы ФИО1 и ФИО6 за три предыдущих года (2019, 2018, 2017) в совокупности составили - 1 499 002,39 руб.

В 2022 году ФИО7 приобретена 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Республики ФИО15, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 100 000,00 руб. При этом, доходы ФИО1 и ФИО6 за три предыдущих года (2021, 2020, 2019) в совокупности составили - 4 856 801,88 руб.

В 2023 году ФИО7 в ипотеку приобретена 

<

адрес>, общей площадью 95,2 кв. м, по 

<

адрес>, в 

<

адрес> Республики ФИО15 по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 13537500,00 руб., из них было затрачено своих денежных средств в сумме 7 537 500,00 руб., заемные денежные средства в сумме 6 000 000,00 руб. Доходы ФИО1 и ФИО6 за три предыдущих года (2022, 2021, 2020) с учетом личных накоплений за предыдущие годы в совокупности составили - 9 831 097,01 руб. На приобретение квартиры были потрачены, в том числе 5600000 рублей - безвозмездная помощь ФИО2, матери ответчика ФИО6, которая ранее ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, на общую сумму 6419064 рублей.

Таким образом, считают, что вышеуказанное недвижимое имущество приобретено ими законно и в пределах совместных доходов, размеры которых подтверждаются документально.

Кроме того, ответчик полагает, что учитывать расходы на приобретение автомобиль Мерседес-Бенц, который является вещественным доказательством в уголовном деле в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ будет неверно, поскольку ему вменяется получение в 2020 году взятки в сумме 1 520 000,00 руб. и приобретение за указанную сумму в декабре 2021 года автомобиля Мерседес-Бенц.

Также ответчик в своих возражениях отмечает, что автомобиль Ауди Q7, не принадлежал ФИО1, данный автомобиль ответчик не приобретал, на постоянной основе им не пользовался. Данный автомобиль использовался ФИО7 с разрешения его собственника ФИО11 в период неисправности его автомобиля Мерседес-Бенц. Дополнительно сторона ответчиков указала, что документально, то есть расписками и договорами доказать дарение денежных средств на свадьбу не могут, поскольку деньги были подарены родственниками на торжественной церемонии бракосочетания, без составления каких-либо расписок. На основании изложенного ответчик просил иск ФИО12 Республики ФИО15 оставить без удовлетворения.

Ответчики ФИО6 и ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО23, предоставили письменные возражения на заявленные требования, основные доводы которых аналогичны доводам ответчика ФИО1

Дополнительно ФИО6 в письменных пояснениях указала, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходятся ей родными бабушкой и дедушкой. Они проживали в 

<

адрес> Республики ФИО15 в собственном жилом доме, вели подсобное хозяйство, имели личные накопления, получали пенсию по старости в увеличенном размере, так как оба являлись детьми войны. ФИО4 и ФИО5 имели материальную возможность подарить ДД.ММ.ГГГГ ей как внучке на свадьбу свои личные накопления за жизнь. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в настоящее время не имеет возможности предоставить сведения о размере их доходов до смерти.

Из письменных возражений ответчика ФИО2 следует, что ФИО6 приходится ей родной дочерью, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она состоит в браке с ФИО7. В браке ими приобреталось недвижимое имущество, на приобретение которого тратились, как их личные денежные средства, так и заемные кредитные денежные средства, а также подаренные ею денежные средства, в частности на приобретение квартиры в 2023 году последняя подарила дочери 5 600 000 руб. (данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ею собственноручно). Кроме того, ответчик подтвердила дарение на свадьбу дочери 100000 рублей наличными средствами и потом на рождение сына 400000 рублей. При этом, ответчик указала на наличие у нее материальной возможности неоднократно помогать детям путем дарения им денежных средств на приобретение имущества поскольку последняя практически все время работала и получала соответственно заработную плату, имела доход от аренды земельных участков. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является пенсионером по старости и имеет ежемесячный доход в виде пенсии. Кроме того, как указала ответчик, она произвела отчуждение двух жилых домов с земельными участками, своего дома и дома, подаренного ей ранее родителями. Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела в 

<

адрес> квартиру, площадью 42,2 кв. м, стоимостью 2 400 000,00 руб. При этом на приобретение были использованы денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб. от продажи ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: ФИО12, 

<

адрес>; 800 000,00 руб. - денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ФИО12, 

<

адрес>, и 600 000,00 руб. - личные накопления за предыдущие годы.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО2 – ФИО23 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, измененные исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в возражениях ответчиков.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от названного ответчика поступили письменные возражения на заявленные требования, ФИО8 которым последняя, указала, что ФИО7 является ее родным сыном, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО6, от брака имеют двух сыновей 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все имущество приобреталось исключительно на доходы семьи либо заемные средства. Также, ей достоверно известно, что на свадьбу его сына, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, родственниками было подарено 1000000 руб. В том числе: 400 000 руб. - невестке от ее бабушки ФИО4; 300 000 руб. - невестке от ее дедушки ФИО5; 200 000 руб. - сыну от них - родителей (отец ФИО24 и мать ФИО10); 100 000 руб. - невестке от ее матери ФИО2 Ответчик с супругом имели материальную возможность помочь сыну с невесткой путем дарения им денежных средств на приобретение имущества, поскольку у ее супруга ФИО22 только за 2014-2015 годы доход по месту работы и от фиксированных выплат к страховой пенсии по старости составил более 330 897.72 руб. Кроме этого, супруг ежегодно на протяжении 40 лет по 2014 год работал водителем на уборке зерновых культур, за работу помимо зарплаты получал зерно, которое использовал для ведения личного подсобного хозяйства, выращивая на откорме свиней во дворе дома своих покойных родителей по 

<

адрес>, в 

<

адрес> РК. От ведения личного подсобного хозяйства он получал доход и имел значительные личные накопления. Ответчик за 2014-2015 годы получила пенсии по старости на сумму 102 314.47 руб. Супруги проживали вдвоем, работали, имели доходы, получали пенсию, имели в совокупности личные накопления до 500 000 руб., что позволило им подарить на свадьбу сына 200 000 руб. Кроме этого, сыном в декабре 2021 года был приобретен автомобиль Мерседес-Бенц. За какие средства приобретался данный автомобиль, ответчику известно не было. Данный автомобиль, по просьбе сына, был зарегистрирован на ее имя, чтобы в случае расторжения в последующем брака и при возможном разделе имущества, приобретенного в браке, автомобиль не подлежал разделу между супругами. Ей также известно, что в настоящее время указанный автомобиль марки Мерседес-Бенц, как предмет преступления признан вещественным доказательством по вышеуказанному уголовному делу, и по ее мнению его обращение в доход Российской Федерации невозможно до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Представители третьих лиц участвующих в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о назначении дела к слушанию была своевременно размещена в общем доступе на официальном сайте Верховного суда Республики ФИО15 в сети Интернет.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, разрешая заявленные исковые требования, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ ФИО12 вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьями 27, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что ФИО12 вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

На основании части 1, 2 статьи 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) данный Закон в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных данным Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

ФИО8 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ к лицам, в отношении которых устанавливается контроль за расходами, относятся ответчик ФИО7

В силу статьи 4 названного Закона основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) соответствующую должность, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что этими лицами в течение отчетного периода совершены сделки по приобретению перечисленного в данной норме имущества на общую сумму, превышающую доход данного лица и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду. Указанная информация в письменной форме может быть представлена в установленном порядке, в частности, правоохранительными органами (часть 1).

Основанием для принятия решения об осуществлении такого контроля, за расходами лица, замещавшего (занимавшего) соответствующую должность, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является поступление в органы прокуратуры Российской Федерации материалов, предусмотренных частью 6 статьи 16 данного Федерального закона (часть 1.1).

Отчетным периодом является календарный год, предшествующий году представления лицом, занимающим соответствующую должность, сведений о своих доходах, имуществе и расходах, а также аналогичных сведений в отношении супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ).

ФИО8 части 3 статьи 16 Федерального закона N 230-ФЗ, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) соответствующую должность, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ Генеральный ФИО12 Российской Федерации или подчиненные ему ФИО12 в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 указанного Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный ФИО12 Российской Федерации или подчиненные ему ФИО12 в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, принятом в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан, указано, что предусмотренная статьей 17 Федерального закона N 230-ФЗ возможность обращения в доход Российской Федерации перечисленного в этой норме имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства; данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и неопровергнутым совершением государственным гражданским служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, т.е., как следует из части 1 статьи 4 и статьи 17 названного Федерального закона, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи соответствующего имущества превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный гражданский служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения; при этом переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение (пункт 5).

ФИО8 определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1163-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО25 федеральный законодатель, вводя систему контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) и определяя в качестве момента вступления в силу Федерального закона N 230-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ (часть 1 статьи 18), действовал в рамках дискреционных полномочий и - с учетом временных границ отчетного периода, за который указанные лица обязаны представлять сведения о доходах и расходах (календарный год, предшествующий году представления такого рода сведений), - установил, что предусмотренная частью 1 статьи 3 данного Федерального закона обязанность по представлению сведений о расходах возникает в отношении сделок, совершенных с ДД.ММ.ГГГГ (часть 2 статьи 18).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО8 положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Обзоре судебной практики по делам по заявлениям ФИО12 об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО12 обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, ФИО12 обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом N 230-ФЗ.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Как следует из положений ст. 53.2 ГК РФ, аффилированность - это отношения связанности лиц между собой. Аффилированными лицами признаются лица, физические и юридические, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом данные отношения связанности должны быть юридически оформлены с точки зрения законодательства, так как это следует из критериев отнесения лиц к аффилированным.

О наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС24-3124, от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС22-29647, от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС20-7837, от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС17-6757(2,3), от ДД.ММ.ГГГГ N 301-ЭС17-22652(3), от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС16-20056(6), от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС16-1475 и др.).

В случае, когда участники сделок являются аффилированными, к установлению факта наличия договорных отношений и исполнения ими договорных обязательств, применяется повышенный стандарт доказывания.

Сам по себе факт заключения сделки ответчика с аффилированным лицом не является достаточным основанием для вывода о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам истца, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов совершения сделки, направленных на достижение непротиворечащей закону цели и отсутствие в результате её заключения вреда, имущественным интересам истца.

Поскольку гражданское дело рассматривалось судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции за исключением особенностей Главы 39 ГПК РФ, вышеуказанные положения и бремя доказывания, в том числе повышенный стандарт доказывания были разъяснены сторонам в ходе рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании судебной коллегией достоверно установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО7 приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственной гражданской службы Российской Федерации главного специалиста-эксперта (на правах руководителя) территориального пункта УФМС России по ФИО12 в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - назначен на должность муниципальной службы - заместителя администрации 

<

адрес> (т. 3 л.д. 61); ДД.ММ.ГГГГ – переведен на должность первого заместителя главы администрации 

<

адрес> (т.3 л.д.98); ДД.ММ.ГГГГ - переведен на должность заместителя главы администрации 

<

адрес> (т.3 л.д. 103). Распоряжением главы муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики ФИО15 - председателя Красноперекопского городского совета № - к/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ назначен главой администрации 

<

адрес> Республики ФИО15 (т. 4 л.д. 92); ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-к/с контракт расторгнут (т. 4 л.д. 150).

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 (т. 3 л.д.35).

Названные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Разрешая исковые требования о прекращении права собственности ФИО10 на транспортное средство «Мерседес-Бенц» GLK 220 CDI, государственный знак 

<

данные изъяты> и обращении предмета иска в доход Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

ФИО8 материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы администрации 

<

адрес> Республики ФИО15 ФИО1 старшим следователем ГСУ СК России по ФИО12 и 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении названного преступления, по факту получения денежных средств в сумме 1 520 000 руб., на которые в последующем ответчиком был приобретен автомобиль марки «Мерседес-Бенц» 

<

данные изъяты>, который в свою очередь был оформлен в собственность ФИО10 (матери ответчика ФИО1). При этом, транспортное средство находилось в фактическом владении ФИО1 (т. 2 л.д. 1-4).

Названный автомобиль в рамках уголовного судопроизводства был признан вещественным доказательством, что следует из информации, предоставленной ГСУ СК России по РК и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) (т. 7 л.д.185) и подтверждается копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 203).

Как следует из материалов гражданского дела производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в порядке п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

Таким образом, в рамках уголовного судопроизводства до настоящего времени судьба автомобиля марки «Мерседес-Бенц» 

<

данные изъяты> не определена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (п. 2 ст. 1 Федерального закона N 273-ФЗ).

ФИО8 п. 4 ст. 6 Федерального закона N 273-ФЗ профилактика коррупции осуществляется, в том числе, путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

ФИО8 подп. "д" п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" указанный Закон устанавливает контроль над расходами, в том числе, лиц замещающих (занимающих) должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В разделе II Концепции развития национальной системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденной Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к выявленным национальной системой противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма основным рискам совершения операций (сделок) в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, под которыми понимается вероятность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации путем совершения незаконных финансовых операций в связи с реализацией угрозы национальной безопасности и (или) при наличии уязвимости национальной системы, отнесены коррупционные риски совершения операций (сделок): легализация доходов, полученных в результате совершения коррупционных преступлений; несоблюдение ограничений и нарушение запретов, установленных законодательством о противодействии коррупции. В разделе III Концепции к основным задачам по формированию государственной политики в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма отнесено адаптация законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики к рекомендациям Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) с учетом вносимых в них изменений.

В имущественных отношениях с участием государственных служащих рекомендации ФАТФ основаны на принципе использования процедуры повышенной должной осмотрительности. Применительно к родственникам, свойственникам и иным доверенным лицам государственных служащих, использование указанной процедуры предполагает, что эти лица должны осознавать специальный статус государственного служащего и наличие у него обязанности соблюдать запреты и ограничения, установленные законодательством о противодействии коррупции.

Обстоятельства приобретения автомобиля марки «Мерседес-Бенц» 

<

данные изъяты>, за счет вышеуказанных денежных средств, полученных из незаконных источников, предметно ФИО7 не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Напротив, в своих возражениях ответчик фактически признавая получение их из незаконного источника, в размере 1 520 000 руб., на которые впоследствии было приобретено указанное движимое имущество, просит не учитывать названную сумму как покупную стоимость автомобиля в качестве расходов понесенных последним в отчетный период.

Таким образом, судебная коллегия находит установленными обстоятельства нарушения ФИО7 существующих для занимаемой им должности государственной службы запретов на получение доходов из незаконных источников, легализации таких доходов посредством оформления, приобретенного за счет этих доходов спорного автомобиля на своего близкого родственника - мать, с сохранением при этом полного контроля над приобретенным имуществом.

Названные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела и предметно не оспаривались стороной ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что использование ФИО7 своей матери в качестве титульного собственника названного движимого имущества, осуществлялось ответчиком с противоправной целью сокрытия имущества, приобретенного на доходы полученные последним из незаконных источников, от органов (подразделений), осуществляющих контроль в сфере противодействия коррупции.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО8 пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-4, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Принимая во внимание, изложенное названные действия ответчика подлежат квалификации как недобросовестные, совершенные с противоправным интересом.

Здесь же судебная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО10 реального дохода позволяющего приобрести спорный автомобиль в собственность.

При этом, в данном случае, по отношению к ответчику ФИО10 подлежит применению процедура повышенной должной осмотрительности, в связи с чем судебная коллегия при установленных по делу вышеуказанных обстоятельствах, находит установленным, что названое лицо должно было осознавать специальный статус ФИО1 как государственного служащего и наличие у него обязанности соблюдать запреты и ограничения, установленные законодательством о противодействии коррупции. Вместе с тем, привлеченная, в качестве ответчика по иску мать ФИО1 – ФИО10, не проявила должной осмотрительности и допустила формальное оформление спорного транспортного средства на ее имя, в результате чего способствовала ФИО1 в легализации незаконных доходов, а следовательно поведение ФИО10 также квалифицируется судебной коллегией как недобросовестное, совершенное с противоправной целью.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7 нарушил запрет получения дохода из незаконных источников, а также не исполнил обязанность по декларированию движимого имущества, фактическим обладателем которого он являлся, что обязан был сделать в силу вышеуказанных требований действующего законодательства.

Наличие вышеуказанных обстоятельств в своей совокупности в силу п. 4 ст. 6 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" являются основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, установленной в подп. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ в виде обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, в связи с чем заявленные исковые требования по предмету иска - автомобиль марки «Мерседес-Бенц» 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, по мнению судебной коллегии, не разрешение вопроса о судьбе спорного автомобиля в рамках уголовного судопроизводства не препятствует его обращению в доход Российской Федерации в рамках рассмотрения гражданского дела, поскольку транспортное средство приобретено из незаконных источников в обход вышеуказанных положений закона.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что ФИО1 вменяется приобретение данного транспортного средства на денежные средства, полученные из незаконных источников, в связи с чем вопреки доводам истца стоимость названного автомобиля в размере 1 520 тыс. руб., не подлежит учету в расходы ФИО1 на приобретение спорного имущества заявленного в иске.

Разрешая исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО6 эквивалентной стоимости квартиры, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: ФИО12, 

<

адрес>, в размере 1 850 000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

ФИО8 материалам дела названная квартира приобретена ФИО6 в период брака по договору купли продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта 1850 000 руб. (т.5 л.д. 82-85).

При этом, совокупный доход супругов за предшествующие названой сделки три года (2014, 2015, 2016 годы) ФИО8 справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера составил:

ФИО7

за 2014 год - 84625,64 руб.

за 2015 год – 339832,76 руб.

за 2016 год – 200900,30 руб.

ФИО6

за 2015 год - 3630,91 руб.

за 2016 год - 242085,42 руб.

В указанный период ответчики приобрели земельный участок, площадью 600 кв. м, по 

<

адрес>, Лесное территория ТСН, Перовское сельское поселение в 

<

адрес> Республики ФИО15, кадастровый №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета договора - 200 000 руб. (т.5, л.д. 1-10). Затем, ФИО8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение названного земельного участка, цена по договору 300000 руб.

Итого за отчетный период совокупный доход супругов за вычетом расходов, составил 871075.03 – 200000 + 300000 = 971075,03 руб.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчиков относительно дарения супругам на свадьбу денежных средств на приобретение названного объекта недвижимости от родственников в размере 1 000 000 руб.

Так, в разделе 2 «Сведения о расходах» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год, поданной ФИО7 за супругу ФИО6 указан вид приобретенного имущества - квартира (ФИО12, 

<

адрес>); сумма сделки 1 820 000 рублей, что не соответствует действительной стоимости объекта недвижимости по договору – 1 850 000 руб., а следовательно последним представлены недостоверные сведения о стоимости объекта недвижимости; в источнике средств, за счет которых приобретено имущество, указано: «накопления за предыдущие годы, подарок от родственников», без указания конкретной суммы и дарителей. При этом, в названой справке в Разделе 1 – иные доходы за отчетный период ФИО7 не указана сумма подаренных денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, ФИО8 Методических рекомендаций по вопросам предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей справки в 2018 году (за отчетный период 2017 год) – пункт 55 предусматривает необходимость указывания в разделе 1 Иные доходы - денежные средства, полученные в порядке дарения или наследования, чего ФИО7 сделано не было.

ФИО8 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 559 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" вместе с "Положением о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" пункт 8 - в случае если гражданин или государственный служащий обнаружили, что в представленных ими в кадровую службу федерального государственного органа сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения либо имеются ошибки, они вправе представить уточненные сведения в порядке, установленном настоящим Положением.

Гражданин может представить уточненные сведения в течение одного месяца со дня представления сведений в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 настоящего Положения. Кандидат на должность, предусмотренную перечнем, может представить уточненные сведения в течение одного месяца со дня представления сведений в соответствии с подпунктом "а.1" пункта 3 настоящего Положения. Государственный служащий может представить уточненные сведения в течение одного месяца после окончания срока, указанного в подпункте "б" или "в" пункта 3 настоящего Положения.

Уточненные сведения, представленные гражданами и государственными служащими, указанными в абзацах втором и третьем пункта 7 настоящего Положения, направляются кадровой службой федерального государственного органа в Управление Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции или в подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации, определяемое Правительством Российской Федерации, в течение пяти дней после их представления в соответствующую кадровую службу.

(абзац введен ФИО8 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 364).

Как следует из материалов дела в установленный вышеуказанным пунктом 8 месячный срок достоверные сведения о доходах супругов ФИО7 в части подаренных родственниками денежных средств, в размере 1 000 000 руб. не предоставлены.

В соответствии с пунктом 9 названных Положений о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в случае непредставления по объективным причинам государственным служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей данный факт подлежит рассмотрению на соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ФИО1 объективных причин не предоставления вышеуказанных сведений.

При этом, в материалах дела имеется протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, замещающих муниципальные должности на постоянной основе и урегулирования конфликта интересов в администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО8 которого решено признать, что сведения, предоставленные государственным служащим в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального Закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» являются достоверными и полными (т.3 л.д.96-97).

Судебная коллегия не принимает во внимание названное заключение комиссии на основании следующего.

ФИО7 к вышеуказанной справке предоставлены пояснения (т.3 л.д. 95), с которыми согласилась комиссия, где последним указано, что спорная квартира была приобретена в 2017 году, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на следующие денежные средства: доходы ФИО1 за 2016, 2015, 2014 годы – 625358,70 рублей; доходы ФИО6 за 2016, 2015 годы - 246259,33 рублей; подарено на свадьбу ДД.ММ.ГГГГ денежных средств гостями: 400 000 руб. - бабушка ФИО4, 300 000 руб. - дедушка ФИО5, 200 000 руб. - родители - отец ФИО24 и мать ФИО10, 100 000 руб. - мать супруги - ФИО2

Вместе с тем, как указано ранее, в нарушение действующего законодательства, подаренные денежные средства от родственников в размере 1000000 руб. не были указаны ФИО7 в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год в Разделе 1 сведения о доходах в установленный законом срок, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, занимающего вышеуказанную должность.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что комиссия проводившая проверку в отношении ФИО1 состояла исключительно из работников названного органа местного самоуправления, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность председателя комиссии, членов и секретаря комиссии при принятии названного решения в отношении действующего заместителя Главы органа местного самоуправления.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что лица указанные ответчиком в качестве дарителей денежных средств состоят в родственной связи с ФИО7, что свидетельствует о их афилированности по отношению к ответчику.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, принятом в связи с жалобой гражданки ФИО26, указанно на отсутствие признаков, позволяющих предполагать неконституционность части 1 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку из нее следует право органов прокуратуры при наличии решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов истребовать материалы проверки у органов, ответственных за профилактику коррупционных правонарушений, и обратиться в суд с иском об обращении имущества в доход государства. Именно ФИО12, а не комиссия, проводящая предусмотренные этим Федеральным законом контрольные мероприятия, вправе предъявить такой иск. Правила взаимодействия тех или иных органов, подразделений и должностных лиц с прокуратурой введены данным Федеральным законом, прежде всего для поддержания порядка в проведении контрольных мероприятий и процедур в публичных интересах противодействия коррупции, которые могут завершаться реализацией права ФИО12 на обращение в суд с иском при наличии на то оснований.

Будучи наделенной функцией по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, прокуратура правомочна на основе собственной проверки не согласиться с результатами контрольных мероприятий и с оценкой этих результатов указанной комиссией, а значит, она не может быть лишена как права составить свою позицию, в том числе по поводу наличия оснований иска, так и права на собственное решение относительно обращения с исковым заявлением в суд. Равным образом, обладая надзорными правами и в отношении органов, осуществляющих контроль соответствия семейных расходов государственных служащих их семейным доходам, прокуратура может средствами прокурорского реагирования предотвращать или пресекать нарушения законодательства с их стороны, включая ненадлежащее осуществление контрольных мероприятий (пункт 1.3).

Таким образом, вышеуказанное решение не является безусловным доказательством исполнения ФИО7 требований действующего законодательства в области противодействия коррупции, в связи с чем ФИО12 не зависимо от наличия вышеуказанного решения комиссии органа местного самоуправления вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Исходя из повышенного стандарта доказывания в отношении родственников ФИО1 и ФИО6 ввиду их афилированности, принимая во внимание вышеуказанные нарушения допущенные ФИО7 в виде не исполнения обязанности по своевременному декларированию полученного дохода в виде дарения в указанном размере, отсутствие в материалах дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных письменных доказательств получения ответчиками указанных денежных средств от родственников и использования их при покупке спорного объекта недвижимости, судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчиков в названой части как несостоятельные.

При таком положении, доказательства наличия у вышеуказанных лиц какого либо дохода подтверждающего их финансовую возможность осуществить дарение в обозначенном размере не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений, достоверно подтверждающих наличие реального дохода у бабушки ФИО4 и дедушки ФИО5 за 2012, 2013, 2014 годы (предшествующие дарению три года) для единовременного осуществления безвозмездной передачи денежных средств на свадьбу внучке в указанном выше размере. Так, ФИО8 материалам дела предоставить сведения о размере пенсии последних, за период до ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по РК не имеет возможности (т. 7 л.д. 200). Сведения, имеющиеся в материалах дела о доходах названных лиц в виде пенсионных выплат, которые в 2015-2018 годах составляли соответственно 13032,20 руб. и 16169,04 руб. ежемесячно (т.7 л.д.136-137), на имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку подтверждают доход в период, не имеющий юридического значения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о том, что поскольку длительное время ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись пенсионерами и имели стабильный ежемесячный доход в виде пенсионных выплат, в том числе в период до 2014 года имели соответствующие выплаты, предусмотренные детям войны, проживали 

<

адрес> Республики ФИО15 в собственном жилом доме, вели подсобное хозяйство и имели личные накопления, а следовательно имели реальную возможность накопить на свадьбу внучки указанную сумму, как неподтвержденные относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Таким образом, сумма неподтвержденного дохода ответчиков в рамках проверки приобретения квартиры, расположенной по адресу: ФИО12, 

<

адрес>, стоимостью 1 850 000 рублей, составляет: 878925 руб. (1850000-971075,03=878925).

Как следует из материалов дела названная квартира на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не принадлежит ответчикам, в связи с чем ФИО12 ФИО8 положений ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ, заявлено требование об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества.

Как указано ранее, ФИО8 положений Федерального закона «О противодействии коррупции», а также подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

ФИО8 правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

В данном случае с учетом целей ограничения права собственности на объект недвижимости судебная коллегия полагает необходимым установить разницу несоответствия доходов проверяемого лица и членов его семьи произведенным расходам в отчетных периодах, социальную оправданность изъятия названного имущества целиком, его адекватность указанным целям, отвечает ли оно требованиям справедливости, не является ли чрезмерной и обусловленной этими целями мерой.

При таких обстоятельствах, разница несоответствия доходов проверяемого лица и членов его семьи произведенным расходам в отчетных периодах составляет 47,5 % от стоимости объекта недвижимости (1850000:100=18500 – 1% от стоимости; 878925:18500=47,5 %), что по мнению судебной коллегии является существенным.

Исходя из вышеуказанных установленных по делу фактических обстоятельств, разницы несоответствия доходов проверяемого лица и членов его семьи произведенным расходам в отчетных периодах неотвечающей принципу незначительности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков как супругов в солидарном порядке в доход государства эквивалентной стоимости названного объекта подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данная мера ответственности адекватна вышеуказанным целям антикоррупционного законодательства, обусловлена необходимостью их достижения, отвечает требованиям справедливости и не является чрезмерной.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что исходя из вышеизложенного, не подлежит учету в доход ФИО6 за 2019 год продажная стоимость вышеуказанной квартиры в размере 2700000 руб.

Разрешая исковые требования о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и обращении в доход Российской Федерации названного объекта недвижимости, судебная коллегия исходит из следующего.

ФИО8 материалам дела спорная квартира была приобретена ФИО6 в период зарегистрированного брака с ФИО7 по договору купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта 3670000 руб. (т.5 л.д. 116-177).

При этом, доход супругов за предшествующие названой сделки три года (2016, 2017, 2018 годы) ФИО8 справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера составил:

ФИО7

за 2016 год – 200900,30 руб.

за 2017 год – 393496,42 руб.

за 2018 год – 1043114,67 руб.

ФИО6

за 2016 год - 242085,42 руб.

за 2017 год - 354660,58 руб.

за 2018 год – 366130,84 руб.

В указанный отчетный период супруги понесли расходы по приобретению, как указано ранее, квартиры, расположенной по адресу: ФИО12, 

<

адрес>, в связи с чем доход супругов за 2016 год в размере 200900,30 руб. и 242085,42 руб. был учтен судебной коллегией при проверки законности приобретения названного объекта недвижимости.

Таким образом, указанные суммы не подлежат учету в качестве дохода, при проверке законности приобретения квартиры, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО8 сведениям, указанным в разделе 2 «Сведения о расходах» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, поданной ФИО7 за супругу ФИО6, где в источнике средств, за счет которых приобретена спорная квартира, указано на накопления за предыдущие годы в размере 570000 руб., безвозмездная помощь родственников - 400000 руб., а также 2700000 руб. стоимость проданной квартиры, расположенной по адресу: ФИО12, 

<

адрес>.

Вышеуказанными сведениями справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера подтверждается наличие накоплений у ответчиков за предыдущие годы в размере 570000 руб. При этом, безвозмездная помощь родственников в размере 400000 руб. указана в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в качестве полученного ФИО6 дохода. Кроме того, ФИО8 данных Федеральной налоговой службы (т.2 л.д.36-37) доходы ФИО2 за три года до указанного дарения денежных средств составили:

2016 год – 257997,39 руб.

2017 год – 274866,29 руб.

2018 год – 266272,71 руб.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является получателем пенсии по старости в размере 19921,38 руб. ежемесячно (т.1 л.д. 135-139).

Таким образом, исходя из того, что указанная сумма в соответствии с требованиями действующего антикоррупционного законодательства была в установленные сроки указана в качестве дохода в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, учитывая наличие у ФИО2 реальной финансовой возможности подарить дочери 400 000 руб., судебная коллегия полагает возможным учесть названную сумму при проверки законности приобретения спорной квартиры.

Вместе с тем, в части дохода в размере 2700000 руб. по указанным ранее основаниям названная сумма не подлежит учету при проверке законности приобретения квартиры, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Итого за 2016, 2017, 2018 годы совокупный доход супругов за вычетом их расходов составляет 2557402,3 руб. (393496,42 руб.+1043114,67 руб.+354660,58 руб.+366130,84 руб.+400000 руб.)

При таких обстоятельствах, разница несоответствия доходов проверяемого лица и членов его семьи произведенным расходам в отчетных периодах в рамках проверки законности приобретения квартиры, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 670 000 рублей, составляет: 1112597,7 руб. (3670000 – 2557402,3=1112597,7), а следовательно неподтвержденный доход при приобретении названного объекта недвижимости составляет 30,3 % от стоимости объекта недвижимости (3670000:100=36700 – 1% от стоимости; 1112597,7:36700=30,3 %), что мнению судебной коллегии является существенным.

Таким образом, исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, установленной разницы несоответствия доходов проверяемого лица и членов его семьи произведенным расходам в отчетных периодах не отвечающей принципу незначительности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по предмету иска – прекращение права собственности ответчика ФИО2 на квартиру, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ввиду обращения объекта недвижимости в доход Российской Федерации, в порядке предусмотренном подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данная мера ответственности адекватна вышеуказанным целям антикоррупционного законодательства, обусловлена необходимостью их достижения, отвечает требованиям справедливости и не является чрезмерной.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что смена титульного собственника спорной квартиры не препятствует обращению объекта недвижимости в доход Российской Федерации на основании следующего.

Как следует из сведений ЕГРН, спорная квартира выбыла из собственности ФИО6 на основании безвозмездного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности одаряемого ФИО2 на квартиру, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО29 (ФИО2) Н.П. является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении II-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным 

<

адрес> отделом ЗАГС Департамента ЗАГС МЮ РК (т. 7 л.д. 50).

Судебная коллегия полагает, что к названному договору дарения и ответчикам состоящим в близкой родственной связи, также подлежат применению принцип повышенной должной осмотрительности и повышенного стандарта доказывания, поскольку как было установлено ранее, ФИО7 в вышеуказанной сделки купли-продажи автомобиля Мерседес, действовал недобросовестно с противоправной целью, являясь фактическим владельцем и приобретателем транспортного средства, формально зарегистрировал право собственности на афелированное лицо – мать ответчика, с целью легализации доходов полученных из незаконных источников.

Оценивая поведение сторон названной безвозмездной сделки дарения, судебная коллегия учитывает обстоятельства предшествующие заключению договора дарения, а именно – сделка заключена после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

Также заслуживают внимания и доводы истца о заключении сделки между близкими родственниками.

Как указано ранее, сам по себе факт заключения сделки ответчика с аффилированным лицом не является достаточным основанием для вывода о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам российской Федерации, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов совершения сделки, направленных на достижение непротиворечащей закону цели и отсутствие в результате её заключения вреда, имущественным интересам истца.

Между тем, таких доказательств ответчиками в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной ответчиков не представлено.

Давая оценку вышеуказанным фактическим обстоятельствам по делу в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что ответчики ФИО6 и ФИО7 имея намерение сохранить за собой право собственности на спорную квартиру как на совместное имущество, осознавая при этом, что названное недвижимое имущество может быть обращено в доход Российской Федерации в случае не подтверждения доходов последних, необходимых для приобретения объекта недвижимости, а также после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, не желая наступления названных последствий, и, желая исключить такую возможность, с противоправной целью осуществили безвозмездное отчуждение спорной квартиры путем заключения договора дарения лишь для вида в пользу матери ФИО6 – ФИО2, с целью придания легитимности перехода прав на объекты недвижимости в пользу аффилированного лица.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств иного, позволяет прийти к выводу об отсутствии реальной воли сторон на достижение правовых последствий по договору дарения.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что ФИО2, как мать ответчика ФИО6, являющейся в свою очередь супругой ФИО1, должна была осознавать специальный статус государственного служащего последнего и наличие у него обязанности соблюдать запреты и ограничения, установленные законодательством о противодействии коррупции. Вместе с тем, после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 приняла в дар от своей дочери спорную квартиру, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>, что в свою очередь, в условиях аффилированности ответчиков, в отсутствие разумных экономических мотивов для заключения договора дарения, представляет собой недобросовестное поведение ответчиков, совершенное непосредственно после возбуждения вышеуказанного уголовного дела, с противоправной целью вывода совместного имущества супругов от возможного обращения недвижимого имущества в доход Российской Федерации, сохранения ФИО6 и ФИО7 за собой права распоряжения объектом недвижимости, а следовательно с пороком воли сторон сделки.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств по делу в названой части достоверно свидетельствует о ничтожности договора дарения.

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств, установленных по делу, недобросовестного поведения ответчиков, права которых не подлежат судебной защите, заявленные исковые требования по предмету иска - квартира, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 4 ст. 6 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", установленные в названной части обстоятельства являются основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, установленной в подп. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ в виде обращения по решению суда в доход Российской Федерации названного имущества и прекращении права собственности ответчика ФИО2 как недобросовестного приобретателя объекта недвижимости по безвозмездной сделки, так как в названой части заявленные исковые требования, как мера ответственности ответчиков адекватна вышеуказанным целям антикоррупционного законодательства, обусловлена необходимостью их достижения, отвечает требованиям справедливости и не является чрезмерной.

Разрешая исковые требования о прекращении права собственности ФИО6 на нежилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и обращении в доход Российской Федерации названного объекта недвижимости, судебная коллегия исходит из следующего.

ФИО8 материалам дела спорное нежилое помещение приобретено ФИО6 в период зарегистрированного брака с ФИО7 по договору участия в долевом строительстве №ГМ/5/ПК-13-11К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта 130000 руб. (т.5 л.д. 178-218).

При этом, доход супругов за предшествующие названой сделки три года (2017, 2018, 2019 годы) ФИО8 справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера составил:

ФИО7

за 2017 год – 393496,42 руб.

за 2018 год – 1043114,67 руб.

за 2019 год - 1222757,18 руб.

ФИО6

за 2017 год - 354660,58 руб.

за 2018 год – 366130,84 руб.

за 2019 год - 3338842,70 руб., в том числе 400 руб. – доход по основному месту работы; 2700000 руб. - доход от продажи квартиры в 

<

адрес>; 136700,20 руб. – пособие по беременности и родам; 17479,73 руб. – единовременное пособие при рождении ребенка; 84262,77 руб. – ежемесячное пособие на ребенка; 400000 руб.- безвозмездная помощь родственников.

По ранее указанным основаниям доход от продажи объекта недвижимости в размере 2700000 руб. не подлежит учету при проверке законности приобретения нежилого помещения с кадастровым номером 90:22:010306:5563.

В указанный отчетный период супруги понесли расходы по приобретению, как указано ранее, квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем доход супругов за 2017 год и 2018 год был учтен судебной коллегией при проверки законности приобретения названного объекта недвижимости, а также 400000 руб. безвозмездной помощи ФИО2.

Таким образом, указанные суммы не подлежат учету в качестве дохода, при проверке законности приобретения нежилого помещения с кадастровым номером 90:22:010306:5563.

Итого за 2017, 2018, 2019 годы доход супругов за вычетом расходов составляет 1461599,8 руб. (400 руб.+136700,20 руб.+17479,73 руб.+84262,77 руб.)

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования по предмету иска - нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010306:5563, не подлежат удовлетворению, поскольку суммы подтвержденного дохода в размере 1461599,8 руб. достаточно для приобретения названного объекта в собственность.

Итого остаток достоверно подтвержденного совокупного дохода супругов за 2019 год составляет 1461599,8 руб.-130000 руб.=1331599,8 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО1 и ФИО6 в доход Российской Федерации 3050000 руб. (эквивалентная стоимость автомобиля АУДИ Q7, 2016 года выпуска), судебная коллегия исходит из следующего.

ФИО8 договора купли-продажи автомобиля №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в 

<

адрес>, РФ, между ООО «Лидер Авто» и ФИО11, последний приобрел названный автомобиль. По условиям договора купли - продажи, стоимость приобретенного автомобиля составила 3 050 000 рублей (т.2 л.д.168).

ФИО8 карточки учета транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство постановлено ФИО11 на учет в отделении 8 МРЭО ГИБДД МВД по ФИО12 и получен государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион 82 (т.2 л.д.167).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истца о принадлежности вышеуказанного транспортного средства ФИО1, на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела ФИО11 пояснил, что приобрел спорный автомобиль на заемные денежные средства, в подтверждение чего стороной ответчиков представлены копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 которой последний заключил с гражданкой ФИО9 договор займа денежных средств, сроком на 3 года, взяв у последней в долг денежные средства в размере 3 500 000 рублей (т. 7 л.д.11). Также названные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля - ФИО27

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчиков в указанной части и критически относится к представленным доказательствам (долговая расписка на сумму 3500 000 руб., показания свидетеля ФИО9) исходя из того, что сама по себе расписка без предоставления каких-либо данных о фактическом движении денежных средств (в частности, их поступления на банковский счет ФИО11) не подтверждает реальность их получения по данному договору, составленному в простой письменной форме. При этом, судебная коллегия отмечает, что условия договора займа (размер суммы, беспроцентный характер, отсутствие обеспечения, длительный срок займа) очевидно отклоняются от обычного поведения участников гражданского оборота и не имеют для заимодавца экономического смысла.

Кроме того, материалы дела не содержат относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, приобретения ФИО11 спорного транспортного средства именно на эти денежные средства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не принимает во внимание представленные стороной ответчика доказательства в названой части, в том числе сведения о доходах ФИО11 и его супруги; наличия у ФИО9 возможности предоставления указанной суммы займа, поскольку ранее (в 2017 году) ею была продана недвижимость в 

<

адрес> не сумму 6500000 руб. (т.7 л.д.158-166); сведения о деятельности ФИО11 связанной с куплей-продажей транспортных средств (т.2 л.д.118- 173); договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 которого ФИО11 продал, а ФИО3 приобрела транспортное средство АУДИ Q7.

Кроме того, как указано ранее, ФИО7 скрывал свои доходы и их поступление из незаконных источников, обогащал из незаконных источников себя, своих родственников (соответчиков), которые осознанно и целенаправленно становились выгодоприобретателями от его вышеуказанных коррупционных правонарушений.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела стороны не оспаривали наличие дружеских отношений между ФИО7 и ФИО11, что свидетельствует об афилированности названных лиц.

Также, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО7 ранее использовал сделку купли-продажи автомобиля Мерседес, для легализации доходов из незаконных источников, путем оформления транспортного средства на афилированное лицо – мать ответчика, с целью сокрытия названного имущества, от органов (подразделений), осуществляющих контроль в сфере противодействия коррупции.

В материалы дела истцом представлен страховой полис на спорное транспортное средство №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы фотофиксации административных правонарушений допущенных водителем спорного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ФИО1 предметно не оспаривала обстоятельства нахождения спорного автомобиля в фактическом владении ответчика, но только в периоды нахождения на ремонте вышеуказанного автомобиля Мерседес, в подтверждение чего представлены: Патент выданный на имя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 которого последний как индивидуальный предприниматель имеет право осуществлять деятельность по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств; заказ наряды к актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по ремонту автомобиля Мерседес; сведения по оплате налогов ИП ФИО11.

Вместе с тем, ФИО8 сведений вышеуказанного страхового полиса в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством указаны ФИО11 и ФИО7 Здесь же судебная коллегия отмечает, что страховой полис выдан через пять дней после приобретения спорного транспортного средства.

Совокупность вышеуказанных фактических обстоятельств (ранее подтвержденное недобросовестное поведения ФИО1 в сделке с приобретением транспортного средства Мерседес, афилированность ответчика с ФИО11, отсутствие доказательств приобретения ФИО11 спорного автомобиля на заемные денежные средства, нахождение автомобиля в фактическом владении ФИО1, вписанного в страховой полис непосредственно после его приобретения) позволяет судебной коллегией прейти к выводу о том, что 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, также как и автомобиль Мерседес, был приобретен ФИО7 и оформлен на аффилированное лицо – ФИО11 с целью сокрытия своих реальных расходов на приобретение имущества в отчетный период.

Указанное опровергает доводы ФИО1 о том, что спорный автомобиль находился в его фактическом владении только в периоды нахождения на ремонте автомобиля Мерседес, а также представленные стороной ответчика в данной части доказательства, которые не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства полученные ФИО7 незаконным путем в материалы дела не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым включить стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер 

<

данные изъяты> 82 – 3 050 000 рублей, в расходы ответчика ФИО1 на приобретение имущества в отчетный период.

Проверяя наличие у ФИО1 реальной финансовой возможности приобретения названного движимого имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Совокупный доход супругов за предшествующие три года до приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (2020, 2019, 2018 годы) ФИО8 справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера составил:

ФИО7

за 2018 год – 1043114,67 руб.

за 2019 год - 1222757,18 руб.

за 2020 год – 1946778,71 руб.

ФИО6

за 2018 год – 366130,84 руб.

за 2019 год - 3338842,70 руб.,

за 2020 год – 125096,59 руб.

В указанный отчетный период супруги понесли расходы по приобретению, как указано ранее, квартиры, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 670 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, стоимостью 130000 руб.; в связи с чем доход супругов за 2018 год в размере 1043114,67 руб. и 366130,84 руб. был учтен судебной коллегией при проверке законности приобретения названных объектов недвижимости. При этом, как указано ранее в подтвержденных доходах ответчиков за 2019 год осталась сумма в размере 1331599,8 руб.

Итого за 2018, 2019, 2020 годы совокупный доход супругов за вычетом расходов составляет 3403475 руб. (1331599,8 руб.(остаток за 2019 год)+1946778,71 руб.+125096,59 руб.(доход за 2020 год)).

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования по предмету иска – взыскание денежных средств, в размере 3050000 руб. (эквивалентная стоимость спорного автомобиля) не подлежат удовлетворению, поскольку суммы подтвержденного совокупного дохода ответчиков в размере 3403475 руб. достаточно для приобретения вышеуказанного автомобиля.

Итого остаток подтвержденного совокупного дохода супругов за 2020 год, составляет 353475 руб. (3403475 руб. – 3050000 руб.=353475 руб.

Разрешая исковые требования о прекращении права собственности ответчиков на жилое помещение, с кадастровым номером 90:20:010101:2587, по адресу: ФИО12, 

<

адрес>, и обращение в доход Российской Федерации названного объекта недвижимости, судебная коллегия исходит из следующего.

ФИО8 материалам дела спорная квартира приобретена ФИО7 в период зарегистрированного брака с ФИО6 по договору купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта 2100000 руб. (т.5 л.д. 49-65).

При этом, совокупный доход супругов за предшествующие названой сделки три года (2021, 2020, 2019 годы) ФИО8 справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера составил:

ФИО7

за 2019 год - 1222757,18 руб.

за 2020 год – 1946778,71 руб.

за 2021 год – 1718675,60 руб.

ФИО6

за 2019 год - 3338842,70 руб.,

за 2020 год – 125096,59 руб.

за 2021 год – 4650 руб.

В указанный отчетный период супруги понесли расходы по приобретению, как указано ранее, автомобиля АУДИ Q7, стоимостью 3050000 руб., в связи с чем оставшаяся неучтенная сумма подтвержденного совокупного дохода последних за 2019 и 2020 год составила 353475 руб..

Таким образом, учету в качестве дохода за вычетом расходов, при проверке законности приобретения квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: ФИО12, 

<

адрес>, подлежит сумма в размере 353475 руб., а также доход супругов за 2021 год в размере 1718675,60 руб. и 4650 руб., что в совокупности составляет 2076800,60 руб.

При таких обстоятельствах, сумма неподтвержденного дохода в рамках проверки законности приобретения квартиры, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: ФИО12, 

<

адрес>, стоимостью 2100000 руб., составляет: 23199,4 руб. (2100000 – 2076800,60=23199,40), что в свою очередь составляет 1,1% от стоимости объекта недвижимости (2100000:100=21000 – 1% от стоимости; 23199,40:21000=1,1 %). Указанное, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу незначительности размера разницы несоответствия доходов проверяемого лица и членов его семьи произведенным расходам в отчетных периодах.

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельствах, установленной разницы несоответствия доходов проверяемого лица и членов его семьи произведенным расходам в отчетных периодах отвечающей принципу незначительности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по предмету иска – обращение в доход Российской Федерации квартиры, с кадастровым номером 90:20:010101:2587, по адресу: ФИО12, 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку данная мера ответственности неадекватна вышеуказанным целям антикоррупционного законодательства, не отвечает требованиям справедливости и является чрезмерной.

Вместе с тем, судебная коллегия исходя из вышеизложенного, полагает необходимым взыскать с ответчиков как супругов в солидарном порядке в доход государства названную сумму неподтвержденного дохода в размере 23199,40 руб., что в свою очередь отвечает требованиям справедливости, обеспечит соблюдение баланса интереса сторон, и не является чрезмерной мерой ответственности за допущенное ответчиками нарушение антикоррупционного законодательства.

Разрешая исковые требования о прекращении права собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: ФИО12, 

<

адрес>, и обращение названного объекта недвижимости в доход российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Названная квартира приобретена ФИО7 в период брака с ФИО6 по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ по цене 13 537 500,00 руб. (т.5 л.д. 219-273).

При этом, доход супругов за предшествующие названой сделки три года (2016, 2017, 2018 годы) ФИО8 справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера составил:

ФИО7

за 2020 год – 1946778,71 руб.

за 2021 год – 1718675,60 руб.

за 2022 год – 1597146,95 руб.

ФИО6

за 2020 год – 125096,59 руб.

за 2021 год – 4650 руб.

за 2022 год – 22944,39 руб.

Поскольку доходы за 2020 и 2021 годы, как указано ранее, учтены при проверке законности приобретения квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: ФИО12, 

<

адрес>, указанные суммы не подлежат учету в качестве дохода, при проверке законности приобретения квартиры, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: ФИО12, 

<

адрес>.

Итого за 2020, 2021, 2022 годы совокупный доход супругов за вычетом расходов составляет 1620091 руб. (1597146,95 руб.+22944,39 руб.)

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Для приобретения спорной квартиры ответчиками использовались заемные денежные средства в сумме 6 000 000,00 руб., а также денежные средства в размере 5 600 000 руб., полученные ФИО6 от ее матери в дар для приобретения квартиры. Сумма, в размере 5600000 руб., отражена ФИО7 при подаче справки за супругу о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в разделе 1. «Сведения о доходах» как безвозмездная помощь от матери ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь произвела отчуждение по возмездной сделке от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих последней жилого дома и земельного участка на сумму 6419064,00 руб..

Также, сумма в размере 5600000 руб. отражена ФИО7 при подаче справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в разделе 2 «Сведения о расходах» указан вид приобретенного имущества – квартира (РК, 

<

адрес>, условный номер 

<

адрес>), в источнике средств, за счет которых приобретено имущество, указано: «накопления за предыдущие годы (1937500 руб.), безвозмездная помощь от матери супруги в сумме 5600000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, продала ДД.ММ.ГГГГ за 6419064,00 рублей жилой дом и земельный участок (ФИО2), Кредит, Кредитор, кредитный договор №

<

данные изъяты>/23 от ДД.ММ.ГГГГ, (6000000,00/5987198,73), 5,796%».

ФИО8 сведениям представленным Банком ВТБ по запросу суда апелляционной инстанции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства со счета открытого на ее имя в рамках заключения вышеуказанного договора купли-продажи в размере 6 389 064 руб..

Таким образом, ФИО2 сняла денежные средства, полученные от продажи принадлежащих последней объектов недвижимости за два месяца до осуществления их дарения своей дочери, что, по мнению судебной коллегии, составляет незначительный временной период.

Также судебная коллегия исходит из положений ст. 574 ГК РФ, ФИО8 которых дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

ФИО8 п. 2 и 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает какое либо документальное оформление факта дарения денежных средств, в том числе между близкими родственниками, в связи с чем дарение дочери денежных средств на приобретение квартиры договором не оформлялось. Также, судебная коллегия отмечает, что сумма в размере 5600000 руб., как сумма, полученная в дар, как указано ранее, была своевременно отражена в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, подаваемыми ФИО7 и указаны в качестве средств, за счет которых осуществлялось приобретение недвижимого имущества. При этом факт передачи ФИО6 денежных средств от матери в размере 5600000 руб. дополнительно подтверждается соответствующей распиской (т. 1 л.д. 131).

Наличие финансовой возможности осуществить дарения названой суммы у ФИО2 исходя из установленных фактических обстоятельств отчуждения принадлежащих ей объектов недвижимости и снятии денежных средств со счета открытого на имя последней непосредственно перед дарением, не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Так, прейдя к названному выводу, судебная коллегия также учитывает следующее.

ФИО8 данных Федеральной налоговой службы (т.2 л.д.36-37) доходы ФИО2 за три года до дарения денежных средств:

2020 год – 366692,45 руб.

2021год – 383229,43 руб.

2022 год - 375894,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела возмездное отчуждение по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1000000 руб., которые принадлежали последней на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом собственниками указанного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ были родители ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела возмездное отчуждение по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 6419 064 руб., которые принадлежали ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 приобрела в собственность квартиру по адресу: РК, 

<

адрес> весны, 

<

адрес> кор. 6 

<

адрес>, стоимость предмета договора 2400 000 руб.

Названные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и достоверно подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами (т. 1 л.д. 131-156), ответами на запросы суда, а именно сведениями из Госкомрегистра (т. 1 л.д. 202-229), сведениями о доходах ответчика (т. 2 л.д. 36-37), сведениями ЕГРН.

Кроме того, ФИО8 сведений из ЕГРН представленных по запросу суда апелляционной инстанции ФИО2 в период после осуществления дарения - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не приобретала в собственность объекты недвижимости (т. 9 л.д. 63-66).

Итого совокупный доход ФИО2 за отчетный период за вычетом расходов составляет 6144880 руб. (1125816,4 руб.+1000000 руб.+6419064 руб. - 2400000 руб.=6144880,4 руб.), что свидетельствует о наличии у ответчика реальной финансовой возможности осуществить дарение в пользу своей дочери 5600000 руб. для приобретения спорной квартиры.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что у ФИО2 не имелось финансовой возможности осуществить дарение денежных средств в пользу своей дочери в размере 5600000 руб., недоказанности факта передачи денежных средств ответчикам и использования денежных средств последними, при приобретении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что достоверно подтвержденная сумма совокупного доходов супругов на приобретение ФИО7 указанной квартиры за вычетом расходов ответчиков в отчетный период составляет 13220091 руб. (1620091 руб. +5600000 руб. (доход за три года)+6000000 руб. (кредитных денежных средств) = 13 220 091 руб.), а следовательно не подтвержденная часть дохода составляет 317409 руб.

Названная сумма не подтвержденного дохода составляет 2,3% от стоимости объекта недвижимости (13537500:100=135375 – 1% от стоимости; 317409:135375=2,3 %), что мнению судебной коллегии является несущественным размером.

Указанное, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу незначительности размера разницы несоответствия доходов проверяемого лица и членов его семьи произведенным расходам в отчетных периодах.

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств, установленной разницы несоответствия доходов проверяемого лица и членов его семьи произведенным расходам в отчетных периодах отвечающей принципу незначительности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по предмету иска – обращение в доход Российской Федерации квартиры, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: ФИО12, 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку данная мера ответственности неадекватна вышеуказанным целям антикоррупционного законодательства, не отвечает требованиям справедливости и является чрезмерной.

Вместе с тем, судебная коллегия исходя из вышеизложенного, полагает необходимым взыскать с ответчиков как супругов в солидарном порядке в доход государства названную сумму неподтвержденного дохода в размере 317409 руб., что в свою очередь отвечает требованиям справедливости, обеспечит соблюдение баланса интереса сторон, и не является чрезмерной мерой ответственности за допущенное ответчиками нарушение антикоррупционного законодательства.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ФИО12 о том, что ряд доходов должностных лиц подлежит обязательному налогообложению, как правило, с такого дохода работодатель удерживает налог на доходы физических лиц в размере 13%, что фактическая сумма дохода, которой располагает должностное лицо с учетом удержаний с таких выплат, отличается от общей суммы начисленных доходов и влияет на наличие финансовой возможности приобретения дорогостоящего имущества, что в указанные периоды ФИО7 и его семьей неслись повседневные расходы, в том числе на содержание несовершеннолетних детей, коммунальные расходы, приобретение товаров в интернет магазинах, платежи по кредитным договорам и другое, что подтверждается, в том числе и движениям по счетам ответчиков, в связи с чем такие расходы подлежат учету при проверки законности приобретения ответчиками спорного имущества. Так, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам истца в соответствии с Обзором судебной практики по делам по заявлениям ФИО12 об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Оценивая информационную справку МРУ Росфинмониторинга по ФИО12 и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную истцом в качестве доказательства, суд соглашается с доводами ответчиков что она не может являться достоверным доказательством по делу так как содержит противоречия и несоответствия с вышеуказанными установленными по делу фактическими обстоятельствами, а именно – несоответствия с установленными доходами и расходами ответчиков по делу и наличия либо отсутствия у них финансовой возможности приобрести спорное имущество.

Так, юридически значимым по делу является период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как движимое и недвижимое имущество ответчиками ФИО7 и ФИО6 приобреталось в период 2016-2023 годы (с учетом трех лет, предшествующих первой сделке), при этом в справке Росфинмониторинга фактически проанализирован период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2024 года. Из справки не усматривается на каком основании ФИО1 вменяется преступный доход в размере 16 752 676,90 рублей, из каких сумм он складывается.

Таким образом, учитывая, что информационная справка МРУ Росфинмониторинга по ФИО12 и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ содержит неустранимые истцом противоречия, неточности, несоответствие периодов, по которым проводился мониторинг, с периодами, предъявленными в исковых требованиях, непоследовательна, из справки не усматривается на каком основании орган пришел к тому или иному выводу, которые носят предположительный характер и не подтверждаются соответствующими фактами, судебная коллегия не принимает ее в качестве достоверного доказательства.

Также судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО12 обязанности зарегистрировать право собственности за Российской Федерацией на предмет иска, поскольку настоящее решение суда в силу закона, является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений в отношении спорного недвижимого имущества. Кроме того, названный государственный орган не привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.п. 9 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, ФИО12 - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Как усматривается из исковых требований, в уточненной редакции, ФИО12 заявлены исковые требования имущественного характера к ответчикам ФИО1 и ФИО6 на общую сумму 20 667 500 рублей. Таким образом, размер государственной при цене иска 20 667 500 составляет 124 336 рублей, в том числе 3 000 рублей по требованию ФИО12 неимущественного характера, а всего 127 336 рублей.

Исковые требования ФИО12 к ответчикам ФИО1 и ФИО6 судом были удовлетворены частично, на общую сумму 2 190 608,40 (1850000+317409+23199,40), что от общей цены иска составляет 10,6 % удовлетворенных требований. В удовлетворении остальной части иска, к указанным ответчикам, судом было отказано. Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворённых требований ФИО12 к ответчикам ФИО1 и ФИО6, размер государственной пошлины, подлежащий уплате последними в доход местного бюджета составит 13497,62 рублей в равных долях по 6 748,81 с каждого ответчика (10,6% от 127336/2).

Как следует из искового заявления ФИО12, в уточненной редакции, последним к ответчику ФИО10 предъявлены требования о прекращении права собственности на автомобиль марки «Мерседес-Бенц» GLK 220 CDI, г.р.3. E597XA82 и обращении указанного автомобиля в доход Российской Федерации. Как следует из материалов дела, стоимость указанного автомобиля составляет 1520000 рублей. Таким образом, учитывая что исковые требования ФИО12 к указанному ответчику, среди прочих, в указанной части были удовлетворены в полном объеме, с последней, при цене иска 1520000 рублей, в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины, в размере 30 200 рублей (рассчитанной исходя из стоимости данного имущества).

Как следует из искового заявления ФИО12, в уточненной редакции, последним к ответчику ФИО2 предъявлены требования, среди прочего, о прекращении права собственности на квартиру с кадастровым номером 90:22:010306:5541, расположенную по адресу: 

<

адрес> обращении данного недвижимого имущества в доход государства, которые судом, в указанной части, были удовлетворены в полном объеме. По сведениям ЕГРН, кадастровая стоимость названной квартиры составляет 4053774,95 рублей. В связи с указанным, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 52 376 рублей (рассчитанной исходя из кадастровой стоимости данного имущества).

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п.п.4) п.4 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения, о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО15,

определила:

Решение Первомайского районного суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ФИО12 Республики ФИО15 в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО10, об обращении имущества в доход Российской Федерации, удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО10 на транспортное средство «Мерседес-Бенц» 

<

данные изъяты>

Обратить в доход Российской Федерации транспортное средство «Мерседес-Бенц» 

<

данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО6 стоимость квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: ФИО12, 

<

адрес>, в размере 1 850 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО6 сумму денежных средств в размере 340 608, 40 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обратить в доход Российской Федерации квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО6 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 13 497, 62 рубля в равных долях, то есть по 6 748, 81 рубль с каждого ответчика.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 52 376 рублей.

Взыскать с ФИО10 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 30 200 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

Судьи: