Судья Осокин К.В.

Дело № 77-533/2024 (№12-162/2024)

43RS0004-01-2024-000519-02

РЕШЕНИЕ

г. Киров

26 июня 2024 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации города ФИО4 

на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Кировской области ФИО1 от 25.03.2024, решение судьи Нововятского районного суда г. ФИО4 от 27.04.2024, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации г. ФИО4,

установил:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Кировской области ФИО1 от 25.03.2024, оставленным без изменения решением судьи Нововятского районного суда г. ФИО4 от 27.04.2024 администрация г. ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 100 рублей. 

Не согласившись с принятыми по делу актами, администрации г. ФИО4 обратилась в Кировский областной суд с жалобой, подписанной представителем ФИО2, действующей на основании доверенности, в которой указала на то, что администрация г. ФИО4 принимает активные меры для исполнения судебного решения о предоставлении ФИО3 жилого помещения, ссылаясь на то, что 23.12.2022 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в Ленинском районе г. ФИО4 на земельном участке с адресом: 

<

...> земельный участок 16», предназначенного для расселения граждан из аварийных домов, в котором предусмотрено также жилое помещение, соответствующее требованиям установленным постановлением Правительства РФ от 09.07.2016 № 649 для ФИО3 Плановая дата завершения строительства, указанного многоквартирного жилого дома по условиям муниципального контракта – 30.11.2023. Дополнительным соглашением к указанному контракту срок завершения строительства продлен до 30.10.2024. После окончания работ по строительству дома будет проведена работа по постановке на кадастровый учет жилых помещений в данном доме, оформлению права собственности МО «Город Киров» на жилые помещения, изданию постановления о предоставлении жилого помещения взыскателю, что требует временных затрат.

На основании указанного просит в случае установления вины администрации во вменяемом административном правонарушении, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Считает, что основания для привлечения администрации к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ отсутствуют. 

Представители администрации г. ФИО4, ГУ ФССП РФ по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, заявитель просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. 

На основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной, с удовлетворением ранее указанного ходатайства заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан и организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ч. 1 ст. 1).

В случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо, согласно ст. 113 Закона № 229-ФЗ, подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ. В силу ст. 6 указанного федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч. ч. 1, 3).

За неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера ответственность предусмотрена ст. 17.15 КоАП РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов, а также права и обязанности участников исполнительного производства.

В том же постановлении Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении взыскания само по себе не противоречит статьям 35 (ч. 3) и 46 (ч. 1) Конституции РФ, поскольку носит производный (вторичный) характер и принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа. Согласно ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В силу ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом. За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2017 Первомайским районным судом г. ФИО4 на основании решения суда от 25.09.2017 по делу № 2-4209/2017, вступившего в законную силу 21.11.2017, выдан исполнительный лист ФС № 021982190, согласно которому на администрацию г. ФИО4 возложена обязанность предоставить по договору социального найма ФИО3 расположенное на первом этаже жилое помещение в пределах г. ФИО4, соответствующее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 28 кв. м. общей площади. 

02.03.2018 на основании указанного исполнительного документа СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №8807/18/43001-ИП (после перерегистрации 8807/18/98043-ИП) в отношении администрации г. ФИО4, и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Постановление получено администрацией г. ФИО4 11.05.2018.

21.05.2018 вынесено постановление о взыскании с администрации г. ФИО4 исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 17.08.2018.

Постановление заместителем начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО5 от 13.03.2019 администрация г. ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в ходе исполнения указанного исполнительного производства №8807/18/98043-ИП администрация г.ФИО4 привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренных: ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ по делу №701/22/43001-АП от 09.09.2022, постановление вступило в законную силу 08.10.2023, штраф в размере 50000 рублей, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ по делу №979/22/43001-АП от 19.12.2022, постановление вступило в законную силу 16.05.2023, штраф в размере 50000 рублей, оплачен должником 25.09.2023; ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ по делу №257/23/43001-АП от 31.03.2023, штраф в размере 50100 рублей; ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ по делу № 20/24/98043-АП от 26.01.2024, штраф в размере 50100 рублей; ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ по делу №718/23/43001-АП от 14.09.2023, постановление вступило в законную силу 26.03.2024, штраф в размере 50100 рублей.

Постановлением СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области от 05.12.2023 установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 01.03.2024.

Актом совершения исполнительных действий от 05.03.2024 подтверждается не исполнение требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству.

18.03.2024 в отношении должника, в присутствии представителя администрации г. ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава СО СП по Кировской области ФИО6 от 25.03.2024 администрация г. ФИО4, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, администрации назначено наказание в виде штрафа в размере 50 100 руб. 

Судья федерального суда, проверяя законность привлечения администрации г. ФИО4 к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности совершения администрацией г. ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП.

Отсрочка исполнения судебного акта не предоставлялась, решение до настоящего времени не исполнено, за изменение порядка и способа исполнения решения суда администрация г. ФИО4 не обращалась, что подтверждается письменными ответами администрации г.ФИО4 от 24.04.2024 и врио начальника отделения - старшего судебного пристава СО СП по Кировской области ФИО1 от 24.04.2024, что явилось основанием для привлечения юридического лица 25.03.2024 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к выводу о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении администрации г. ФИО4 установлены верно. Совокупность установленных должностными лицами административного органа и районным судьёй фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, приведенных ранее, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностные лица административного органа и районный судья сочли, что администрация имела возможность для выполнения требований исполнительного документам, за неисполнение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Факт неисполнения должником соответствующих требований в срок, вновь определенный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, установлен правомерно на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Действия администрации правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Затруднительное финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования не являются основанием для освобождения от административной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии вины должника и невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств фактического совершения должником действий, направленных на исполнение именно рассматриваемого исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Исходя из того, что совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что должником в установленный срок не были приняты своевременные и достаточные меры, в том числе связанные с получением необходимого финансирования, направленные на исполнение требований неимущественного характера по вступившему в законную силу решению Первомайского районного судом г. ФИО4 от 25.09.2017, вывод о виновности администрации г. ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является правильным.

Перечисленные в жалобе меры, направленные на выполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии вины администрации г. ФИО4 в совершении административного правонарушения, поскольку они не привели к исполнению решения суда, вступившего в законную силу 21.11.2017, в установленный срок, являются недостаточными и не освобождают администрацию г. ФИО4 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование об обязании предоставить жилое помещение и в принципе не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа и на момент рассмотрения поданной должником жалобы.

Недостаточность у должника эффективных механизмов предоставления жилого помещения не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые решения по делу, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

Совершенное правонарушение с учетом ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 13 ГПК РФ, положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом характера административного правонарушения, обстоятельств его совершения, тяжести наступивших последствий и роли виновного лица оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья областного суда не усматривает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятых по делу решений, при рассмотрении жалобы не установлено. Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении администрации г. ФИО4 не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы защитника администрации г. ФИО4 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Кировской области ФИО1 от 25.03.2024, решение судьи Нововятского районного суда г. ФИО4 от 27.04.2024, - оставить без изменения, 

жалобу администрации г. ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья

Л.В. Русских