№ 2а-463/2021

64RS0035-01-2021-000715-11

Решение

 

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при помощнике судьи Сухарской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, Советский РОСП УФССП России по Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

административный истец с общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако в нарушении требований Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» требования, содержащие в исполнительно документе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены. В ДД.ММ.ГГГГ платежи из заработной платы должника не поступали, в связи с чем, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, просят обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении должника, направленные на полное и своевременное исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Административный ответчик - представители Советского РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение, в котором просит в иске отказать, по тем основаниям, что в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно направлены запросы во все учетно-регистрирующие органы, кредитные учреждения, и согласно ответам, лицевые счета на имя ФИО2 в банках, не открывались, кроме Поволжский ПАО Сбербанк России, ЗАО «Экономбанк», ООО «ХКФ» ПАО Росбанк,АО «Альфа Банк», ОАО «Газпромбанк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Ак Барс», ПАО «МТС Банк», ПАО «КБ Восточный», на которые обращено взыскания по постановлениям судебного пристава-исполнителя. Транспортные средства, на имя должника не зарегистрированы. ФИО2, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, по которому судебным приставом-исполнителем неоднократно проверялось имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскание на заработную плату должника, однако в связи с его увольнением, вновь сделан запрос и согласно сведениям ГУ УПФ РФ в Советском районе должник ФИО2 трудоустроен в ИНВЕСТТОРГБАНК АО, куда ДД.ММ.ГГГГ направлено постановления об обращении взыскания на заработную плату. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с согласия сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в силу закона не является обязательной, судом их явка обязательной не признавалась.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав материалы дела, возражение административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СААБ» по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство 3 № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 153536 рублей 82 копейки.

Из исследованного в судебном заседании данного исполнительного производство следует, что судебным приставом—исполнителем Советского РОСП сделаны запросы в банки и регистрирующие органы, с целью установления имущества и денежных средств должника. Указанные запросы по данному исполнительному производству были направлены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

Из представленных, на данные запросы, ответов следует, что недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств у должника ФИО6, не имеется, кроме счетов в Поволжский ПАО Сбербанк России, ЗАО «Экономбанк», ООО «ХКФ» ПАО Росбанк,АО «Альфа Банк», ОАО «Газпромбанк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Ак Барс», ПАО «МТС Банк», ПАО «КБ Восточный», на которые по мере поступления ответов от финансовых организаций, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания по постановлениям судебного пристава-исполнителя. 

Согласно сведениям ФМС России, ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако судебным приставом-исполнителем при проверке по месту жительства, установлено, что должник по данному адресу не проживает, установить должника не представляется возможным.

Согласно сведениям ПФР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был трудоустроен в АО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), куда судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. 

В настоящее время по сведениям ПФР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 трудоустроен в ИНВЕСТТОРГБАНК АО, куда судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 % взысканий.

Вместе с тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, удержано из заработной платы должника в пользу ООО «СААБ» 862 рубля 53 копеек. 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). 

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Саратовской области своевременно, в рамках данного исполнительного производства вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, выполнила все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа, направив запросы в ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, кредитные организации и Банки, операторам связи, в Пенсионный Фонд Российской Федерации и другие органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно было обратить взыскание, и, установив место работы должника, своевременно направила по месту работы постановление об обращении взыскания на его заработную плату в размере 50%.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, выполнены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку нарушенные права ООО «СААБ» восстановлены, заявленные административным истцом требования, содержащиеся в исполнительном документе исполняются в принудительном порядке путем удержаний из заработной платы должника.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «СААБ» в силу ст. 227 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 46, 225, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, Советский РОСП УФССП России по Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме будет принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Ю. Музаева