К делу №1-191/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анапа 23 июля 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Крастелевой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора Лаптева А.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Тараканова Д.С., представившего удостоверение № 5510 и ордер № 930258 от 25.06.2018 г., потерпевшей С.Л.Н., её представителя адвоката Харченко М.А., представившего удостоверение № 3901 и ордер № 4371 от 25.06.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, осужденного 23.03.2010 года Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с присоединением не отбытой части наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 18.03.2008 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области изменен срок наказания на 3 года 1 месяц лишения свободы, освободился 01.03.2013 по отбытию наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него решением Ленинск – Кузнецкого городского суда от 16 января 2013 года административного надзора на срок 6 лет с установлением обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и установлении дополнительных ограничений решением Анапского городского суда от 10 июля 2017 года в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания вне жилого помещения с 22:00 часов по 06:00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, запрета выезда за пределы района проживания без разрешения органов внутренних дел, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, не прибыл на очередную регистрацию и 10.01.2018 года, не уведомив группу административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Анапе, самовольно покинул указанное им ранее место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес> вследствие чего незаконно отсутствовал по месту своего жительства в период времени с 10.01.2018 г. по 26.02.2018 г., тем самым уклонялся от административного надзора.

Так же ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества С.Л.Н., совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 26 марта 2018 года, находясь в квартире своей знакомой С.Л.Н. по адресу: 

<

адрес>, решил похитить имущество последней из другой принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в этот же день после полуночи, находясь в квартире С.Л.Н. по адресу: 

<

адрес>, из её сумочки тайно похитил не представляющие материальной ценности ключи от 

<

адрес>. 219 

<

адрес> и пошел в указанную квартиру. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он 26 марта 2018 года примерно в 10 часов 00 минут при помощи указанных ключей открыл входную дверь квартиры по адресу: 

<

адрес>, прошел в нее, тем самым незаконно проникнул в жилище. В этот же день в период с 10-00 до 18-00, находясь в указанной квартире, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он тайно похитил следующее следующее имущество, принадлежащее С.Л.Н.: планшет фирмы «Aser», стоимостью 7 000 рублей; чехол-книжку от планшета, стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон «Самсунг I9300 Галакси S 111», стоимостью 10 000 рублей; чехол из кожзаменителя к мобильному телефону «Самсунг I9300 Галакси S 111», стоимостью 500 рублей; полушубок 46 размера с капюшоном из меха нутрии, стоимостью 60 000 рублей; полушубок 46 размера с капюшоном из меха бобра, стоимостью 80 000 рублей; цепочку из золота 585 пробы, весом 7 граммов, стоимостью 15 000 рублей; крест из золота 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 6000 рублей; цепочку из золота 585 пробы, длиной 50 см, весом 35 граммов, стоимостью 90 000 рублей; цепочку из золота 585 пробы, длиной 50 см, весом 25 граммов, стоимостью 70 000 рублей; кулон в виде морды леопарда из золота 585 пробы, размером 4*4 см, весом 7 граммов, стоимостью 15 000 рублей; серьги в виде полуколец 585 пробы, весом 5 граммов, стоимостью 10 000 рублей; серьги в виде полуколец 585 пробы, весом 8 граммов, стоимостью 15 000 рублей; серьги в виде буквы «В» 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 10 000 рублей; обручальное кольцо граненое 585 пробы, весом 5 граммов, стоимостью 10 000 рублей; кольцо с прозрачным камнем цирконием 585 пробы, весом 5 граммов, стоимостью 15 000 рублей; кольцо – печатку женскую 585 пробы, весом 3,5 грамма, стоимостью 8000 рублей; беспроводное зарядное устройство к телефону «iPhone 10», стоимостью 1500 рублей; денежные средства в сумме 500 000 рублей; а всего имущества на общую сумму 924 000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С.Л.Н. крупный ущерб на общую сумму 924 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично и показал, что он, будучи ранее осужденным, отбыл наказание, и в отношении него решением Ленинск – Кузнецкого городского суда от 16 января 2013 года установлен административный надзор на срок 6 лет. В феврале 2017 года в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Анапу он встал на учет в ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапе и 10.07.2017 года ему были установлены дополнительные ограничения решением Анапского Г/С Краснодарского края в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения с 22:00 часов по 06:00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, запрета выезда за пределы района проживания, без разрешения органов внутренних дел. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и ему были разъяснены его права и обязанности. Находясь на учете в г. Анапа, он неоднократно менял места жительства, о чем своевременно уведомлял группу административного надзора. С 19.12.2017 года он стал проживать по адресу: 

<

адрес>, о чем уведомил группу административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Анапе. Однако, умышленно не прибыл на очередную регистрацию и 10.01.2018 года, не уведомив группу административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Анапе, самовольно покинул указанное им ранее место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, вследствие чего незаконно отсутствовал по месту своего жительства в период времени с 10.01.2018 г. по 26.02.2018 г. В декабре 2017 года к нему в г. Анапу приезжала супруга Е. с их дочерью, но через некоторое время уехала, после чего он стал употреблять спиртное, а с 10.01.2017 года перестал являться в группу надзора на регистрацию и покинул указанное им место проживания, не уведомляя группу надзора. Он стал проживать у случайных 

знакомых, скрываясь от сотрудников полиции и поменяв номер мобильного телефона. Его мать сообщала ему о том, что его разыскивают сотрудники полиции. Но он не сообщал матери о своем месте жительства и не сообщал номер телефона. 26.02.2018 года он устал скрываться от сотрудников полиции и добровольно явился в кабинет участкового уполномоченного полиции, которому сообщил, что желает написать явку с повинной. 

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично в части кражи планшета в чехле-книжке черного цвета и показал, что он в августе 2017 года познакомился с С.Л.Н., с которой стал сожительствовать. Потом он прекратил с ней проживать и периодически заезжал к ней в гости. Он жили только на средства, заработанные им лично. Он содержал их обоих. 25.03.2018 он пришел к С.Л.Н. занять у нее денег, и они пошли с ней в другую её квартиру по адресу: 

<

адрес>. Там они стали распивать спиртное, а потом С.Л.Н. уснула. После полуночи ближе к утру 26 марта 2018 года он решил еще выпить, но поскольку денег на спиртное у него не было, он взял связку ключей из сумки потерпевшей, в которой были ключи от обеих квартир, и пошел искать деньги на спиртное. По пути он встретил своих знакомых, одного из которых звали К.С.О., и он предложил пойти с ними выпить. Они пошли на квартиру С.Л.Н. по адресу: 

<

адрес>, он открыл ключом дверь. Они зашли в квартиру и стали выпивать втроем. Потом он уснул, а когда проснулся, то знакомых уже не было. Он нашел бутылку вина и выпил её. Время уточнить не может. Затем захотел еще выпить, стал искать деньги, не нашел, но в тумбочке в коридоре нашел планшет в чехле-книжке черного цвета, который украл. Планшет он сдал за 1 000 рублей в соседнем магазине, набрал алкоголь на эти деньги и вернулся в квартиру. Вечером около 20 часов он вернулся в квартиру к С.Л.Н. и отдал ей ключи. На следующий день 27.03.2018 года он решил сдать планшет в ломбард за более высокую цену. В связи с отсутствием у него паспорта он отдал украденный планшет своей подруге В.Е.А. и попросил ту заложить его в ломбард. О том, что планшет краденный, он В.Е.А. не говорил. В.Е.А. сдала планшет в ломбард «Благо», вырученные деньги 2 700 рублей передала ему, и он их потратил на приобретение спиртных напитков. ФИО1 подтверждает, что у потерпевшей были шубы в квартире по адресу: 

<

адрес>. Но полагает, что они у нее не были украдены и она его оговаривает, поскольку ревнует его к другим женщинам и обижена на него. Он украл у потерпевшей только планшет, но готов возместить её стоимость всего похищенного имущества.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевшей С.Л.Н. и свидетелей. 

Так, Так, потерпевшая С.Л.Н. показала, что знакома с ФИО1 с лета 2017 года. Он периодически оставался у нее дома. У нее имеется 2 квартиры по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>. 25.03.2018 года около 09 часов ФИО1 пришел к ней в квартиру на ул. Ленина и занял у нее 500 рублей. Затем они вместе пошли к ней на квартиру на улицу Зеленую, где он остался с ней до полуночи. Ночью 26 марта 2017 года он ушел, а утром этого же дня она обнаружила отсутствие в сумке ключей от обеих квартир и денег в размере 700 рублей в своей сумке. Она поняла, что все это забрал ФИО1 и стала звонить ему на телефон и требовать вернуть ключи. Тот обещал приехать и вернуть, но этого не делал. Около 19-30 часов этого же дня ФИО1 заехал к ней на квартиру на улицу Зеленую, отдал ей ключи от квартир, сообщив, что её ждут сюрпризы, и уехал. Около 22 часов вечера этого же дня она приехала в свою квартиру по адресу: 

<

адрес> отперла её и обнаружила, что у нее отсутствует следующее имущество: планшет фирмы «Aser», стоимостью 7 000 рублей; чехол-книжка от планшета, стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон «Самсунг I9300 Галакси S 111», стоимостью 10 000 рублей; чехол из кожзаменителя к мобильному телефону «Самсунг I9300 Галакси S 111», стоимостью 500 рублей, полушубок 46 размера с капюшоном из меха нутрии, стоимостью 60 000 рублей; полушубок 46 размера с капюшоном из меха бобра, стоимостью 80 000 рублей; цепочка из золота 585 пробы, весом 7 граммов, стоимостью 15 000 рублей; крест из золота 585 пробы весом 3 грамма, стоимостью 6000 рублей; цепочка из золота 585 пробы длиной 50 см, весом 35 граммов, стоимостью 90 000 рублей; цепочка из золота 585 пробы длиной 50 см, весом 25 граммов, стоимостью 70 000 рублей; кулон в виде морды леопарда из золота 585 пробы размером 4*4 см, весом 7 граммов, стоимостью 15 000 рублей; серьги в виде полуколец 585 пробы весом 5 граммов, стоимостью 10 000 рублей; серьги в виде полуколец 585 пробы весом 8 граммов, стоимостью 15 000 рублей; серьги в виде буквы «В» 585 пробы весом 4 грамма, стоимостью 10 000 рублей; обручальное кольцо граненое 585 пробы весом 5 граммов, стоимостью 10 000 рублей; кольцо с прозрачным камнем цирконием 585 пробы весом 5 граммов, стоимостью 15 000 рублей; кольцо – печатка женское 585 пробы весом 3, 5 грамма, стоимостью 8000 рублей; беспроводное зарядное устройство к телефону «iPhone 10», стоимостью 1500 рублей; денежные средства в сумме 500 000 рублей. Со стоимостью похищенного она согласна. Позже ей сотрудники полиции вернули ей планшет фирмы «Aser» и чехол-книжка от планшета. Остальное имущество ей не вернули.

Свидетель М.Л.Н. показала, что ФИО1 является ее сыном. Будучи ранее осужденным, при переезде в г. Анапу из Кемеровской области он встал на учет в ОМВД РФ по г. Анапе. Однако, жил отдельно и снимал жилье по адресу

<

адрес>, о чем своевременно уведомил группу административного надзора. После того, как 10.07.2017 года ему были установлены дополнительные ограничения, сын стал проживать в квартире её сестры по адресу: 

<

адрес>. К нему приехала из Мариинска жена с дочерью и проживала вместе с ним. Однако после отъезда супруги сын стал вести себя не адекватно, в январе 2018 года уволился с работы, съехал с квартиры сестры и, насколько ей известно, перестал являться на регистрацию в группу административного надзора. А 27 марта 2018 года ей позвонила потерпевшая и сообщила о краже, на что свидетель предложила ей обратиться в полицию. 28 марта 2018 года она узнала от знакомой сына – В.Е.А. о том, что он через неё сдал планшет в ломбард. Она по просьбе В.Е.А. дала ей 3 000 рублей, чтобы выкупить планшет. В.Е.А. вернула свидетелю планшет, и свидетель отдала его сотрудникам полиции.

Свидетель В.Е.А. показала, что с ФИО1 она знакома с лета 2017 года и поддерживает с ним дружеские отношения. 28.03.2018 года ей от ФИО1 стало известно, что тот свой планшет оставил в залог в продуктовом магазине, а также попросил у нее деньги в сумме 1000 рублей, чтобы этот планшет забрать. ФИО1 сказал, что планшет принадлежит ему. Она дала требуемую сумму денег, и он забрал данный планшет. Указанный планшет был марки «Aser» в корпусе черного цвета и в чехле-книжка черного цвета. ФИО1 попросил, чтобы она этот планшет заложила в ломбард на свой паспорт, так как у того не было своего паспорта. Она согласилась. 28.03.2018 примерно в послеобеденное время, она и ФИО1, пришли в ломбард «Благо» по улице Крымская/Краснодарская г. Анапа, где она на свой паспорт оформила залоговый билет, за планшет сотрудник ломбарда передал ей деньги в суме 2 772 рубля. Деньги она отдала подсудимому. В этот же день вечером, она приехала в гостиницу к ФИО1 и увидела, что у того в номере находится женщина (как позже выяснилось – С.Л.Н.). Они скандалили по поводу украденных вещей. Услышав их, она поняла, что планшет, который она сдала в ломбард, украден ФИО1 Тогда она позвонила матери ФИО1 - М.Л.Н. и попросила её выкупить планшет из ломбарда. М.Л.Н. передала ей деньги в сумме около 3000 рублей, который она отдала в ломбард, и забрала планшет. Залоговый билет № 1139541 серии АА, она добровольно выдала следователю.

Свидетель К.С.О. показала, что знаком с подсудимым, который в свою очередь познакомил его с потерпевшей. Свидетель ранее приходил в гости к ним в квартиру на улице Ленина. В марте 2018 года он случайно встретил ФИО1 рано утром около «Красной площади» и тот пригласил его выпить на квартиру на улицу Ленина, сообщив, что хозяйки дома нет, а у него есть ключи от квартиры, которые она ему дала. Свидетель согласился. Когда они пришли, в квартире был порядок. Они были вдвоем. Они пробыли до обеда, распивали спиртные напитки. Свидетель не видел, чтобы подсудимый засыпал, однако он иногда он выходил с кухни в комнату. Также свидетель не видел, чтобы подсудимый выходил куда-либо из квартиры. Периодически, когда спиртное заканчивалось, они вместе выходили из квартиры и шли покупать пиво. Деньги были у ФИО1 Никакие вещи ему подсудимый не показывал, шкафы не открывал. После обеда они ушли из квартиры, и свидетель направился домой. Никаких вещей ни он, ни подсудимый из квартиры не выносили. Свидетель больше в квартиру не возвращался. 

Свидетель В.С.Г. показал, что является старшим инспектором по обеспечению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Анапа и осуществляет административный надзор за лицами, отбывшими наказание в местах лишения свободы, в том числе и за ФИО1 После освобождения ФИО1 встал на профилактический учёт в группе по осуществлению административного надзора по месту жительства в Кемеровской области. 15.02.2017 года в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Анапа, он встал на учет в ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Анапе. Ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ФЗ-64 2011 года, и он был предупрежден в том числе об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. 10.07.2017 года решением Анапского городского суда ему установлены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрета пребывать в общественных местах с 22:00 часов по 06:00 часов, запрета выезда за пределы района проживания. Однако с 10.01.2018 года ФИО1 убыл с указанного им места проживания, не сообщив об этом, не явился на регистрацию в ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Анапа, при проверке по месту жительства отсутствовал. В ходе проведенных мероприятий, направленные на установление местонахождения ФИО1, выявить последнего не смогли. 26.02.2018 года ФИО1 явился в участковый пункт полиции с явкой с повинной о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ. 

Показания свидетеля Л.С.А., оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса, аналогичны показаниям свидетеля В.С.Г.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами: протоколом явки с повинной ФИО1 от 26.02.2018, решением Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.01.2013, решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2016, решением Анапского городского суда от 10.07.2017, распиской о разъяснении прав и обязанностей поднадзорного лица, предупреждением за нарушение административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, рапортом инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Анапа В.С.Г., заключением о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1, графиком прибытия на регистрацию ФИО1, заявлением ФИО1 о смене места жительства, протоколом их осмотра и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными материалами: протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 05.05.2018 с фототаблицами, в ходе которой ФИО1 указал, как и при каких обстоятельствах, он совершил кражу планшета С.Л.Н.; протоколом явки с повинной ФИО1 о краже планшета, протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2018 с фототаблицей - 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук на 6 СКП; протоколом осмотра квартиры № по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен и изъят планшет «Aser» в чехле-книжка; протоколом выемки от 15.05.2018 у потерпевшей С.Л.Н. связки ключей; протоколом осмотра предметов и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от 15.05. планшет «Aser» в чехле-книжка, связки ключей; протоколом осмотра предметов и постановлением о признании в качестве вещественного доказательства следа пальца руки размерами 16х12 мм; протоколом выемки от 03.05.2018 у свидетеля В.Е.А. залогового билета серии АА № 1139541; протоколом осмотра документов и постановлением о признании его вещественным доказательством, вещественными доказательствами: планшетом «Aser» в чехле-книжке, след пальца руки, залоговым билетом, связкой ключей; справкой из ТПП от 14.05.2018, которой определена стоимость похищенного в соответствии с предъявленным обвинением, заключением эксперта № 281 от 03.03.2018, согласно заключения которого след пальца руки размерами 16х12 мм., откопированный на отрезок липкой ленты № 4, оставлен мизинцевым пальцем правой руки ФИО1

Оценивая перечисленные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. 

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказана полностью.

Суд критически оценивает показания подсудимого в части того, что он не совершал кражу и потерпевшая его оговаривает или кражу могли совершить другие лица, поскольку они оспариваются показаниями свидетеля К.С.О. и потерпевшей С.Л.Н.

Его доводы о том, что он взял ключи от квартиры потерпевшей, из которой совершил кражу, лишь по причине нахождения их в связке ключей, не имея умысла на совершение кражи, опровергаются его же показаниями о том, что, взяв ключи, он направился именно в эту квартиру, совершил кражу планшета, что не оспаривает в связи с неопровержимостью улик. Более того, его доводы о том, что он не нуждался в деньгах, противоречат его же показаниям о том, что он периодически занимал деньги (в том числе у потерпевшей), регулярно потреблял спиртные напитки и при любой возможности сдавал какие-либо вещи в ломбард, чтобы получить деньги на выпивку. 

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей С.Л.Н. следует квалифицировать по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, совершенная в крупном размере. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно.

На основании п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ обстоятельства явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд не усматривает, что указанные смягчающие обстоятельства являются исключительными, и оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, и к изменению категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает отягчающее наказание подсудимого обстоятельство – рецидив, вид которого опасный.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

В силу требований ч.1 ст. 60 УК РФ, назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволяет обеспечить достижение целей наказания. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого, суд полагает не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штраф и ограничением свободы. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора с 23 июля 2018 года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей. 

Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания. 

Вещественные доказательства: - планшет «Aser» в чехле-книжка, связка ключей, хранящиеся у потерпевшей С.Л.Н., оставить последней; след пальца руки размерами 16х12 мм., залоговый билет серии АА № 1139541, решения Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.01.2013, Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2016, Анапского городского суда от 10.07.2017, разъяснение прав и обязанностей поднадзорного лица, полномочия органов внутренних дел при осуществлении административного надзора, предупреждение за нарушение административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, рапорт инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Анапа В.С.Г., заключение о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1, график прибытия на регистрацию поднадзорного ФИО1, заявление ФИО1 о смене места жительства, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: