Дело № 2-2844/2025 23RS0036-01-2025-006506-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 сентября 2025 г. 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по КК, ФССП России о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФССП России, Российской Федерации в лице ФССП России с иском о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2582/2024 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Лазаревскому РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес>, ГУ ФССП по 

<

адрес>, ФССП России, которым 5езлействие заместителя начальника Лазаревского РОСП 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в уклонении от вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением, признано незаконным; суд обязал заместителя начальника отделения-заместителя старшего хлебного пристава Лазаревского РОСП 

<

адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем возврата излишне удержанной в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 9 821,61 руб.; суд обязал заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Лазаревского РОСП 

<

адрес> ФИО2 снять наложенные аресты, запреты и ограничения, установленные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; суд обязал заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Лазаревского РОСП 

<

адрес> ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. В соответствии с указанным решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ начальником Лазаревского РОСП 

<

адрес> отменены наложенные аресты, запреты и ограничения в отношении имущества ФИО1 Вместе с тем судебным приставом-исполнителем Лазаревское РОСП 

<

адрес> ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации вновь наложены аресты ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем уже обращено взыскание на денежные средства, не смотря на вступившее в законную силу решение Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.с ДД.ММ.ГГГГ после очередного обращения в Лазаревское РОСП 

<

адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 решение Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в части отмены мер по обращению взыскания и окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, не смотря на признание в судебном порядке бездействия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Лазаревсого РОСП 

<

адрес> ФИО2 незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем возврата излишне удержанной в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 9821,61 руб., денежные средства до настоящего времени не возвращены ФИО1, в результате чего истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 9 821,61 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований. 

Представитель ответчиков в судебном заседании представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета Российской Федерации, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лииу в результате незаконных действий ("бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае является Федеральная служба судебных приставов России (п. 8 ст. 6 раздела 2 Положения Федеральной службе судебных приставов России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц. 

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке установленном, гражданским законодательством РФ.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2582/2024 удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Лазаревскому РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес>, ГУ ФССП по 

<

адрес>, ФССП России, которым 5езлействие заместителя начальника Лазаревского РОСП 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в уклонении от вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением, признано незаконным; суд обязал заместителя начальника отделения-заместителя старшего хлебного пристава Лазаревского РОСП 

<

адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем возврата излишне удержанной в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 9 821,61 руб.; суд обязал заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Лазаревского РОСП 

<

адрес> ФИО2 снять наложенные аресты, запреты и ограничения, установленные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; суд обязал заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Лазаревского РОСП 

<

адрес> ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. 

В соответствии с указанным решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ начальником Лазаревского РОСП 

<

адрес> отменены наложенные аресты, запреты и ограничения в отношении имущества ФИО1

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем Лазаревское РОСП 

<

адрес> ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации вновь наложены аресты ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем уже обращено взыскание на денежные средства, не смотря на вступившее в законную силу решение Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.с ДД.ММ.ГГГГ после очередного обращения в Лазаревское РОСП 

<

адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 решение Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в части отмены мер по обращению взыскания и окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, не смотря на признание в судебном порядке бездействия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Лазаревсого РОСП 

<

адрес> ФИО2 незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем возврата излишне удержанной в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 9821,61 руб., денежные средства до настоящего времени не возвращены ФИО1

Вместе с тем, денежная сумма в размере 9 821,61 руб., как излишне удержанная денежная сумма в рамках исполнительного производства №-ИП, уже была предметом рассмотрения суда — решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-2582/2023 удовлетворены требования ФИО1, признано бездействие заместителя начальника Лазаревского РОСП 

<

адрес> ФИО2, незаконным, которая обязана возвратить излишне удержанные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 9 821.61 рублей, также удовлетворены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Факт причинения убытков в рамках рассматриваемого дела истцом не доказан, поскольку взыскание основной суммы 9 821,61 руб. производится в рамках рассмотренного административного дела Лазаревским районным судом 

<

адрес> о возврате денежных средств в размере 9 821,61 руб. 

Истцом не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов по возврату денежных средств в рамках указанного судебного акта.

Поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика, совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требований следует отказать.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на решение Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-2582/2023 с просьбой о восстановлении срока апелляционного обжалования, с указанием нарушения норм процессуального права и материального, допущенных при рассмотрении вопроса об обязании вернуть денежную сумму, которая не является излишне взысканной денежной суммой, а подлежит возврату посредством обращения истца за поворотом исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда (ущерба), причинной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда (ущерба).

Истцом не предоставлено документальное подтверждение причинения ему вреда, а также доказательств, свидетельствующих о его причинении действиями судебных приставов-исполнителей ГУФССП России по КК, ФССП России

Таким образом, доводы, указанные в заявлении ФИО1 не соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии с положениями статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть денежные средства или имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена.

Указанные условия в данном случае отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС22-866, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. 

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права. Также Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что в гражданско-правовом смысле убытки в виде компенсации рассматриваются как метод, направленный на восстановление системности и целостности правовой регуляции, при этом наличие убытков в данном случае, безусловно не предполагается, поскольку этот факт подлежит выяснению и доказыванию. Нарушения процедуры или порядка принудительного взыскания и перечисления сами по себе не могут иметь своим правовым последствием безусловное возникновение у истца убытков.

Исходя из изложенного, неподтвержденности факта возникновения убытков, отсутствием совокупности оснований для возложения ответственности на ФССП России обязанности компенсации заявленной суммы убытков (отсутствие суммы убытков, незаконных действий (бездействия) должностных лиц, а также причинно-следственной связи между ними), с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов и в соответствии со ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по КК, ФССП России о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.