УИД 23RS0041-01-2024-007769-71

Дело № 2-1534/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года 

город Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

при помощнике 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Молодежный центр развития личности» к ФИО4 о взыскании административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Молодежный центр развития личности» (далее по тексту истец или ГКУ КК «МЦРЛ») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании административного штрафа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 30.07.2021г. ГКУ КК «ЦБ учреждений образования» произвело оплату административного штрафа на основании Постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес> ФИО5, которым было установлено, что ГКУ КК «МЦРЛ» допустил нарушение порядка направления уведомления о трудоустройстве ФИО7 в министерство образования, науки и молодежной политики 

<

адрес>, чем нарушило требования, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии коррупции», ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ.

На основании Приказа ГКУ КК МЦРЛ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования по факту установления виновного лица», была создана комиссия и проведено служебное расследование. 

Так, в период принятия на работу в ГКУ КК «МЦРЛ» на должность заместителя руководителя учреждения ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, вопросы кадрового учета были возложены на главного специалиста отдела экономического планирования и административной работы ФИО4 

В нарушение указанных требований, главный специалист ФИО4 уведомление о принятии на работу ФИО7 в министерство образования, науки и молодежной политики 

<

адрес> направила спустя 15 месяцев с момента принятия на работу ФИО7, то есть с существенным нарушением установленного законом 10-дневного срока.

ФИО4 была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем истребовать письменное объяснение, а также применить меры дисциплинарного взыскания, не представилось возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченный им административный штраф в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истец ГКУ КК «МЦРЛ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с наличием у суда сведений о надлежащем уведомлении сторон и третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, наличия просьбы истца о рассмотрении дела в его отсутствие, непредставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком и третьим лицом, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 и ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, определил, ввиду согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие его участников.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ КК «МЦРЛ» и ФИО4 был заключен трудовой договор № с работником государственного учреждения на основании которого ответчик была принята на работу к истцу на должность главного специалиста отдела развития и поддержки молодежного предпринимательства и инноваций. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией главного специалиста отдела развития и поддержки молодежного предпринимательства и инноваций ГКУ КК «МЦРЛ». 

Согласно пункту 2.2. должностной инструкции на ответчика была возложена обязанность по ведению полного кадрового учета сотрудников учреждения с заполнением необходимых кадровых документов и отчетных материалов, личных дел сотрудников Учреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленной истцом в дело копии постановления мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ГКУ КК «МЦРЛ» судом установлено, что государственное казенное учреждение 

<

адрес> «Молодежный центр развития личности» (далее-ГКУ КК МЦРЛ) допустило нарушение порядка направления уведомления о трудоустройстве ФИО7 в министерство образования, науки и молодежной политики 

<

адрес>, чем нарушило требования, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии коррупции». 

Так, согласно названного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была принята на работу в ГКУ КК «Молодежный центр развития личности» на должность заместителя руководителя учреждения, о чем руководителем учреждения издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в ст. 64.1 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 № 273 установлено, что неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ, вне зависимости от того входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного или муниципального управления организацией, заключившей с ним трудовой договор, независимо от размера оплаты труда.

Должность главного специалиста-эксперта включена в перечень должностей, утвержденный приказом Министра образования, науки и молодежной политики края от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение указанных требований, ГКУ КК «Молодежный центр развития личности» уведомление о принятии на работу ФИО7 в Министерство образования, науки и молодежной политики 

<

адрес> направлено спустя 15 месяцев с момента принятия на работу ФИО7, то есть с существенным нарушением установленного законом 10-дневного срока.

30.07.2021г. ГКУ КК «ЦБ учреждений образования» произвело оплату административного штрафа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании Приказа ГКУ КК МЦРЛ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования по факту установления виновного лица» истцом была создана комиссия и проведено служебное расследование. 

Согласно представленному истцом заключению по результатам служебной проверки по факту выявления неисполнения трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по ее проведению было установлено, что период принятия на работу в ГКУ КК «Молодежный центр развития личности» на должность заместителя руководителя учреждения ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, вопросы кадрового учета были возложены на главного специалиста отдела экономического планирования и административной работы ФИО4 (Приказ о приеме на работу от №-лс ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение указанных требований, ФИО4 уведомление о принятии на работу ФИО7 в министерство образования, науки и молодежной политики 

<

адрес> направила спустя 15 месяцев с момента принятия на работу ФИО7, то есть с существенным нарушением установленного законом 10-дневного срока.

Из изложенного следует, что работодателем в материалы дела представлены доказательства наличия у него прямого ущерба и доказан его размер, а также причины его возникновения, выразившиеся в виновном бездействии ответчика.

Вместе с тем, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

ФИО4 была уволена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается приказом Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило работодателю получить от ответчика письменные объяснения по факту причиненного ущерба. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности и срок привлечения работника в материальной ответственности. 

На требование истца о погашении причиненного ему противоправным бездействием ответчик никак не отреагировала и причиненный ущерб не возместила. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При установленных фактических обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Обращаясь в суд с иском о взыскании причинённого работником ущерба Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Молодежный центр развития личности» оплатила государственную пошлину в размере 499 рублей 70 копеек.

Наличие указанных расходов истцом подтверждено и в связи с удовлетворением заявленных им требований сумма оплаченной им государственной пошлины в размере 1 700 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Молодежный центр развития личности» к ФИО4 о взыскании административного штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, (паспорт серия № №) в пользу Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Молодежный центр развития личности» (ИНН 

<

***>) сумму причиненного работником ущерба в размере 50 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: