№ 22 и – 1707/17 Судья Ерохин Р.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 17 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника В о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимому: 

1) 13 января 2004 года Советским районным судом г. Орла по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 7 октября 2005 года освобождённому по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 27 сентября 2005 года условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней;

2) 28 апреля 2006 года Советским районным судом г. Орла по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобождённому по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 3 июля 2007 года условно-досрочно на 2 месяца 11 дней, 

отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 7 декабря 2009 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года осужденному изменён вид исправительного учреждения, он направлен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы. Начало срока – 5 февраля 2009 года. Конец срока – 4 декабря 2020 года. Отбыл две трети срока наказания – 25 февраля 2016 года. С 6 июля 2017 года отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области.

Защитник В обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В обоснование указала, что ФИО1 отбыл более двух третей срока наказания, в период нахождения в СИЗО и ИВС г. Орла нарушений распорядка дня не допускал. По прибытии в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю был трудоустроен. Занимался самообразованием, спортом, обучался в средней школе и профессиональном училище исправительной колонии. Имеет поощрения, взыскания погашены. С 10 сентября 2016 года наказание отбывал в облегченных условия содержания. В настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении. В период отбывания наказания женился, у него родилась дочь. ФИО1 имеет постоянное место жительства, раскаялся в содеянном, переосмыслил свою жизнь. Находясь в ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области дал интервью корреспонденту местной газеты. В случае удовлетворения ходатайства ФИО1 будет трудоустроен.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство защитника В удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника по основаниям, не указанным в законе. Считает, что судом не в полной мере учтена положительная динамика его поведения. Указывает, что он имеет поощрения, взыскания погашены, более трех лет нарушений не допускал, положительно характеризуется. В настоящее время наказание отбывает в колонии-поселении. Считает, что нарушен регламент судебного заседания. Ссылается на необъективность судьи при рассмотрении ходатайства защитника. Судом не устанавливалась личность представителя ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области, не исследовалась доверенность на представление интересов ФКУ КП-3. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области ФИО2, считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания. В том числе, подлежат всестороннему учёту данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для замены не отбытого ФИО1 срока лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, принял во внимание, что ФИО1 прибыл в ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области 6 июля 2017 года из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Находясь в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю был трудоустроен швеем. 2 ноября 2012 года переведён подсобным рабочим. Отбывал наказание в облегченных условиях содержания. Обучался в школе и профессиональном училище учреждения. С 9 октября 2017 года трудоустроен на 0,5 ставки на должность подсобного рабочего. Находясь в карантинном отделении ФКУ КП-3, обращался с заявлением к начальнику исправительного учреждения с просьбой привлекать к работам без оплаты труда сверх нормы, установленной законодательством. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Посещает библиотеку и храм, увлекается спортом. Взаимоотношения в отряде с другими осужденными бесконфликтные. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. Согласно графику принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Принимает участие в занятиях в рамках «Школы подготовки к освобождению». Имеет три поощрения (в 2010 году – одно, в 2016 году – одно, в 2017 году – одно) в виде дополнительной посылки (передачи), дополнительного длительного свидания и благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Социальные связи устойчивые. В ходе проведения воспитательной работы пересмотрел своё отношение к совершенному деянию, в содеянном раскаялся. 

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что ФИО1 за период отбывания наказания девять раз подвергался дисциплинарным взысканиям. На первоначальном этапе отбывания наказания к режиму отбывания наказания относился положительно, 15 октября 2010 года за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение был поощрён правами начальника исправительного учреждения. Однако позже изменил своё поведение в худшую сторону. За нарушение формы одежды, нарушение правил внутреннего распорядка, нахождение на спальном месте в неотведнное для сна время без разрешения администрации имел девять взысканий в виде выговоров, водворения в ШИЗО. Первое взыскание на него было наложено 31 мая 2011 года. 1 ноября 2013 года он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён в строгие условия отбывания наказания. Последнее взыскание на него было наложено 28 мая 2014 года. При этом все взыскания были погашены по истечении годичного срока их действия. Поощрения от 14 апреля 2016 года и от 28 апреля 2017 года получены ФИО1 после отбытия им двух третей срока наказания, то есть после наступления права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Администрация исправительного учреждения в характеристике осужденного, ссылаясь на непродолжительный срок пребывания в ФИО1 в ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области и нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, указала на нецелесообразность замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Данную позицию представитель исправительного учреждения поддержала в суде. Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства защитника, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в характеристике ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к нему мер поощрения и взыскания, учитывая, что поведение осужденного не имело устойчивой положительной динамики, о чём свидетельствуют неоднократно допущенные нарушения, в том числе злостные, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства защитника В судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона, выводы суда в постановлении мотивированы.

Все положительные обстоятельства, касающиеся отбывания ФИО1 наказания, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, в том числе и то, что он имеет поощрения, взыскания погашены, более трех лет нарушений не допускал, положительно характеризуется, в настоящее время наказание отбывает в колонии-поселении, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако данные обстоятельства, как и то, что после вынесения обжалуемого решения осужденный за добросовестное отношение к труду 19 октября 2017 года был поощрен, с учётом поведения осужденного за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного судом обоснованно учтены факты допущенных им нарушений порядка и условий отбывания наказания, поскольку уголовный закон обязывает суд при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Факт погашения взысканий не исключает необходимость их учёта судом в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по ходатайству защитника В судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Не может быть принято во внимание утверждение осужденного ФИО1 о необъективности судьи при рассмотрении ходатайства, поскольку оно не находит своего подтверждения в представленном материале.

Доводам осужденного ФИО1 о том, что нарушен регламент судебного заседания, судом не устанавливалась личность представителя ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в постановлениях от 10 ноября 2017 года и от 17 ноября 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. 

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства защитника В в суде первой инстанции принимала участие представитель ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области Г, что не оспаривается осужденным ФИО1 Допущенная в доверенности от 26 июня 2017 года ошибка в части поручения Г выступать в интересах ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 Материал судом первой инстанции рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кромского районного суда Орловской области от 17 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника В о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий