Решение

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское ФИО6 № по иску ФИО3 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

Установил:

Истица ФИО2 обратилась в ФИО7 с вышеуказанным иском к ответчику АО «Связной Логистика», в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи фотоаппарата Canon EOS 1200 D (DS 126491), серийный №, стоимостью 22 990 руб. В процессе эксплуатации фотоаппарат вышел из строя – не включается, использование по назначению невозможно. 

Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала принять фотоаппарат и произвести безвозмездное устранение недостатка «не включается», компенсировать понесенные убытки по проверке качества телефона в размере 2 500 руб.

Ответчик предложил истице гарантийное обслуживание, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. фотоаппарат передан в 

<

данные изъяты>» на гарантийный ремонт по замене электронной платы фотоаппарата. 

<

адрес>. фотоаппарат возвращен истице. В процессе эксплуатации в товаре повторно проявился дефект «не включается». 

С целью определения причин неисправности истица вновь обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от 

<

данные изъяты> заявленный в товаре дефект подтвержден. Дефект носит производственный характер и является существенным. За проведение указанного экспертного исследования истица произвела оплату в сумме 7 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 22 990 руб. 

Ответа на указанную претензию не поступило, требования истицы как потребителя до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, у нее возникло право на взыскание неустойки, в том числе и до момента фактического исполнения в размере 1 % от стоимости товара (229,90 руб.) за каждый ФИО6 неисполнения обязательства. 

В результате бездействия ответчика истице причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности пользоваться фотоаппаратом, который для нее является средством заработка, в связи с чем, ответчиком причинен моральный вред, оцениваемый ею в 9 000 руб. 

Истица указала, что в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения ее требований, она вынуждено обратилась за юридической помощью для защиты своих нарушенных интересов, в связи с чем, ею понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 10 000 руб.

В связи с изложенным, истица ФИО2 просила расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарата Canon EOS 1200 D (DS 126491), серийный №, взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в ее пользу денежную сумму за оплаченный товар в размере 22 990 руб., неустойку в размере 39 772,70 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной ФИО7 в пользу потребителя, а также произвести взыскание неустойки по ФИО6 фактического исполнения обязательства ответчиком.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО13 исковые требования поддержал в полном объеме, с выводами заключения судебной экспертизы полностью согласен. Указал, что в данном случае требование об отказе от исполнения договора купли-продажи обоснованы наличием в товаре существенного недостатка, проявившегося повторно. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила ФИО7 применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, заявленных истицей ко взысканию. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы ФИО6, ФИО7 считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, согласно п. 11 входят цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления.

Под существенным в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению ФИО7 в каждом конкретном случае исходя из установленных по ФИО6 обстоятельств.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, ФИО5 расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 3 названной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместо предъявления указанных в п. 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО2 приобрела у ответчика АО «Связной Логистика», а именно в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, фотоаппарат Canon EOS 1200 D (DS 126491), серийный №, стоимостью 22 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., выданным АО «Связной Логистика» (л.д. 5).

На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца, по истечению которого, но в пределах срока службы, в процессе эксплуатации в товаре проявился дефект – «не включается».

Для установления причин проявившего в товаре дефекта ФИО2 обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно акту технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО «Единый Сервисный Центр», заявленный в товаре дефект подтвердился, дефект носит производственный характер. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к АО «Связной Логистика» с письменной претензией, указав на то, что согласно акту технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному 

<

данные изъяты>», заявленный в товаре дефект «не включается» подтвердился, дефект носит производственный характер, она готова передать приобретенный ею фотоаппарат для устранения недостатков в ФИО6 обращения с претензией – ДД.ММ.ГГГГ., просила его принять в этот же ФИО6, на время ремонта предоставить ей аналогичный фотоаппарат. Указанная претензия вручена представителю продавца АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается печатью юридического лица и подписью сотрудника ответчика, получившего указанный документ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ. фотоаппарат Canon EOS 1200 D (DS 126491), серийный №, принят АО «Связной Логистика» на гарантийное обслуживание в 

<

данные изъяты>». В результате гарантийного обслуживания в отношении указанного товара произведены следующие работы: замена электронной платы, компьютерная настройка, связанные с заменой электронной платы №. Продавец, ссылаясь на устранение производственных недостатков в результате указанного гарантийного обслуживания, возвратил указанный товар покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются талоном на гарантийное обслуживание № (л.д. 7).

В дальнейшем в товаре Canon EOS 1200 D (DS 126491), серийный №, вновь проявился недостаток «не включается», с целью определения наличия, характера, причины образования дефекта и целесообразности его устранения в приобретенном у ответчика товаре – фотоаппарате, истица ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в независимое экспертное учреждение 

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО «Единый Сервисный Центр», экспертом установлено, что в представленном фотоаппарате Canon EOS 1200 D (DS 126491), серийный №, имеется дефект – не включается. Причиной выявленного дефекта является выход из строя системной платы фотоаппарата. Для устранения выявленного дефекта необходима замена системной платы фотоаппарата. Следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, неисправность возникла в период срока эксплуатации, установленного производителем, данный дефект носит производственный характер (л.д. 9-17).

За подготовку указанного экспертного заключения ФИО3 произведена оплата в размере 7 000 руб. 

<

данные изъяты>», что подтверждается квитанцией к кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО2 обратилась к ответчику АО «Связной Логистика» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> А, с письменной претензией, согласно которой просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. фотоаппарата Canon EOS 1200 D (DS 126491), серийный №; возвратить сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 22 990 руб., возместить убытки, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы, в размере 7 000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 5 000 руб. В претензии указала, что указанный дефект проявился повторно, поскольку ранее она уже обращалась с претензий по аналогичному дефекту, в отношении приобретенного ею товара, в результате чего проводился гарантийный ремонт (л.д. 18).

Указанная претензия направлена истицей 

<

данные изъяты>. на имя АО «Связной Логистика» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 185а, путем заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5). 

ДД.ММ.ГГГГ претензия истицы ФИО3 возвращена отправителю по причине не получения ответчиком АО «Связной Логистика» по месту исполнения договора купли-продажи, т.е. по адресу магазина: 

<

адрес>, 184а, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № размещенном на интернет-сайте ФГУП «Почта России» (л.д.19-20).

Учитывая, что ответчик ответа на указанную претензию истицы не направил, ФИО2 обратилась с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи в судебном порядке, при разрешении которого установлено следующее. 

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному ФИО6 по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза с целью определения наличия дефектов, их характера и причин, стоимости и трудоемкости устранения выявленных недостатков в фотоаппарате Canon EOS 1200 D (DS 126491), серийный №, проведение которой поручалось Бюро товарных экспертиз ГУП «Самарская областная имущественная казна».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному Бюро товарных экспертиз ГУП «Самарская областная имущественная казна», по результатам исследования экспертом установлено, что цифровой зеркальный фотоаппарат Canon EOS 1200 D (DS 126491), серийный № имеет дефект: не включается. Установить наличие каких-либо других недостатков не представляется возможным. Дефект в фотоаппарате вызван неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации (следов несанкционированного ремонта, механические повреждения, повреждения электрическим током, повреждения электрическим током, повреждения вызванные воздействиями влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров и/или неоригинального ПО), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера. Стоимость устранения недостатка складывается из стоимости необходимых запасных частей и стоимости работ по их замене. По информации, полученной от представителя авторизованного сервисного центра Canon: ООО «Р-Сервис»: 

<

адрес>, полная стоимость выявленного недостатка в цифровом зеркальном фотоаппарате Canon EOS 1200 D (DS 126491), серийный № в условиях авторизованного сервисного центра на момент проведения экспертизы составит 13 000 руб., затраты по времени для устранения недостатка зависят от сроков поставки запасных частей производителем и составляют в среднем 2-3 недели. Заключение эксперта: цифровой зеркальный фотоаппарат Canon EOS 1200 D (DS 126491), серийный № имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя (л.д. 54-61).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку у ФИО7 нет оснований не доверять указанному заключению, выводы эксперта объективны и обоснованны, данное заключение выполнено экспертом, имеющим значительный стаж работы эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ. Кроме того, данное заключение представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, ФИО7 считает доказанным тот факт, что фотоаппарат Canon EOS 1200 D (DS 126491), серийный №, имеет производственный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю ФИО3, данный недостаток имеет существенный характер (проявился повторно), следовательно, исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи фотоаппарата Canon EOS 1200 D (DS 126491), серийный № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 22 990 руб., подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о том, что действия истицы по направлению претензии от 29.05.2018г. следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку ответчиком указанная претензия не получена, по причине не направления ее по юридическому адресу АО «Связной Логистика» согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, отклоняются ФИО7, ввиду несостоятельности по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 165. ГК РФ закреплено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении ФИО7 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку согласно копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5) продавец – юридическое лицо АО «Связной Логистика» указывает свой юридический адрес: 

<

адрес>, пом. 12, ком. 23, а также и фактический адрес: 

<

адрес>, соответственно, в данном случае ответчик АО «Связной Логистика» самостоятельно указал адрес фактического места нахождения, а именно: магазина (точки продаж) – 

<

адрес>, следовательно, указанный адрес в данном случае следует рассматривать в качестве одного из адресов для направления юридически значимого сообщения. Исходя из чего, в данном случае потребитель ФИО2 представила допустимые, достоверные доказательства надлежащего направления юридически значимого сообщения, а именно – претензии с приложениями, согласно тексту заключающимися в копиях: кассового чека, экспертного заключения, квитанции по оплате экспертизы, копии доверенности, акт о гарантийном ремонте. Исходя из того, что указанное юридически значимое сообщение не вручено адресату АО «Связной Логистика» по месту исполнения договора купли-продажи, т.е. по адресу магазина: 

<

адрес>, 184а, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №, размещенном на интернет-сайте ФГУП «Почта России» (л.д.19-20), риск наступивших неблагоприятных последствий, связных с неполучением указанной претензии в данном случае следует возложить на АО «Связной Логистика». 

Что касается довода ответчика о невозможности удовлетворения требований истицы, по причине того, что обязанность по возврату стоимости товара возникает у него только после предъявления товара потребителем продавцу для проведения проверки его качества, ФИО7 приходит к следующему. 

На основании п. 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая приведенные положения и то, что требования о возврате стоимости некачественного товара заявлены ФИО3 по истечению гарантийного срока, но в пределах срока службы, установленного производителем товара, в данной ситуации бремя доказывания наличия в приобретенном товаре недостатка возложена на основании п.5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителя» непосредственно на покупателя, что в свою очередь исполнено истицей путем обращения в независимую экспертную организацию, которой подготовлено независимое экспертное заключение, направленное для оценки обоснованности заявленных потребителем требований продавцу и не полученное им по причинам не обеспечения присутствия своего представителя, уполномоченного на получение юридически значимых сообщений, по месту исполнения договора купли-продажи. При таких обстоятельствах у ФИО7 отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований о принятии отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи от 27.05.2016г., в связи с не предоставлением истицей товара продавцу для проведения экспертизы качества. 

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения ФИО7 ФИО6 о защите прав потребителя» и ФЗ «О защите прав потребителя» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Между тем, ответчиком АО «Связной Логистика» не предоставлено ФИО7 доказательств, опровергающих доводы истицы о продаже ей товара ненадлежащего качества, напротив данные доводы признаны представителем ответчика путем предложения истице возвратить стоимость некачественного товара в рамках заключения мирового соглашения. 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика АО «Связной Логистика» от ответственности ФИО7 не установлено.

В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 настоящего закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый ФИО6 просрочки неустойку (пеню) в размере 1% процента цены товара.

Согласно подготовленному истицей расчету неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «Связной Логистика» за период с 11.06.2018г. по 30.11.2018г., ее размер составляет 39 772,70 руб. Данный расчет принимается ФИО7, поскольку является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, ФИО7 полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар суммы обоснованны и подлежат удовлетворению, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 5 000 руб., в связи с чем, с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 5 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется ФИО7 и не зависит от размера ФИО5 имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истице ФИО3 нравственных страданий, фактические обстоятельства ФИО6, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, оценивая степень вины причинителя вреда, ФИО7 считает возможным удовлетворить исковые требования истицы ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., в связи с чем, с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении ФИО7 ФИО6 по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении ФИО7 требований потребителя, установленных законом, ФИО7 взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной ФИО7 в пользу потребителя.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, ФИО7 учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, ФИО7 считает подлежащими удовлетворению требования истицы ФИО3 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истицы, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, ФИО7 полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 руб.

ФИО7 также установлено, что истица ФИО2 за свой счет произвела экспертизу качества приобретенного ею фотоаппарата, за составление указанного заключения уплачена сумма в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к кассовому чеку от 18.05.2018г.

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что подготовка экспертного заключения ООО «Единый Сервисный Центр» от 18.05.2018г. необходима была истице в качестве доказательства в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований о наличии в товаре существенного недостатка и досудебному порядку урегулированию данного спора, суд приходит к выводу, что расходы ФИО3 на оплату экспертизы в сумме 7 000 руб. являются судебными расходами и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование удовлетворено в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истицы также в полном объеме, то есть в размере 7 000 руб.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены следующие доказательства: договор поручения от 20.11.2018г. (л.д. 21-22), по условиям которого доверитель ФИО2 поручил и обязался оплатить, а поверенный ФИО13 обязался совершать от имени и за счет ФИО3 юридические действия по представлению ее интересов при направлении претензии и в ФИО7 по иску о защите прав потребителя к АО «Связной Логистика» (п.1.1 договора). Вознаграждение поверенного по договору составляет сумму в размере 10 000 руб., подлежащую уплате доверителем ФИО3 в ФИО6 подписания договора (п. 2.1, 2.2 договора). При этом, как следует из материалов ФИО6, доверенность на имя представителя ФИО13, представлявшего интересы истицы ФИО3 по данному ФИО6, выдана 19.04.2017г. (л.д. 23), т.е. до заключения договора поручения от 20.11.2018г. и данная доверенность выдана ФИО3 на представление ее интересов во всех государственных учреждениях, при этом претензии от 30.03.2018г., 29.05.2018г., действительно подписывались представителем ФИО3 по доверенности ФИО13, однако, указанные юридические действия также совершены представителем истицы до заключения договора поручения от 20.11.2018г.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность ФИО7 входит установление баланса между правами лиц, участвующих в ФИО6. Обязанность ФИО7 по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

Оценив представленные в материалы ФИО6 доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, ФИО7 считает, что расходы истицы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., в связи с чем, с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истицы подлежат взысканию расходы истицы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. 

Относительно исковых требований истицы ФИО3 о взыскании неустойки в размере 1% с момента вынесения решения ФИО7 по ФИО6 его фактического исполнения ФИО7 приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении ФИО7 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по ФИО6 фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, ФИО7 по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в ФИО7 за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, ФИО6 фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, ФИО6 уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении ФИО7 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 66) в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»).

Таким образом, ФИО7 считает, что требование истицы о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара, то есть в сумме 229,90 руб. за каждый ФИО6 просрочки платежа, начиная с 21.02.2019г. по ФИО6 фактического возврата истице денежных средств, взысканных с ответчика АО «Связной Логистика» в ее пользу по решению ФИО7, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при подаче данного искового заявления истица ФИО2 в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика АО «Связной Логистика» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 339,70 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный ФИО7 срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную ФИО7 экспертизу и вместе с заявлением о ФИО5 понесенных расходов направить заключение эксперта в ФИО7 с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения ФИО7 вопроса о ФИО5 этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В материалах ФИО6 имеется поступившее от Бюро товарных экспертиз ГУП «Самарская областная имущественная казна» ходатайство о возложении на ответчика АО «Связной Логистика» обязанности произвести оплату за проведение судебной экспертизы, к данному ходатайству приложен счет на оплату № от 28.01.2019г. на сумму 15 340 руб. 

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу Бюро товарных экспертиз ГУП «Самарская областная имущественная казна» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 340 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, ФИО7

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарата Canon EOS 1200 D (DS 126491), серийный №, заключенный 27.05.2016г. между ФИО3 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 денежную сумму, оплаченную за товар, в размере 22990 руб., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 5000 руб., а всего взыскать 47990 (сорок семь тысяч девятьсот девяносто) руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от стоимости товара в ФИО6, начиная с 21.02.2019г. по ФИО6 фактического исполнения решения ФИО7.

Обязать ФИО2 возвратить АО «Связной Логистика» некачественный товар - фотоаппарат Canon EOS 1200 D (DS 126491), серийный №

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход государства в сумме 1339 (одна тысяча триста тридцать девять) руб. 70 коп. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 340 (пятнадцать тысяч триста сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: