Дело № 1-136/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при секретаре Ворониной А.М.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Арефьевой С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Копничева Н.В. согласно ордеру №12, 

потерпевших С.А., А.В., М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

-20 февраля 2012 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 преступления), ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 4 года (т. 1 л.д. 72-84), в дальнейшем приговором от 08.11.2012 судимость по которому погашена, условное осуждение отменено, отбывал наказание в воспитательной колонии (т. 1 л.д. 68-71). Освобождён по отбытию срока наказания 12.02.2016 (т. 1 л.д. 64); 

-27 июля 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (т. 1 л.д. 85-86); 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30- частью 1 статьи 166, частью 3 статьи 30- частью 1 статьи 166, частью 3 статьи 30- частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 трижды совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены в 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах. 

1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное время установить не представилось возможным) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, увидев там припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения, не имея при этом разрешения от собственника на право управления им, открыл водительскую дверь автомобиля и сел на водительское сидение. Продолжая свои преступные действия ФИО1 с целью совершить поездку на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, действуя умышленно, разобрал рулевую колонку, извлек клеммы проводов зажигания и путем их соединения попытался запустить двигатель автомобиля, однако, довести свой преступный умысел, непосредственно направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без цели его хищения, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не смог привести двигатель автомобиля в рабочее состояние.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное время установить не представилось возможным) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, увидев там припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. стоимостью 53 000 рублей принадлежащий А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения, не имея при этом разрешения от собственника на право управления им при помощи найденного на земле камня, разбил стекло на левой задней пассажирской двери. Продолжая свой преступный умысел ФИО1, через образовавшееся отверстие открыл водительскую дверь автомобиля и сел на водительское сидение. Продолжая свои преступные действия ФИО1 с целью совершить поездку на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, действуя умышленно, разобрал рулевую колонку, извлек клеммы проводов зажигания и путем их соединения попытался запустить двигатель автомобиля, однако, довести свой преступный умысел, непосредственно направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без цели его хищения до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не смог снять руль с блокировки.

3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное время установить не представилось возможным) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, увидев там припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий М.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения, не имея при этом разрешения от собственника на право управления им, открыл водительскую дверь автомобиля и сел на водительское сидение. Продолжая свои преступные действия ФИО1 с целью совершить поездку на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, действуя умышленно, разобрал рулевую колонку, извлек клеммы проводов зажигания и путем их соединения попытался запустить двигатель автомобиля, однако, довести свой преступный умысел, непосредственно направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без цели его хищения до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не смог привести двигатель автомобиля в рабочее состояние.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия данного ходатайства подсудимый осознаёт. 

Защитник согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая С.А. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший А.В. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая М.П. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Суд, заслушав стороны и рассмотрев материалы уголовного дела, приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Вина подсудимого ФИО1 кроме его собственного признания вины, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Действия ФИО1 по каждому преступлению суд квалифицирует по части 3 статьи 30- части 1 статьи 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем (угон) без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1

При назначении наказания в качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что тот ранее судим (т. 1 л.д. 64-65); привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 65-66); за специализированной медицинской помощью в БУЗ ВО «ВОПБ» не обращался (т. 1 л.д. 89); согласно сведений из БУЗ ВО «ВОНД №1» ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 88); с места жительства участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Вологде характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 91).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям (т. 1 л.д. 44, 135, 195), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не установил. Имеющиеся судимости не образуют рецидив преступлений, поскольку судимость от 20.02.2012 получена за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, судимость от 27.07.2016 связана с условным осуждением, которое не отменялось. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, степень их тяжести, личность ФИО1, который ранее судим, освободился из мест лишения свободы 12.02.2016, находится на испытательном сроке по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2016 года, привлекался к административной ответственности, суд считает, что ФИО1 за каждое преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления по настоящему приговору в период условного осуждения по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2016 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 г. N 58 при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение.

Принимая во внимание изложенное, а так же и то, что преступления по настоящему приговору относятся к категории средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, данные о личности подсудимого, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1., назначенное приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2016 года, применив вновь условное осуждение с установлением испытательного срока. 

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2016 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Определяя конкретный размер наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений и по их совокупности суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств и мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст.53.1 УК РФ. 

Потерпевшие С.А., А.В. заявили гражданские иски на 12400 и 5000 рублей соответственно. В судебном заседании потерпевшая М.П. поддержала заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск (т. 2 л.д. 48), просила взыскать в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением 5 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба 3 000 рублей. В судебном заседании подсудимый исковые требования признал полностью. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, находит иски всех потерпевших в данной части законными и обоснованными, подлежащими возмещению в полном объеме путём взыскания с подсудимого. Рассматривая исковые требования потерпевшей М.П. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положение ст. 151 ГК РФ, считает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, изъятый в ходе выемки (т. 1 л.д. 240-242), признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 250-251), выданный на ответственное хранение потерпевшей С.А. (т. 1 л.д. 252-253, 254) - следует оставить в распоряжении потерпевшей С.А.; 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки (т. 2 л.д. 9-11), признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 19-20), выданный на ответственное хранение потерпевшему А.В. (т. 2 л.д. 21-22, 23) - следует оставить в распоряжении потерпевшего А.В.;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки (т. 2 л.д. 33 -35), признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 44-45), выданный на ответственное хранение потерпевшей М.П. (т. 2 л.д. 46-47) - следует оставить в распоряжении потерпевшей М.П. 

На основании изложенного и руководствуясь статьям 307, 308 и 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30- частью 1 статьи 166, частью 3 статьи 30- частью 1 статьи 166, частью 3 статьи 30- частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и назначить ему за каждое из трёх преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

Обязать осуждённого ФИО1 в период испытательного срока:

-один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; 

-не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа; 

-не совершать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности. 

Меру пресечения осуждённому ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей М.П. удовлетворить частично. 

Взыскать с осуждённого ФИО1 пользу М.П. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей М.П. в части компенсации морального вреда отказать. 

Гражданские иски С.А. и А.В. удовлетворить полностью. 

Взыскать с осуждённого ФИО1 пользу С.А. 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с осуждённого ФИО1 пользу А.В. 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, изъятый в ходе выемки (т. 1 л.д. 240-242), признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 250-251), выданный на ответственное хранение потерпевшей С.А. (т. 1 л.д. 252-253, 254) - оставить в распоряжении потерпевшей С.А.; 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки (т. 2 л.д. 9-11), признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 19-20), выданный на ответственное хранение потерпевшему А.В. (т. 2 л.д. 21-22, 23) - оставить в распоряжении потерпевшего А.В.;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки (т. 2 л.д. 33 -35), признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 44-45), выданный на ответственное хранение потерпевшей М.П. (т. 2 л.д. 46-47) - оставить в распоряжении потерпевшей М.П. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; 

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: П.В. Воробьев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>