Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Телеконика» об обязании исполнить обязательства по договору, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором проситпонудить Общество с ограниченной ответственностью «Телеконика» к исполнению обязательства по договору № от (дата) в натуре, то есть обязать ответчика передать в адрес истца фискальный документ об оплате 11000 рублей 00 копеек в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, понудить Общество с ограниченной ответственностью «Телеконика» к исполнению обязательства по договору № от (дата) в натуре, то есть обязать ответчика передать в адрес истца полную информацию о стоимости услуги (калькуляцию на оказанную работу) в размере 9900 рублей 00 копеек в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ Телеконика ” в пользу истца денежные средства в размере 15000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) между потребителем (абонентом) истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Телеконика» был заключен на неопределенный срок договор (бессрочный) на оказание услуг связи № по адресу подключения (домовладение истца): (адрес) с тарифным планом 1100 рублей за 100 мбит/с (Домашний, пакет ... без стоимости обслуживания абонентской линии. Подключение абонентской линии Истца произведено к узлу связи Ответчика – ООО «Телеконика», являющегося единственным монопольным оператором услуг связи, смонтированной сети передачи данных (выход в сеть интернет) по оптоволоконному (оптическому) кабелю в населенном пункте ((адрес)). Истец при заключении договора № по месту нахождения своего домовладения произвел наличными денежными средствами представителю (исполнителю) ООО «Телеконика» оплату тарифа услуг связи в размере 1100 рублей за один календарный месяц. Также истец был вынужден оплатить ООО «Телеконика» денежные средства в размере 9900 рублей за подключение к сети Оператора, без оплаты которой якобы было бы, по словам исполнителя от ООО «Телеконика» сварщика ОКВС ФИО2 невозможно получить Истцу услугу связи по договору. В связи с чем истец в договор по поводу оплаты в размере 9900 рублей внес запись “Недостоверно указана полностью информация за подключение в размере 9900 руб.”, которая была согласована с представителем ООО «Телеконика». Информация об оплате Истцом указанных выше платежей в сумме 11000 рублей ООО «Телеконика» была внесена представителем последнего в акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от (дата) который не был подписан Истцом. Между тем до настоящего времени ООО «Телеконика» так и не выдало абоненту ФИО1 фискальный чек на сумму 11000 рублей 00 копеек. По данному факту Истец в адрес Ответчика направил требование от (дата) в котором просил о предоставлении ему таких документов.Также истец предъявил ответчику претензию, с требованием предоставить ему информацию, за какую услугу по договору № с абонента (потребителя) взымалась денежная сумма в размере 9900 рублей. Однако до настоящего времени ООО «Телеконика», так и не предоставило потребителю (абоненту) ФИО1 ответ на его претензию по договору №. Истец добросовестно по договору № за период с (дата) по (дата) исполнял свои обязательства, ежемесячно вносил ООО «Телеконика» плату в размере 1100 рублей за услуги связи, что подтверждается соответствующими документами и не опровергается ответчиком. Ответчик, начиная с момента заключения договора №, ненадлежащим образом оказывал истцу услуги связи, а в период с (дата) по (дата) вообще не оказывал услуги связи. Истец по данному факту через официальную электронную почту Ответчика ... указанную в договоре №, предъявил последнему письменную претензию о возобновлении услуг связи, в том числе требование о возмещении убытков, в связи с нарушением последним своих обязательств по предоставлению услуг связи по договору №.

Указанную претензию Ответчик оставил без рассмотрения, в связи с чем Истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании убытков в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № района ... ... от (дата) (дело №) требование ФИО1 к ООО «Телеконика» о взыскании суммы убытков был удовлетворен в полном объеме, а требование о компенсации морального ущерба частично. Судом по делу было установлено, что между истцом и ответчиком (дата) заключен договор на оказание услуг связи № по адресу подключения: (адрес) с тарифным планом 1100 рублей за 100 мбит/с (Домашний, пакет ... без стоимости обслуживания абонентской линии, что также следует из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетеля. После заключения договора, ООО «Телеконика» приступила к исполнению обязательств по договору путем предоставления услуг связи, тем самым приняв условия договора с изменениями внесенными истцом ФИО1 Кроме того ответчик ООО «Телеконика» абонентам в рамках заключения договоров предоставляет услугу цифрового интернет телевидения по приложению (пакет) ... Также судом было установлено, что ответчик через свой официальный электронный адрес вел переписку с Истцом, в том числе давал ответы на его претензии, требования. Апелляционным определением ... районного суда г. Москвы от (дата) (дело №) решение мирового судьи № судебного участка района ... г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Телеконика» без удовлетворения.

Суд в своем апелляционном определении указал, что ООО «Телеконика» своими конклюдентными действиями приняло договор заключенный (дата) измененный ФИО1, то есть по указанному договору, начиная с (дата) стало предоставлять абоненту услуги связи, в том числе услугу доступа к цифровому интернет телевидению – приложение ... тем самым подтвердил обстоятельства установленные судом первой инстанции. (дата) решение мирового судьи № судебного участка района ... г. Москвы от (дата) по иску ФИО1 к ООО «Телеконика» вступило в законную силу, которое имеет преюдициальное значение при разрешении споров между Истцом и Ответчиком. Правоотношения сторон по договору № от (дата) регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О связи», Постановлением Правительства РФ № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», что и было установлено решением мирового судьи № судебного участка района ... г. Москвы от (дата) по иску ФИО1 к ООО «Телеконика» (дело №), а также апелляционным определением ... районного суда г. Москвы по делу №

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что до настоящего времени фискальный документ об оплате им 11000 рублей по договору № от (дата) а также полная информация о стоимости услуги (калькуляцию на оказанную работу) на сумму 9900 рублей по договору № от (дата) ему не предоставлены, его права как потребителя услуги нарушены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении требований истцу отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо о слушании дела извещено надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. 

Проверив и изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно преамбуле Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту “Закон о защите прав потребителей”) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации не вправе поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей. Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ) цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 363-ФЗ) гарантийный срок, если он установлен; (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;(абзац введен Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ)срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);(абзац введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.(абзац введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно п. 24 ППВС РФ № 7 в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 27 ППВС РФ № 7 удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 28 ППВС РФ на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно п. 31 ППВС РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно п. 32 ППВС РФ № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 61 Постановления Правительства РФ № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» установлено, что претензия рассматривается оператором связи в срок 60 дней с даты регистрации претензии. О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить в письменной форме предъявившим ее абоненту и (или) пользователю.

В силу п. 62 Правил оказания телематических услуг связи Оператор связи за неоказание телематических услуг связи, предусмотренных договором несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем. 

Согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Компенсация морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 1101 и во взаимосвязи со ст. 151 ГК РФ. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме этого в п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

По делу установлено, что (дата) между потребителем (абонентом) истцом и ООО «Телеконика» был заключен на неопределенный срок договор (бессрочный) на оказание услуг связи № по адресу подключения (домовладение истца): (адрес) с тарифным планом 1100 рублей за 100 мбит/с (Домашний, пакет ... без стоимости обслуживания абонентской линии. 

Подключение абонентской линии истца произведено к узлу связи ответчика – ООО «Телеконика», являющегося единственным монопольным оператором услуг связи, смонтированной сети передачи данных (выход в сеть интернет) по оптоволоконному (оптическому) кабелю в населенном пункте ((адрес)). Данный факт ответчиком не оспаривался.

Истец при заключении договора № по месту нахождения своего домовладения произвел наличными денежными средствами представителю (исполнителю) ООО «Телеконика» оплату тарифа услуг связи в размере 1100 рублей за один календарный месяц. 

По пояснениям истца в типовом договоре на оказание услуг связи ООО «Телеконика» отсутствовала информация об оплате разово стоимости подключения к сети оператора в размере 9900 рублей, однако при предъявлении ему (дата) договора указанная сумма была внесена в договор №. Учитывая, что ООО «Телеконика» является единственным монопольным оператором услуг связи в (адрес), истец был вынужден оплатить ООО «Телеконика» денежные средства в размере 9900 рублей за подключение к сети оператора, без оплаты которой по словам исполнителя от ООО «Телеконика» сварщика ОКВС ФИО2 невозможно было получить истцу услугу связи по договору. 

Установлено, что истец в договор по поводу оплаты в размере 9900 рублей внес запись “Недостоверно указана полностью информация за подключение в размере 9900 руб.”, которая была согласована с представителем ООО «Телеконика». 

Информация об оплате истцом указанных выше платежей в сумме 11000 рублей ООО «Телеконика» была внесена представителем последнего в акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от (дата) указанный акт истцом не был подписан. 

Истец в адрес ответчика направил требование от (дата) в котором просил о предоставлении ему фискального чека на сумму 11 000 рублей 00 копеек.

Также истец предъявил ответчику претензию, с требованием предоставить ему информацию, за какую услугу по договору № с абонента (потребителя) взымалась денежная сумма в размере 9 900 рублей. 

Обязанность доказать факт своевременного предоставления истцу запрашиваемой информации об услуге законом возложена на исполнителя.

Однако до настоящего времени ООО «Телеконика», так и не предоставило потребителю (абоненту) ФИО1 ответ на его претензию по договору №, до настоящего времени ООО «Телеконика» не выдало абоненту ФИО1 фискальный чек на сумму 11000 рублей 00 копеек, а также полную информацию о стоимости услуги (калькуляцию на оказанную работу) по договору на сумму 9900 рублей. 

Доказательств обратного ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

Наличие указанной калькуляции и необходимость ее предоставления абоненту при заключении договора на оказание услуг связи, подтверждается надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, так согласно протокола судебного заседания от (дата)г. по гражданскому делу № судебного участка № г.Москвы по иску ФИО1, ФИО3 к ООО "Телеконика" о защите П. П.,(решение по делу, которым иск удовлетворен вступило в законную силу), был допрошен в качестве свидетеля исполнительный директор ООО «Телеконика» ФИО4, который пояснил, что ФИО1 при заключении договора № от (дата) ответчик должен был предоставить калькуляцию на оказанную работу в размере 9900 рублей, данную калькуляцию составляет бухгалтерия ответчика.

Из материалов дела следует, что истец добросовестно по договору № за период с (дата) по (дата) исполнял свои обязательства, ежемесячно вносил ООО «Телеконика» плату в размере 1100 рублей за услуги связи, что подтверждается соответствующими документами и не опровергается ответчиком. Ответчик, начиная с момента заключения договора №, ненадлежащим образом оказывал истцу услуги связи, а в период с (дата) по (дата) вообще не оказывал услуги связи. Истец по данному факту через официальную электронную почту Ответчика ... указанную в договоре №, предъявил последнему письменную претензию о возобновлении услуг связи, в том числе требование о возмещении убытков, в связи с нарушением последним своих обязательств по предоставлению услуг связи по договору №.

Указанную претензию Ответчик оставил без рассмотрения, в связи с чем Истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании убытков в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № района ... г. Москвы от (дата) (дело №) требование ФИО1 к ООО «Телеконика» о взыскании суммы убытков был удовлетворен в полном объеме, а требование о компенсации морального ущерба частично. Судом по делу было установлено, что между истцом и ответчиком (дата) заключен договор на оказание услуг связи № по адресу подключения: (адрес) с тарифным планом 1100 рублей за 100 мбит/с (Домашний, пакет ... без стоимости обслуживания абонентской линии, что также следует из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетеля. После заключения договора, ООО «Телеконика» приступила к исполнению обязательств по договору путем предоставления услуг связи, тем самым приняв условия договора с изменениями внесенными истцом ФИО1 Кроме того ответчик ООО «Телеконика» абонентам в рамках заключения договоров предоставляет услугу цифрового интернет телевидения по приложению (пакет) ... 

Также судом было установлено, что ответчик через свой официальный электронный адрес вел переписку с Истцом, в том числе давал ответы на его претензии, требования. 

Апелляционным определением ... районного суда (адрес) от (дата) (дело №) решение мирового судьи № судебного участка района ... г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Телеконика» без удовлетворения.

Суд в апелляционном определении указал, что ООО «Телеконика» своими конклюдентными действиями приняло договор заключенный (дата) измененный ФИО1, то есть по указанному договору, начиная с (дата) стало предоставлять абоненту услуги связи, в том числе услугу доступа к цифровому интернет телевидению – приложение ... тем самым подтвердил обстоятельства установленные судом первой инстанции. (дата) решение мирового судьи № судебного участка района ... г. Москвы от (дата) по иску ФИО1 к ООО «Телеконика» вступило в законную силу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся: - непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"); - непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона); - вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона); - возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона). 

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что фискальный чек на сумму 11000 рублей передавался истцу, надлежащими и бесспорными доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется нарушение права истца на предоставление информации о стоимости услуги (калькуляцию на оказанную работу) на сумму 9900 рублей по договору № от (дата) а также право истца на получение фискального документа об оплате им 11000 рублей по договору № от (дата)

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд считает, что поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ссылки ответчика на решение ... районного суда г. Москвы по делу № от (дата) по иску ФИО1 к ООО «Телеконика» о защите прав потребителей, обязании возобновить оказание услуги, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым в иске истцу отказано, а также на решение мирового судьи судебного участка № района ... г.Москвы по делу № по иску ФИО1 к ООО «Телеконика» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку указанные судебные акты не вступили в законную силу, в связи с чем основания для применения ч. 2 статьи 61 ГПК РФ отсутствуют. 

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 900 рублей, предусмотренную ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Телеконика» передать в адрес ФИО1 фискальный документ об оплате 11000 рублей по договору № от (дата) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Телеконика» передать в адрес ФИО1 полную информацию о стоимости услуги (калькуляцию на оказанную работу) на сумму 9900 рублей по договору № от (дата) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Телеконика» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Телеконика» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2020 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева