Дело № 2-801/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Копыловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Липецкая городская энергетическая компания» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Липецкая городская энергетическая компания» в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в ходе проведенной проверке выявлено самовольное подключение и пользование центральной системой водоотведения частного жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт о самовольном подключении и (или) самовольном пользовании центральными системами водоснабжения и (или) водоотведения от 23.09.2016 г., акт обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения абонента от 06.05.2016 г. Договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод по данному объекту с АО «ЛГЭК» заключен не был. Таким образом, за период с 06.05.2016 г. по 23.09.2016 г. задолженность за самовольный сброс сточных вод составила 

<

данные изъяты> руб. в связи с чем 24.10.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия об имеющейся задолженности, которая до настоящего времени оставлена без ответа. АО «ЛГЭК» просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, выразил согласие о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. 

Учитывая мнение представителя истца, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ФИО3

06.05.2016 г. представителями АО «ЛГЭК» контролерами СУЭР КВТС ФИО1. и ФИО2. составлен акт обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения абонента по адресу: 

<

адрес>, из которого усматривается, что на момент обследования 06.05.2016 г. на 

<

адрес> обнаружено самовольное подключение к централизованной системе водоотведения АО «ЛГЭК отводящим трубопроводом диаметром 100.

23.09.2016 г. также составлен акт о самовольном подключении и (или) самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения, которым установлено, что ФИО3 осуществил самовольно подключение и осуществил самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 от объяснений отказался.

Доказательств подписания официального договора ответчиком не представлено, что сторонами не оспаривалось. 

24.10.2016 г. АО «ЛГЭК» направило в адрес ФИО3 претензию в добровольном порядке в срок до 01.12.2016 г. оплатить стоимость причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком Почты России.

Согласно подп. а п.22 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. № 766 «Об утверждении правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод», коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

В силу п. 24 указанного Постановления при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Представленный истцом расчет проверен судом и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования АО «ЛГЭК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку суд удовлетворяет иск, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Липецкая городская энергетическая компания» сумму неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 13.03.2017 года.

Председательствующий: Н.В. Мясникова