Дело №12-73/2024

УИН 27RS0007-01-2024-000463-23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

14 марта 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего капитана полиции ФИО3 № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу (адрес), г. (адрес), (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно определению старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего капитана полиции ФИО3 № (адрес) от (дата) было выявлено, что (дата) в 15 час. 00 мин. в г. Комсомольске-на-Амуре на (адрес), ФИО2 управляя транспортным средством «NISSAN EXPERT», гос.номер (№) на регулируемом перекрестке не справился с управлением транспортного средства, в связи с чем совершил наезд на транспортное средство «TOYOTA ALLION», гос. номер (№).

В возбуждении об административном правоанрушении в отношении ФИО2 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что определение по делу об административном правонарушении необоснованно и незаконно, поскольку когда он проезжал перекресток (адрес) и (адрес), водитель автомобиля «TOYOTA ALLION», гос. номер (№), двигающийся во встречном направлении со стороны (адрес) в крайнем левом ряду начал маневр поворота налево на (адрес) и выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение. Кроме того, осколки образовавшиеся от ДТП находились на его полосе, которые сотрудники ДТП не занесли в схему ДТП, а попросили поискать свидетеля данного происшествия. С формулировко определения он не согласен.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Сидоров Н.В., действующий на основании удостоверения и ордера, поддержали изложенные в жалобе доводы относительно исключения из определения указания на вину ФИО2, по существу просили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отменять. ФИО2 дополнительно настаивал на том, что ДТП произошло на его полосе для движения ввиду не соблюдения ФИО правил дорожного движения.

Потерпевший ФИО с доводами жалобы не согласился, полагает, что его вины в совершении ДТП не имеется, его автомобиль не двигался, стоял на рельсах, однако автомобиль под управлением ФИО2 стало заносить, после столкновения их машины отбросило, поэтому осколки были не в месте удара.

Ст. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке. Судья в соответствии с п.4) ч.2 ст.30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Как следует из материалов дела, (дата) в 15 час. 00 мин. в г. Комсомольске-на-Амуре на (адрес) произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем «NISSAN EXPERT», гос.номер (№) под управлением водителя ФИО2, и автомобилем «TOYOTA ALLION», гос. номер (№), под управлением водителя ФИО

Согласно объяснениям ФИО2 от (дата), имеющимся в материалах дела, (дата) в 15 час. 00 мин. он управлял транспортным средством «NISSAN EXPERT», гос.номер (№), двигался по (адрес) от (адрес) в сторону (адрес) двигаясь в правом ряду в раойне (адрес) на перекрестке (адрес) водитель автомобиля «TOYOTA ALLION», гос. номер (№) не дал преимущество проезда в прямом направлении осуществляя поворот налево со стороны (адрес) из-за чего произошло столкновение на перекресте был разрешающий сигнал светофора, ремнем безопасности был пристегнут, в ДТП не пострадал.

Согласно объяснениям ФИО от (дата), имеющимся в материалах дела, (дата) в 15 час. 00 мин. он управлял транспортным средством «TOYOTA ALLION», гос. номер (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сорону (адрес). Ехал в левом ряду осуществляя поворот налево в сторону (адрес). В районе (адрес) остановился в своей полосе с поворотом налево на Мира, пропуская встречные транспортные средства. Спротивоположной стороны двигался «NISSAN EXPERT», гос.номер (№) Данное транспортное средство двигалось в крайней правой полосе на большой скорости. Данное транспортное средство без поворотника резко перестроилось в левую полосу, машину начало заносить и его заднюю часть занесло на встречную полосу и оно ударило, вернее совершило столкновение с «TOYOTA ALLION», гос. номер (№) от чего его машину развернуло. Ремнем безопасности был пристегнут.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от (дата), она управляла транспортным средством «SUZUKI WA» государственный регистрационный знак (№) двигалась по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), двигалась по правой полосе, подъезжая к светофору на регулируемом перекрестке Мира Красногвардейская, транспортное средство «NISSAN EXPERT», гос.номер (№) подрезав ее перестроился с левой полосы на правую полосу на оставшиеся 2 секунды зеленого сигнала светофора пролетел. Автомобиль «TOYOTA ALLION», гос. номер (№) стоял на перекрестке Мира-Красногвардейская с левым указателем поворота пропуская встречный поток. Транспортное средство «NISSAN EXPERT», гос.номер (№) начало заносить и произошло столкновение с транспортным средством «TOYOTA ALLION», гос. номер (№). Водитель «TOYOTA ALLION», гос. номер (№) двигался по (адрес) с левым поворотм на (адрес).

Согласно схеме дорожно – транспортного происшествия, ширина проезжей части (адрес) составляет 14,8 метров, место столкновение двух автомобилей водителем ФИО указано на расстоянии 7.3 метра от правого края проезжей части, место столкновение двух автомобилей водителем ФИО2 указано на расстоянии 9,8 метров (7,3 м +2,5м) от от правого края проезжей части. Дорожные условия указаны: укатанный снег, гололед.

Установив данное обстоятельство, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения и оспариваемым определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит выводы должностного лица о том, что дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «TOYOTA ALLION», гос. номер (№) произошло по вине водителя ФИО2, однако, данные обстоятельства в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, тогда как в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, отказано.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является противоречивым, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего капитана полиции ФИО3 № (адрес) от (дата), подлежит изменению, путем исключения из него указания на следующее: «не справился с управлением транспортного средства, в связи с чем совершил наезд на транспортное средство «TOYOTA ALLION», гос. номер (№)».

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего капитана полиции ФИО3 № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 - изменить. 

Исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), в отношении ФИО2, указание на то, что ФИО2: «не справился с управлением транспортного средства, в связи с чем совершил наезд на транспортное средство «TOYOTA ALLION», гос. номер (№)».

В остальной части определение оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 – считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Устьянцева-Мишнева О.О.