Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года 

<

адрес>

Наурский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Никифорова Н.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника ФИО5 представившего удостоверение № и ордер 2251 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея прямой умысел на осуществление преступной деятельности, связанной с организацией незаконной миграции иностранных граждан, следовавших из Социалистической Республики Вьетнам (далее — Вьетнам) через Российскую Федерацию в Республику Беларусь и далее в Литовскую Республику и другие страны Европейского Союза, не имеющих транзитной визы, визы на въезд в сопредельное государство, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в сумме 400 долларов США, что по курсу валют ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (1 доллар США эквивалентен 61 рублю 35 копейкам) составляет 24 540 рублей, в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, организовал незаконный транзит через Российскую Федерацию, выезд из Российской Федерации вне установленных пунктов пропуска 4-х иностранных граждан на территорию Республики Беларусь и их дальнейший переход вне установленных пунктов пропуска на территорию Литовской Республики, следовавших из Вьетнама.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Российской Федерации, в 

<

адрес>, точное место и время следствием не установлены, согласился за вознаграждение выполнить роль проводника и организовать незаконную миграцию обратившихся к нему 4-х иностранных граждан.

После этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, точное место не установлено, во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на незаконный транзит через Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации вне установленных пунктов пропуска 4-х иностранных граждан на территорию Республики Беларусь и далее в Литовскую Республику, узнав место стоянки транспортных средств, отправляющих из 

<

адрес> в направлении Республики Беларусь, договорился с неустановленным водителем легкового автомобиля о его перевозке с 4 иностранными гражданами в Республику Беларусь и в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, обеспечил незаконный транзит через территорию Российской Федерации и выезд из Российской Федерации вне установленных пунктов пропуска 4-х иностранных граждан (анкетные данные в ходе следствия не установлены) на территорию Республики Беларусь.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, прибыв на указанном автомобиле к лесному массиву, расположенному вблизи н.п. ФИО2 

<

адрес> Республики Беларусь, на 62-км автодороги Р145 сообщением «Гродно – Вороново», ФИО1 произвел высадку из автомобиля 4-х граждан Вьетнама, после чего в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя роль проводника, в пешем порядке вместе с ними передвигался к Государственной границе Республики Беларусь и Литовской Республики и осуществил их перемещение вне установленных пунктов пропуска в Литовскую Республику в районе пограничного знака №.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.322.1 УК РФ – организация незаконного транзитного проезда иностранных граждан через территорию Российской Федерации.

По окончанию предварительного следствия ФИО1 заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ. ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено после проведения консультации с защитником, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Защитник ФИО5 поддержала ходатайство ФИО1.

Государственный обвинитель в судебном заседании, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что наказание по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ не превышает указанные в ч. 1 ст. 314 УПК РФ десять лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и поэтому имеются основания для вынесения обвинительного приговора и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, поскольку обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке, а так же препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не усматривается. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.322.1 УК РФ – организация незаконного транзитного проезда иностранных граждан через территорию Российской Федерации.

В силу указанных обстоятельств, учитывая полное признание подсудимым своей вины, суд считает, что имеются все основания для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора с применением особого порядка.

Исковых требований по уголовному делу не заявлено. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

ФИО1 на учете у психиатра не состоит. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, он психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У суда не возникает сомнений по поводу вменяемости подсудимого ФИО1.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. 

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ процессуальные издержки относятся за счет государства.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами ФИО1 суд учитывает, в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих, не предусмотренные частью первой указанной статьи обстоятельства, а именно, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих ответственность ФИО1 не установлено. 

ФИО1 совершил преступление согласно ст. 15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести, которое направлено против порядка управления. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, наличием смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым, в целях предупреждения совершения ФИО2 преступлений и восстановления социальной справедливости, в соответствии со ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ, назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, в пределах, предусмотренной санкцией закона, в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. Изоляция ФИО1 от общества, не вызвана общественным интересом и его исправление возможно без назначения реального лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а так же обстоятельств, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания и восстановления социальной справедливости без назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, со снижением категории преступления на менее тяжкую, а так же замены лишения свободы на принудительные работы, не установлено. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отмеченные характеризующие данные подсудимого, с учетом, того, что подсудимому назначается условное наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. Гражданский иск не заявлен. Меру пресечения в виде подписки о невыезде необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.322.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность встать на учет в государственный специализированный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не изменять место жительства или пребывания, без уведомления государственного специализированного органа осуществляющего контроль за условно осужденным. Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в сумме 900 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Наурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Подсудимому разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Н.В.Никифоров 

Копия верна: Судья Н.В.Никифоров