РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре Вторниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/18 по иску ФИО1 к ОАО «Первый Республиканский Банк» о признании договора поручительства прекращенным, 

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО «Первый Республиканский Банк», указав, что 28.03.2013 года между ОАО «ПРБ» и ООО «Зерновая компания «Иштар» был заключен договор кредитной линии №-№, на основании которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности денежных средств в сумме 3 900 000 рублей под 16% годовых от суммы кредита сроком до 28.03.2015 года. В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору между ОАО «ПРБ» и ФИО1 заключен договор поручительства №-№ от 28.03.2013 года. Согласно п. 1.1 договора поручительства Поручитель обязуется перед банком полностью отвечать за исполнение ООО «ЗК Иштар» обязательств по договору кредитной линии №-№ от 28.03.2013 года. Срок действия кредитной линии (окончательного возврата всех траншей) по ДД.ММ.ГГГГ.(п. 1.2.2 договора поручительства).

24.09.2013 года между ОАО «ПРБ» и ООО «Зерновая компания «Иштар» был заключен договор кредитной линии №, на основании которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности денежных средств в сумме 1 700 000 рублей под 15% годовых от суммы кредита сроком до 24.09.2014 года. В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору между ОАО «ПРБ» и ФИО1 заключен договор поручительства №-№ от 24.09.2013 года.Согласно п. 1.1 договора поручительства Поручитель обязуется перед банком полностью отвечать за исполнение ООО «ЗК Иштар» обязательств по договору кредитной линии №-№ от 24.09.2013 года.Срок действия кредитной линии (окончательного возврата всех траншей) по 24.09.2014 г.(п. 1.2.2 договора поручительства).

27.12.2012 года между ОАО «ПРБ» и ООО «Зерновая компания «Иштар» был заключен договор кредитной линии №-№, на основании которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности денежных средств в сумме 6 500 000 рублей под 16% годовых от суммы кредита сроком до 27.12.2014 года. В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору между ОАО «ПРБ» и ФИО1 заключен договор поручительства №-№ от 27.12.2012 года.Согласно п. 1.1 договора поручительства Поручитель обязуется перед банком полностью отвечать за исполнение ООО «ЗК Иштар» обязательств по договору кредитной линии №-№ от 27.12.2012 года.Срок действия кредитной линии (окончательного возврата всех траншей) по 27.12.2014 г.(п. 1.2.2 договора поручительства).Согласно п. 3.1 вышеуказанных договоров поручительствам договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течении трех лет с момента предъявления банком требования к поручителю об исполнении обязательств по настоящему договору.

Ссылаясь на ст. 367 ГК РФ, полагая, что срок для предъявления искового заявления банка о взыскании задолженности с поручителя истек, истица просит суд признать договор поручительства №-№ от 28.03.2013 года, заключенный между ОАО «Первый Республиканский банк» и ФИО1 прекращенным с 28 марта 2016 года; признать договор поручительства №-№ от 24.09.2013 года, заключенный между ОАО «Первый Республиканский банк» и ФИО1 прекращенным с 24 сентября 2015 года; признать договор поручительства № от 27.12.2012 года, заключенный между ОАО «Первый Республиканский банк» и ФИО1 прекращенным с 27 декабря 2015 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Первый Республиканский Банк» в судебное заседание не явился, согласно представленному ранее отзыву просил в удовлетворении требований отказать, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт действия поручительства ФИО1, по состоянию на даты, на которые истец просит признать поручительство прекращенным. 

Представитель третьего лица ООО ЗК "Иштар", не заявляющий самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о чем в деле имеется уведомление.

С учетом, изложенного, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «ПРБ» и ООО «Зерновая компания «Иштар» (далее по тексту - ООО ЗК «Иштар», Заемщик) были заключены следующие кредитные договоры:

- Договор кредитной линии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере 3 900 000,00 руб.;

- Договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 700 000,00 руб.;

- Договор кредитной линии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере 6 500 000,00 руб.

В обеспечение каждого из указанных кредитных договоров соответственно между ОАО «ПРБ» и ФИО1 (являющейся генеральным директором и учредителем заемщика ООО ЗК «Иштар») были заключены следующие договоры поручительства: Договор поручительствам № от 28.03.2013,Договор поручительства № от 24.09.2013,Договор поручительства №-№ от 27.12.2012 (далее - Договоры поручительства).

ООО ЗК «Иштар» свои обязательства по кредитным договорам не исполняло, в связи с чем Банк обратился в суды с исками о взыскании соответствующей задолженности.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 20.06.2017, вступившим в законную силу, в пользу ОАО «ПРБ» с ФИО1 взыскана задолженность по Договору кредитной линии №-№ от 28.03.2013 на основании Договора поручительства №-№ от 28.03.2013. 

Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 09.03.2017, вступившим в законную силу, в пользу ОАО «ПРБ» с ФИО1 взыскана задолженность по Договору кредитной линии №-№ от 24.09.2013 на основании Договора поручительства №-№ от 24.09.2013. 

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.03.2017, вступившим в законную силу, в пользу ОАО «ПРБ» с ФИО1 взыскана задолженность по Договору кредитной линии №-№ от 27.12.2012 на основании Договора поручительства №-№ от 27.12.2012. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что поручительство ФИО1 из Договоров поручительства №-№ от 28.03.2013, № от 24.09.2013, №-№ от 27.12.2012 не было прекращено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-0, от 17 февраля 2015 года N 271-0).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась ответчиком по всем трем гражданским делам и надлежащим образом извещалась по каждому из них. Кроме того, ФИО1 была осведомлена о процессах как директор и учредитель ООО ЗК «Иштар», также являющемуся ответчиком. При этом ни ФИО1, ни кем-либо другим из ответчиков факт действия поручительства на момент обращения Банка с исками не оспаривался. В случае сомнений в действии поручительства у ФИО1 имелась возможность защиты своего права в рамках судебных процессов по взысканию задолженности.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт действия поручительства ФИО1 по состоянию на те даты, на которые истец по настоящему делу просит признать поручительство прекращенным, в удовлетворении требований истца следует оказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Первый Республиканский Банк» о признании договора поручительства прекращенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Дерунов

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018 года