уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Кореневский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Кошминой М.Д.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Прасолова А.П., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО2 – Овчинниковой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающая без регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка (

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты ФИО1, находилась в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где у нее возник единый преступный умысел на кражу денежных средств с расчетного счета 

<

данные изъяты> банковской караты № открытого в банке ВТБ на имя ФИО3 №1

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств с банковского счета, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, на своем телефоне набрала комбинации: в 09 

<

данные изъяты> в 09 часов 25 минут 

<

данные изъяты>, в 09 часов 48 минут 

<

данные изъяты> в 10 часов 04 минуты 

<

данные изъяты> в результате которых перевела с расчетного счета 

<

данные изъяты> банковской караты N№ открытого в банке ВТБ на имя ФИО3 №1 на свой номер мобильного телефона сотового оператора Билайн 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 2

<

***> рублей.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> д. Верхнее 

<

адрес>, на своем телефоне набрала комбинации: в 08 часов 36 минуты 

<

данные изъяты> в 08 часов 37 минут 

<

данные изъяты> в результате которых перевела с расчетного счета 

<

данные изъяты> банковской караты № открытого в банке ВТБ на имя ФИО3 №1, на свой номер мобильного телефона сотового оператора Билайн 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 2

<

***> рублей. После чего, ФИО1 распорядилась похищенными денежными средствам по своему личному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО3 №1 имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут ей пришло СМС от оператора сотовой связи «Билайн», о том, что у нее на счету менее 30 рублей и ей необходимо пополнить баланс, также в СМС было указано, что баланс можно пополнить набрав комбинацию 

<

данные изъяты> Она отправила на данный номер телефона запрос на сумму 200 рублей, данный запрос был выполнен, и ей на счет абонентского номера пришло пополнение баланса на сумму 200 рублей 00 копеек. Также, она получила СМС о зачислении платежа. Из содержания СМС она поняла, что это не доверительный платеж, и что денежные средства списаны с банковской карты ФИО3 №1. После этого, она решила похитить с банковской карты ФИО3 №1 денежные средства для своих личных нужд. Набирая комбинацию 

<

данные изъяты> она перевела на счет телефона 

<

***> рублей, 800 рублей, 1000 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она продолжила похищать денежные средства с банковской карты ФИО3 №1. Набирая комбинацию 

<

данные изъяты> она перевела на счет телефона 

<

***> рублей, 

<

***> рублей. Понимала, что денежные средства ей не принадлежат. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он получил аванс в сумме 7200 рублей, который был зачислен на его банковскую карту банка ВТБ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его мобильный телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришли СМС –сообщения о списанных денежных средствах. Всего с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты было похищено 5000 рублей. ФИО1 возместила ему причинный имущественный ущерб в сумме 5000 рублей. 

- свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в начале февраля 2019 года от ФИО1 ему стало известно, что она перевела около 4-5 тысяч рублей с банковской карты его отца ФИО3 №1. Денежные средства ФИО1 потратила на свои личные нужды. ФИО3 №1 разрешения на перевод денежных средств ФИО1 не давал.

Показания потерпевшего, свидетеля последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не имеется. В связи с чем, суд считает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильного банка перевела денежные средства на общую сумму 5000 рублей с банковской карты ФИО3 №1 (том 1 л.д. 96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в здании Отд МВД России по 

<

адрес> участвующий в осмотре места происшествия ФИО3 №1 выдал сотовый телефон DOOGEE и мультикарту банка ВТБ № на имя ФИО3 №1 (том 1 л.д. 4-6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская карта банка ВТБ и установлены ее отличительные особенности. Осмотрен мобильный сотовый телефон «DOOGEE». В разделе СМС-сообщения от «ВТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержатся СМС- сообщения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере 7200 рублей; об оплате мобильного банка сотового оператора «Билайн» ДД.ММ.ГГГГ в 09:23 – 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 – 

<

***> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:48 – 1000 рублей; 31.01.2019 в 10:04 – 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:36 - 

<

***> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:37 – 

<

***> рублей (том 1 л.д.25-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в здании Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО1 выдала сотовый телефон Honor 7Х (том 1 л.д. 42-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Honor 7Х». В разделе СМС- сообщения содержатся сведения, в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ: «На вашем счете менее 30 руб. Пополните, набрав 

<

данные изъяты> успешно зачислен на ваш баланс» - время сообщения – 8:37 (том 1 л.д. 44-46);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен отчет по счету карты ФИО1 (том 1 л.д.73-75);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка по счету из банка ВТБ из которого следует, что со счета ФИО3 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было похищено 5000 рублей

(том 1 л.д.78-80).

Анализируя исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, что хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, было произведено тайно, в условиях неочевидности для собственника имущества и иных лиц, путем доступа к услуге «Мобильный банк» банковской караты N№ на имя ФИО3 №1 на сумму 5000 рублей.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как следует из справки, выданной ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» ФИО1 на учете в областной клинической наркологической больнице не состоит ( том 1 л.д. 91).

Согласно справке, выданной ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона», ФИО1 амбулаторную помощь в виде диспансерного наблюдения в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени великомученика и целителя Пантелеимона» не получает ( том 1 л.д. 92).

При таких обстоятельствах, а также установленных в суде обстоятельств, из которых следует, что ФИО1 в момент совершения преступления действовала целенаправленно, суд считает, что ФИО1 является вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении подсудимой ФИО1, которая по месту учебы в ОБПОУ «Свободинский аграрно – технический техникум им. К.К. Рокоссовского» (Ушаковский филиал) характеризуется положительно (том 1 л.д.93). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в отношении подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка (том 1 л.д. 94), что вину в совершенном преступлении она признала полностью, раскаялась в содеянном и в последующем сотрудничала с органами предварительного расследования, давая признательные показания, что суд признает как активное способствование раскрытию преступления и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ( том 1 л.д. 96).

Также, обстоятельством, смягчающим наказание суд признает отсутствие претензий со стороны потерпевшего, возмещение ущерба, наличие грамоты и диплома по месту учебы в ОБПОУ «Свободинский аграрно – технический техникум им. К.К. Рокоссовского» (Ушаковский филиал), привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, поведения подсудимой после совершения преступления, выразившегося в добровольном сообщении сотруднику полиции об обстоятельствах совершенного ею преступления, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учетом возможности получения подсудимой ФИО1 дохода, назначить ей наказание по ст. 158 ч. 3 п. « г » УК РФ - в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет). Данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям исправления и перевоспитания осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные в отношении подсудимой ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе обстоятельства, связанные с поведением подсудимой после совершения преступления, выразившиеся в активном способствовании органу предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, суд считает возможным данные обстоятельства признать исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ, определив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства сотовый телефон DOOGEE X20L с картой памяти mikro SD двумя сим- картами сотовых операторов Мегафон и МТС- находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3 №1 – возвратить потерпевшему ФИО3 №1; сотовый телефон Honor 7X – находящийся на хранении у ФИО1 – возвратить ФИО1; банковскую карту банка ВТБ № на имя ФИО3 №1, отчет по счету карты банка СБЕРБАНК на имя ФИО1, выписку по счету 40№ банка ВТБ на имя ФИО3 №1 – находящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ - в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет) в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон DOOGEE X20L с картой памяти mikro SD двумя сим- картами сотовых операторов Мегафон и МТС- находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3 №1 – возвратить потерпевшему ФИО3 №1; сотовый телефон Honor 7X – находящийся на хранении у ФИО1 – возвратить ФИО1; банковскую карту банка ВТБ № на имя ФИО3 №1, отчет по счету карты банка СБЕРБАНК на имя ФИО1, выписку по счету 40№ банка ВТБ на имя ФИО3 №1 – находящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий М.Д. Кошмина