дело № 2-681/2020

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020г. г.Орел

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе :

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Якуниной Е.А.

с участием помощника прокурора

Железнодорожного района г.Орла ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере ... в пользу ФИО2, ФИО3 и ... в пользу ФИО4 в связи со смертью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут ФИО5, следуя на автомашине ..., принадлежащей на праве собственности ФИО6, в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО. От полученных в результате наезда телесных повреждений ФИО скончался на месте происшествия. Истцы испытали сильные моральные и нравственные страдания фактом гибели в результате дорожно-транспортного происшествия близкого, родного человека, сына и брата, с которым всегда были в очень близких родственных отношениях. Между ФИО4 и погибшим братом всегда существовали теплые родственные отношения. В результате его гибели они перенесли глубокое потрясение. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому району Орловской области.

В судебном заседании истец ФИО4 и представитель ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Настаивали на взыскании компенсации морального вреда с обоих ответчиков.

Ответчики ФИО5, ФИО6 надлежащим образом были уведомлены, в судебное заседание не явились о причинах неявки суду не сообщили. Возражений против предъявленных требований суду не представили. 

Выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.08.2020 г. рассмотрение дела назначено в заочном порядке с учетом позиции истцов, не возражавших против заочного производства по делу. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут на автодороге по 

<

адрес> водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. управляя транспортным средством ..., следовал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где, в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В результате ДТП пешеход ФИО от полученных травм скончался на месте ДТП по приезду скорой помощи. По данному факту была проведена поверка(материал №) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Орловскому району ФИО отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5 в связи с отсутствием события, по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу и в порядке ст.124, 125 УПК РФ не обжаловалось.

Указанные обстоятельства, стороной истца не оспорены.В ходе проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ выводы которой подтвердили причинно-следственную связь между ДТП и полученными повреждениями от которых ФИО скончался. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,36г/дм, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. 

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В его действиях не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с фактом ДТП. Пешеход ФИО должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ. В его действиях усматривается несоответствие требованиям п1.5 (абз1) 4.5.4.6 ПДД РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП.

При этом, суд, на основании исследованных материалов дела, приходит к выводу об отсутствии в действиях воителя ФИО5 виновных действий повлекших смерть ФИО Вместе с тем в действиях погибшего усматривается грубая неосторожность. 

Истцы являются родственниками погибшего ФИО2, и ФИО3 являются родителями погибшего, ФИО4 является братом, что подтверждается следующими документами:

- свидетельством о рождении ФИО4 №,выданным Неплодским с\с, Орловского района, Орловкой области. 

- свидетельством о рождении ФИО №, выданным Платоновским с\с Орловского района, Орловской области, родителями которого являются ФИО2, и ФИО3

Из показаний ФИО2, следует, что отношения между погибшим и истцами были хорошие, они все поживали вместе. Родители на иждивении у погибшего не состояли. Они с братом самостоятельно зарабатывали и частично вносили в общий бюджет денежные средства. Все истцы тяжело переносят боль после смерти сына и брата. Он был для них одинаково дорог. 

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, объяснения истца, представителя в судебном заседании, приходит к выводу, что вследствие гибели ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием источника повышенной опасности автомобиля ..., под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое принадлежало на праве собственности ФИО6 истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, а поэтому суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела, безусловно, нашел подтверждение факт причинения истицам ответчиком морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, отсутствие вины ответчика, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, допустившего грубую неосторожность при пересечении проезжей части в нарушение требований правил дорожного движения, в том числе степень родственных отношений погибшего с истцами, характер их взаимоотношений при жизни погибшего, индивидуальные особенности истцов. 

Суд приходит к выводу, что истцам причинены нравственные страдания, вызванные гибелью сына и брата, с которым они совместно проживали. Суд учитывает невосполнимость понесенной потери, утрату семейных связей. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ФИО5 в пользу истцов должна быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в размере ... каждому.

В удовлетворении требований к ФИО6 как собственнику транспортного средства суд находит обоснованным отказать с учетом особенностей субъектного состава в деликтных обязательствах, предопределяющих особенности в порядке передачи собственником своих правомочий. Так в соответствии со ст. 209 ГК РФ в виде общего правила действует единый режим передачи собственником другим лицам всех своих правомочий, то применительно к ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи правомочия владения источником повышенной опасности: она должна быть основана на законе, в то время как для передачи правомочия пользования достаточно только воли собственника. Водитель, управляющий транспортным средством, имея при себе все необходимые документы, предусмотренные в ПДД, пользуется источником "по воле собственника", "с согласия собственника" и т.п., но не является владельцем транспортного средства. Пользование автотранспортным средством всегда предполагает фактическое обладание им, но не юридическое (законное) владение. В каждом конкретном случае законность передачи транспортного средства во владение должна быть подтверждена.

В разъяснении, содержащемся в п. 20 Постановления Пленума N 1, посвященном значению доверенности на право управления транспортным средством, указано одно из основных определяющих владение обстоятельств: возможность пользоваться транспортным средством по своему усмотрению. Именно под "законным владельцем" понимается лицо, которое в силу закона несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства как им самим, так и лицом, допущенным им к управлению, а под "законным пользователем" - лицо, управляющее транспортным средством, которое отвечает всем требованиям, предъявляемым к водителям как участникам дорожного движения (см. п. 2.1.1 ПДД) и несет административную или уголовную ответственность за нарушение ПДД. 

Как следует из материалов дела ФИО5 управлял транспортным средством при наличии страхового полиса ОСАГО (без ограничений), имея при себе воительское удостоверение. Материалы КУСП № данных об угоне, либо ином незаконном завладении автомобилем не содержат. Управляя транспортным средством Изюмов как участник дорожного движения отвечал всем требованиям, предъявляемым к водителям. Таким образом, водитель, управлявший транспортным средством, имел при себе все необходимые документы, предусмотренные в ПДД и пользовался источником повышенной опасности "по воле собственника", "с согласия собственника".

Довод представителя истцов о совместной ответственности ответчиков не основан на законе и является ошибочным поскольку противоречит абзацу первому статьи 1080 ГК РФ. Лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно при наличии совместного характера таких действий, таких как их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. В данном случае указанные признаки отсутсвуют. 

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Орел» госпошлина в размере .... 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3 ФИО ФИО компенсацию морального вреда в размере ... каждому. В остальной части требований к ФИО5- отказать.

В иске к ФИО6 –отказать 

Взыскать с ФИО5 в доход Муниципального образования г.Орел государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня получения мотивированного текста решения, ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2020г. 

Председательствующий В.И. Лихачев