№ Дело № 2-340/2022 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года гор. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего - судьи Лебедева В.К., при секретарях Басовой К.Н., Козловой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Солигаличское МЭП-8» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Солигаличское МЭП-8» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в исковом заявлении, что 10 февраля 2022 года в 11 часов 00 мин. на перекрестке ул. ФИО4 и ул. Первомайская г. Солигалича Костромской области произошло столкновение автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Солигаличское МЭП-8», под управлением К.. и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Б.., под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено Логан государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД признан водитель автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер № ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО Росгосстрах, полис №.

17 февраля 2022 года страховой компанией был проведен первичный осмотр транспортного средства и был составлен акт осмотра.

Вследствие полученных повреждений при ДТП автомобиль был не на ходу и посредством эвакуатора был доставлен на восстановительный ремонт в г.Кострома на СТО ИП М.

25 марта 2022 года страховой компанией был проведен дополнительный осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. 

Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае и произведен расчет страхового возмещения с учетом износа. Сумма страхового возмещения составила 132 800 рублей.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.7 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 15 и абзаца второго пункта 23 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным нормативно правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действий общих ном Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Выплаченной суммы ООО «Солигаличское МЭП-8» явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия и не покроет убытков. Стоимость восстановительного ремонта, согласно представленным документам у ИП М.., составила 272 020 рублей, стоимость эвакуации автомобиля на СТО составила 15 200 рублей.

Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере 287 220-132 800=154 420 рублей.

В соответствии с п.1 статьи 1064, статьи 1072 ГК РФ, п.1 статьи 1079 и по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой выплаты по ОСАГО и суммой реального ущерба, которая составляет 154 420 рублей. Потерпевший вправе взыскать с виновника ДТП разницу между расходами на установку новых деталей и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного ООО «Солигаличское МЭП-8» просило суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Солигаличское МЭП-8» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154 420 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4288 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям и дополнительно пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» дважды выдавало ООО «Солигаличское МЭП-8» направления на СТО г. Костромы для производства восстановительного ремонта автомобиля. Первый раз направление был выдано на СТО ИП О.., второй раз – на СТО ИП М. В обоих случаях указанные предприниматели заявили о невозможности производства ремонта из-за отсутствия запасных частей, в связи с чем, направления были страховщиком отозваны. После этого в результате переговоров с ПАО СК «Росгосстрах», инициатором которых было ООО «Солигаличское МЭП-8», было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении на сумму 132 800 рублей. ООО «Солигаличское МЭП-8» было вынуждено пойти на это соглашение, так как ремонт затягивался на неопределенное время, а автомобиль был необходим для производственных нужд. На момент заключения соглашения с экспертным заключением от 25.04.2022 года ООО «ТК Сервис М» представитель ООО «Солигаличское МЭП-8» ознакомлен не был. Со стороны страховой кампании было просто объявлено о возможности выплаты страхового возмещения на вышеуказанную сумму. У представителя ООО «Солигаличское МЭП-8» не было уверенности в возможности производства восстановительного ремонта за указанную сумму, поэтому был определенный риск при заключении соглашения со страховой организацией, но, тем не менее, соглашение было подписано, а сумма страхового возмещения получена. При заключении соглашения вопрос об оплате дополнительных расходов в размере 15 000 рублей, понесенных ООО «Солигаличское МЭП-8» при использовании эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля на СТО в г Кострому, не обсуждался, так как представитель ООО «Солигаличское МЭП-8» полагал, что расходы на эвакуацию автомобиля возмещаются страховой организацией только при эвакуации автомобиля с места ДТП., тогда как, автомобиль эвакуировался на СТО г. Костромы с места его хранения после получения от страховой организации направления для восстановительного ремонта на СТО. В настоящее время экспертное заключение ООО «ТК-Сервис М» от 25.04.2022 года представитель истца ФИО1 не оспаривает.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что он не оспаривает факт рассматриваемого ДТП и свою виновность в его совершении, однако считает, что обязанность возмещения ООО «Солигаличское МЭП-8» материального ущерба лежит на страховой кампании, застраховавшей его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, так как установленный законом лимит ответственности страховщика по возмещению материального ущерба в размере 400 000 рублей в данном случае не превышен. Экспертное заключение ООО «ТК-Сервис М» от 25.04.2022 года он не оспаривает, ходатайств о назначении оценочной судебной экспертизы заявлять не желает.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (по доверенности) представил в суд отзыв, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда, по существу поясняет следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2022 г. (далее - ДТП), вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Страхователю транспортному средству Renault Logan/SR, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Страхователя на момент ДТП была застрахована в Обществе по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии №

15.02.2022 г. представитель Страхователя обратился в Общество с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

17.02.2022 г. Страховщик организовал осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.02.2022 г. Общество выдало Страхователю направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА) ИП О..

28.02.2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ СТОА ИП О. от проведения ремонта Транспортного средства.

28.02.2022 г. представитель Страхователя обратился в Общество с заявлением о направлении Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП М.

02.03.2022 г. Общество выдало Страхователю направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП М..

25.03.2022 г. Страховщик организовал дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22.04.2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ СТОА ИП М. от проведения ремонта Транспортного средства.

25.04.2022 г. представитель Страхователя обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

28.04.2022 г. по результатам рассмотрения заявления, между представителем Страхователя и Обществом было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения № (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страхователю в связи с наступлением страхового события от 10.02.2022 года, в размере 132 800 рублей 00 копеек.

05.05.2022 г. Страховщик в соответствии с заключенным Соглашением и на основании Акта о страховом случае от 04.05.2022 года произвел на реквизиты банковского счета Страхователя выплату страхового возмещения в размере 132 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, обязательства перед Страхователем Обществом исполнены в полном объёме.

Вместе с тем, Закон № 40-ФЗ не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Третье лицо - АО «Совкомбанк Страхование», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

Изучив доводы истца и возражения ответчика, позицию третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах», исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Общие основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами, закрепленными в ст. 1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действием /бездействием/ причинителя вреда и наступившими последствиями, т.е. подлежит доказыванию вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, подтверждается материалами проверки органа ГИБДД, проведенной по факту ДТП, и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 года, согласно которым, ФИО2 10.02.2022 года около 11 часов на пересечении улиц Первомайская и ФИО4 гор. Солигалича, управляя принадлежащим Б.. автомобилем Хендэ Акцент с государственным регистрационным номером №, не предоставил преимущество приближающемуся справа под управлением К.. автомобилю Рено Логан, с государственным регистрационным номером №, принадлежащему ООО «Солигаличское МЭП-8», в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей и их механическое повреждение. За совершение указанного правонарушения ФИО2 подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. Постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность данных доказательств, суд находит каждое из них соответствующим указанным требованиям и считает их достаточными для установления вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда ООО «Солигаличское МЭП-8».

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Солигаличское МЭП-8» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии №.

25.04.2022 г. представитель ООО «Солигаличское МЭП-8» (далее – страхователь) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

25.02.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало страхователю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП О.

28.02.2022 г.. в ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ СТОА ИП О.. от проведения ремонта транспортного средства.

28.02.2022 г. страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о направлении транспортного средства на СТОА ИП М.

02.03.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало страхователю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП М.

25.03.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22.04.2022 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ СТОА ИП М. от проведения ремонта транспортного средства.

25.04.2022 г. представитель Страхователя обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

25.04.2022 г. ООО «ТК Сервис М» составило экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187 668 рублей, с учетом износа – 132 800 рублей.

28.04.2022 г. между представителем ООО «Солигаличское МЭП-8» и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения №, в соответствии с условиями которого, стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового события от 10.02.2022 года в размере 132 800 рублей 00 копеек.

05.05.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с заключенным соглашением и на основании акта о страховом случае от 04.05.2022 года, платежным поручением № выплатило ООО «Солигаличское МЭП-8» страховое возмещение в размере 132 800 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59 Постановления).

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, однако не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого, у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что с причинителя вреда может быть взыскана только разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и его ремонта без учета износа, которая определяется на основании проведенного экспертного исследования. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оснований для освобождения сторон от доказывания значимых по делу обстоятельств не имеется.

Истцом в обоснование своих требований представлены заказ-наряды и счета, оформленные ИП М.., из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, принадлежащего ООО «Солигаличское МЭП-8», составила 272 020 рублей. Указанная сумма была уплачена ООО «Солигаличское МЭП-8» двумя платежными поручениями от 12.05.2022 г. и 26.06.2022 г.

Однако вышеуказанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, на основании которых можно определить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и его ремонта без учета износа, которую, как указано выше, необходимо определять на основании экспертного исследования, назначение которого возможно по ходатайству любой из сторон.

Судом указывалось сторонам на вышеуказанное обстоятельство, однако стороны от заявления ходатайств о назначении оценочной судебной экспертизы отказались.

При этом представитель истца ФИО1 и ответчик ФИО2 не оспаривали имеющееся в материалах представленного ПАО СК «Росгосстрах» выплатного дела экспертное заключение от 25.04.2022 года, сделанное ООО «ТК Сервис М», и заявили о согласии с выводами данного заключения, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан без учета износа составляет 187 668 рублей, с учетом износа – 132 800 рублей.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что приведенные в указанном заключении выводы основаны на действующих нормативных актах Правительства Российской Федерации и Центрального Банка России, в том числе, на требованиях Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании изложенного, суд признает вышеуказанное заключение надлежащим доказательством и считает установленным, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и его ремонта без учета износа составляет 54 868 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ. 

Во взыскании с ФИО2 остальной части расходов ООО «Солигаличское МЭП-8» на ремонт транспортного средства истцу должно быть отказано.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля на СТО гор. Костромы в размере 15 000 рублей суд учитывает нижеследующее:

Из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что эвакуация автомобиля на СТОА гор. Костромы была произведена в связи с выданным ПАО СК «Росгосстрах» направлением на восстановительный ремонт автомобиля.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Станции технического обслуживания автомобилей ИП О.. и ИП М.., на которые ПАО СК «Росгосстрах» были выданы направления для восстановительного ремонта транспортного средства, расположены в гор. Кострома, т.е. на расстоянии более 200 км. от гор. Солигалич Костромской области, в связи с чем, на страховщике лежала обязанность оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, однако этого сделано не было.

Таким образом, в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что расходы ООО «Солигаличское МЭП-8» по оплате услуг эвакуатора обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации ООО «Солигаличское МЭП-8» своего права на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта и реально им понесены, они подлежат возмещению страховщиком, и не могут быть взысканы с ответчика ФИО2 Факт того, что транспортное средство было эвакуировано на СТОА с места хранения, а не с места ДТП, юридического значения для правильного разрешения дела в данном случае не имеет. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца 1846 рублей 04 копейки в качестве возмещения расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Солигаличское МЭП-8» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО «Солигаличское МЭП-8» 54 868 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 1846 рублей 04 копейки в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, а всего взыскать 56 714 (пятьдесят шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Солигаличское МЭП-8» к ФИО2 - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор.Солигаличе в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лебедев В.К.

Решение в окончательной форме

принято 21 ноября 2022 года