УИД 24RS0024-01-2025-003157-55

Дело № 2-710/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Усенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2010 между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 101 000 руб., сроком до 29.12.2027, под 12,9 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование заемными денежные средствами, комиссии, штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с 05.04.2012 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 111 174 руб. 18 коп. 28.06.2013 ОАО «СКБ-Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав № 15.6/05.3. В свою очередь 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» требования по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав № 09-22. После уступки прав 23.09.2022 истец направил в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 05.04.2012 по 23.09.2022 в размере 64 870 руб. 33 коп. из которых: основной долг – 64 870 руб. 33 коп. Кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» ФИО2 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила возражения на исковое заявление в которых просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, взыскать с ООО «ПКО «Феникс» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

Представители третьих лиц ОАО «СКБ-Банк», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ и п.1 ст.819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.12.2010 между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 101 000 руб., сроком до 29.12.2027, под 12,9 % годовых.

Кредитор исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, выдав ответчику денежные средства в размере 101 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по возврату кредита, за период с 05.04.2012 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 111 174 руб. 18 коп.

28.06.2013 ОАО «СКБ-Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав № 15.6/05.3, приложением № 1.

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки (требований) (цессии) № 09-22 по условиям которого к ООО «Феникс» перешло право требование по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2010 заключенному с ФИО1 (акт приема-передачи прав к договору).

ООО ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности в течение 30 дней, которое исполнено не было.

02.08.2024 ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа.

09.08.2024 мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края вынесен судебный приказ № 2-2622/40/2024 о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2010 за период 05.04.2021 по 23.09.2022 в размере 111 174 руб. 18 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 712 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 12.12.2024 указанный выше судебный приказ судебный приказ № 2-2622/40/2024 от 09.08.2024 отменен, в связи с поданными ответчиком ФИО1 возражениями.

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер задолженности по кредитному договору № от 29.12.2010 за период с 05.04.2012 по 23.09.2022 в размере 64 870 руб. 33 коп.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о пропуске ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Согласно абз.2 п.18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 29.12.2010 сроком до 29.12.2017, погашение кредита заемщиком предусмотрено периодическими ежемесячными платежами согласно Графику платежей, первый платеж – 31.01.2011 в размере 2 338 руб., количество платежей – 84, последний платеж – 29.12.2017 в размере 2 209 руб. 73 коп.

Учитывая, что последний платеж по кредитному договору должен был быть оплачен ответчиком 29.12.2017, истцу стало известно о своем нарушенном праве 30.12.2017.

При этом, согласно выписке по счету, последний платеж ответчиком был внесен 29.02.2012. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по последнему платежу начал течь с 30.12.2017 и последним днем срока явилось 30.12.2020.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 02.08.2024, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленным требования.

Судебный приказ вынесен 09.08.2024, который впоследствии был отменен 12.12.2024, в связи с поданными ответчиком ФИО1 возражениями. С исковым заявлением в суд истец обратился 13.10.2025, то есть, как и с заявлением о выдаче судебного приказа, за пределами срока исковой давности.

Судом не установлено уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

Суд учитывает, что представленное истцом в материалы гражданского дела заключительное требование, в котором ООО «ПКО «Феникс» просит ответчика погасить задолженность в течение 30 дней, не содержит сведений о дате его направления, не имеется соответствующего штрих-кода или иного идентификатора, позволяющего проверить факт направления данного требования должнику. При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным тот факт, что истец изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным по всем платежам, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» следует отказать.

Так как исковые требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о взыскании с истца ООО «ПКО «Феникс» в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих судебные расходы, следует, что 16.12.2025 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с актом выполненных работ от 22.01.2026 исполнителем в рамках договора от 16.12.2025 оказаны следующие услуги: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 6 000 руб., подготовка возражений не исковое заявление – 25 000 руб.

Ответчиком понесены расходы по оплате указанных услуг в размере 31 000 руб., что подтверждается распиской в акте выполненных работ от 22.01.2026.

Учитывая категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных стороной ответчика в подтверждение своей правовой позиции доказательств, объем проделанной представителем истца работы по делу: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подготовка возражений не исковое заявление с ходатайством о пропуске срока исковой давности, а также отсутствие возражений истца относительно заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в размере 31 000 руб. в качестве возмещение расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требования разумности и справедливости.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что размер расходов, который определен судом ко взысканию, не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за услуги, оказываемые представителем.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» (ИНН №ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г.Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.М. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026г.