№ 12-238/17

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., с участием представителя ГЖИ ..... ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу представителя ГЖИ ..... ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области, мирового судьи ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу от административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу ООО «наименование1» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении предписания по возобновлению собственнику квартиры № АДРЕС коммунальной услуги «наименование2».

При изложенных в постановлении и.о. мирового судьи ..... от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «наименование1» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заведующий территориальным отделом № старший государственный жилищный инспектор ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что выводы суда о надлежащем уведомлении управляющей организацией собственника в многоквартирном доме ФИО1 о приостановлении ей услуги «наименование2», являются необъективными и противоречат как материалам административного дела, так и действующему законодательству, в связи с чем просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель ГУ МО «Государственной жилищной инспекции .....» ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в связи с тем, что ООО «наименование1», являющееся исполнителем коммунальной услуги «Водоотведение», ограничило потребителя-должника ФИО1 в данной услуге, в нарушение п.п. 117, 118, 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которым предупреждение (уведомление) об ограничении предоставления коммунальной услуги «наименование2» доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом, чего сделано не было, в отношении ООО «наименование1» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание о возобновлении предоставления потребителю ФИО1 коммунальной услуги по водоотведению в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что предписание Госжилинспекйии, не выполнено, в связи с чем в отношении ООО «наименование1» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Мировой судья, принимая решение о прекращении производство по делу в отношении ООО «наименование1» за отсутствием состава административного правонарушения, вышла за пределы вмененного правонарушения и дала оценку законности выданного предписания. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя, проверив доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Мировой судья, исследовав в совокупности доказательства и правильно их оценив, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «наименование1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. 

Так мировым судьей было установлено, что в действиях ООО «наименование1» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении предоставления коммунальной услуги «наименование2» в связи с задолженностью за жилищно-коммунальные услуги, с просьбой погасить задолженность в течение 20 дней с момента получения уведомления, которое в присутствии свидетелей было опущено в почтовый ящик в адрес собственника ФИО1 (л.д.72, 73); извещением об ограничении предоставления коммунальной услуги «наименование2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75); актами об отказе в получении уведомления/извещения об ограничении предоставления коммунальной услуги «наименование2» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, зачитанными должнику ФИО1 вслух, от получения которых она отказалась в присутствии трех свидетелей (л.д.74, 76).

Поскольку необходимым условием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ является оценка законности выданного предписания, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что Госжилинспекция, выдавая предписание, ссылается на нарушение ООО «наименование1» п.п.117, 118, 119 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которым предупреждение (уведомление) об ограничении предоставления коммунальной услуги «Водоотведение» доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом, однако, как следует из материалов административного дела, данные нормы ООО «наименование1» нарушены не были, поскольку юридическое лицо дважды в присутствии свидетелей, путем прочтения вслух надлежаще уведомляло собственника квартиры № АДРЕС ФИО1 об ограничении предоставления коммунальной услуги «Водоснабжение» в связи с задолженностью за жилищно-коммунальные услуги, а поэтому, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришла к выводу об отсутствии в действиях ООО «наименование1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, основанному на доказательствах, представленных в административном деле. 

Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи ..... ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «наименование1» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья С.А.Журилкина