Дело №

86RS0№-90 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июля 2023 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес> – Югры ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Прокопюк А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>» по Сургутскому 

<

адрес>, пожарная часть с.

<

адрес>, пожарный, проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 47 минут на проезжей части 

<

адрес> тракт напротив 

<

адрес> водитель Прокопюк А.С. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно управляя а/м Мерседес Бенц CLS500 г/н № во время движения не обеспечил безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, и допустил наезд на остановившиеся на запрещающий сигнал светофора перед регулируемым перекрестком т/с Хендай IX35 г/н № под управлением водителя ФИО7, т/с Хендай I40 г/н № под управлением ФИО10, после чего т/с Хендай IX35 отбросило на впереди стоящее т/с Мицубиси Аутлендер г/н № под управлением ФИО12, а Митсубиси Аутлендер отбросило на впереди стоящее т/с Тойота Камри г/н № под управлением ФИО4, также Хендай I40 отбросило на впереди стоящее т/с Сузуки Джимни г/н № под управлением ФИО5, принадлежащее ФИО6, а транспортное средство Сузуки Джимни отбросило на впереди стоящее т/с Хендай Туксон г/н № под управлением ФИО13 В результате ДТП водитель т/с Хендай IX35 ФИО7 и пассажир т/с Хендай IX35 ФИО8 получили телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

В судебном заседании Прокопюк А.С. вину в совершенном правонарушении признал, показания данные ранее подтвердил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у друга, после его ухода на работу он взял ключи от автомобиля Мерседес Бенц CLS 500 и поехал кататься по городу, развил большую скорость, не успев остановиться и на 

<

адрес> тракт напротив 

<

адрес>, совершил наезд на автомобиль Хендэ AX 35 и автомобиль Хендэ I40, который отбросило на автомобиль Сузуки Джимни, который отбросило на автомобиль Хендэ Туксон, а автомобиль Хендэ IX35 отбросило на автомобиль Митцубиси Аутлендер, который отбросило на автомобиль Тойота Камри. После ДТП помогал пострадавшим. После ДТП была проведена электронная диагностика Мерседес Бенц CLS 500, в ходе которой выявлены ошибки в электрогидравлической системе тормозов, при этом он считает себя виновным в ДТП. 

В судебном заседании защитник Прокопюк А.С. – адвокат ФИО9 просил назначить Прокопюк А.С. наказание в виде штрафа, так как с потерпевшими он в контакте, готов загладить вред. 

В судебном заседании потерпевший ФИО7 поясни, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Хендэ IX35, в салоне автомобиля находилась супруга ФИО8, остановился на запрещающий сигнал светофора на 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль «вылетел» на бордюр справа, затем скорая помощь доставила его в больницу. 14 дней он находился на стационарном лечении в травматологической больнице, сейчас продолжает лечение. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на пассажирском месте в автомобиле Хендэ IX35 под управлением автомобилем супруга ФИО7, остановились на запрещающий сигнал светофора на 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, неожиданно почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль отбросило на бордюр, затем скорая помощь доставила ее в больницу.

В судебном заседании потерпевший ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Хендэ I40, остановился на запрещающий сигнал светофора на 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль отбросило на автомобиль Сузуки Джимни. 

В судебном заседании потерпевший ФИО11 пояснил, что является собственником автомобиля Сузуки Джимни. ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО5 управлял данным автомобилем. О ДТП узнал в тот же день со слов сына, который сообщил ему, что он остановился на запрещающий сигнал светофора на 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. 

В судебном заседании потерпевший ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Митцубиси Аутлендер, остановился на запрещающий сигнал светофора на 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль отбросило на автомобиль Тойота Камри. В результате вред здоровью не причинен. 

В судебное заседание потерпевший ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен. Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Тойота Камри, остановился на запрещающий сигнал светофора на 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего вышел и увидел что столкновение допустил водитель Митцубиси Аутлендер который отбросило на его автомобиль ( л.д. 66). 

В судебное заседание потерпевшая ФИО13 не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена. Из её показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Хендэ Туксон, остановилась на запрещающий сигнал светофора на 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, неожиданно почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, после чего вышла и увидела что столкновение допустил водитель автомобиля Сузуки Джимни, который отбросило на ее автомобиль ( л.д.67). 

Заслушав Прокопюк А.С., защитника, потерпевших, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Прокопюк А.С. помимо его показаний, показаний потерпевших, доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.12);

- определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (л.д. 13 );- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- объяснением свидетеля ФИО14 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на пассажирском месте в автомобиле Хендэ I40, под управлением ФИО10 Остановились на запрещающий сигнал светофора на 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, неожиданно почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль отбросило на автомобиль Сузуки Джимни. В результате ДТП доставлена в больницу (л.д. 63);

- объяснением свидетеля ФИО15, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ находилась на пассажирском месте в автомобиле Митцубиси Аутлендер под управлением ФИО12 остановились на запрещающий сигнал светофора на 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, неожиданно почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль отбросило на автомобиль Тойота Камри. В результате ДТП доставлена в больницу (л.д. 65);

- объяснением свидетеля ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Сузуки Джимна, остановился на запрещающий сигнал светофора на 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, В результате ДТП телесно не пострадал (л.д. 68);

- оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18-29);

- протоколом осмотром места ДТП и схемой места ДТП с фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ, которые объективно и полно отражают направления движения транспортных средств и обстановку на участке дороги и вокруг места ДТП (л.д. 30-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФИО7 в результате ДТП причинены телесные повреждения, в виде сочетанной травмы груди и таза в виде переломов левых 2-5-х ребер и переломов костей таза (боковой массы крестца и остей обеих подвздошных костей) повлекшие за собой средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 82- 84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО8 в результате ДТП причинены телесные повреждения, в виде закрытого перелома верхней челюсти, ссадины, кровоподтеки и ушибы мягких тканей головы, повлекшие за собой средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 91- 93).

Наличие нарушения требований Правил дорожного движения установлено в действиях Прокопюк А.С., который являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу положений Правил дорожного движения обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, предвидеть негативные последствия управления источником повышенной опасности, чего при установленных обстоятельствах им не сделано.

Представленный Прокопюк А.С. дефектный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на ошибки в электрогидравлической системе тормозов автомобиля Мерседес Бенц CLS500 г/н №, которым управлял Прокопюк А.С., не принимается во внимание, так как сведения, указанные в нём не влияют на квалификацию действий Прокопюк А.С., поскольку в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Действия Прокопюк А.С. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность Прокопюк А.С., работающего, признание им вины, однако, совершившего грубое нарушение ПДД РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно количество поврежденных транспортных средств, наличие последствий в виде причинения имущественного вреда всем потерпевшим, отсутствие плиса ОСАГО у Прокопюк А.С., причинения физического вреда двум потерпевшим, степень тяжести телесных повреждений, также то, что управление транспортным средством не связано с выполнением профессиональной функцией Прокопюк А.С., полагаю справедливым назначить Прокопюк А.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания, послужит достижением целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Прокопюк А. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Разъяснить Прокопюк А.С., что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд 

<

адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «19» июля 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ ФИО16ёв

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________