...

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

11 сентября 2019 года город Челябинск

Судья Челябинского гарнизонного военного суда – Рассказов Игорь Иванович, при секретаре - Велижанцевой Е.П., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО 

<

адрес> – Б., лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника – Ульяновой Т.А., в помещении суда (

<

...>), в открытом судебном заседании, рассмотрев дело № 5-105/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденное по протоколу об административном правонарушении 74 АН № 464782 от 15 сентября 2019 года, в отношении военнослужащего по контракту 

<

данные изъяты> - сержанта ФИО1, 

<

данные изъяты> контролера,

У С Т А Н О В И Л:

Водитель ФИО1 15 сентября 2018 в 06 час. 35 мин., у дома № 31, на ул. Мира, в городе Снежинске Челябинской области управлял автомобилем Лада-111930, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснив, что 15 сентября 2018 года, рано утром, управляя автомобилем Лада-111930, государственный регистрационный знак №, поехал с семьей из города Снежинска Челябинской области в село Багаряк Каслинского района Челябинской области, но по пути следования, в 06 час. 35 мин., у дома № 31, на улице Мира в городе Снежинске Челябинской области он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Данные сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился и прошел его. По результатам освидетельствования на месте прибор показал состояние опьянения (0,211 мг/л), с чем он, растерявшись (т.к. впервые попал в такую ситуацию), согласился. В связи с этим, сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответствующие протоколы, которые он подписал в присутствии понятых. Свою вину отрицает, поскольку ни накануне, ни до того как сесть за управление автомобилем, он алкоголь либо лекарственные препараты с содержанием алкоголя не употреблял. Считает, что прибор показал неправильный результат. 

Кроме того, ФИО1 пояснил, что располагая информацией и наглядными примерами о наказании его сослуживцев за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, он согласился с результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал «Согласен» и подписал остальные материалы дела по совету сотрудников полиции. О направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не ходатайствовал. Действия сотрудников полиции, связанные с составлением в отношении него материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, до направления данных материалов в суд, в установленном законом порядке он не обжаловал.

Более того, ФИО1 пояснил, что в войсковой части 3468 регулярно проводятся занятия и инструктажи с водителями личных транспортных средств, на которых разъясняются положения законодательства Российской Федерации о запрете управления транспортными средствами водителями, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, с приведением конкретных примеров. 

Однако, несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении указанного административного правонарушения, его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Сотрудники полиции - инспекторы ДПС Б. и А., каждый в отдельности, в судебном заседании пояснили, что осенью 2018 года, ранним утром, на улице Мира в городе Снежинске Челябинской области ими был остановлен водитель ФИО1, который управлял автомобилем Лада, с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего, в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Результат освидетельствования показал наличие у этого водителя алкогольного опьянения, с чем, последний согласился, о чем добровольно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не ходатайствовал. После этого, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетели – понятые В. и Р., каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что осенью 2018 года, ранним утром на улице в городе Снежинске Челябинской области они были остановлены сотрудниками полиции для освидетельствования пьяного водителя – ФИО1, в присутствии которого, сотрудник полиции продемонстрировал им техническое средство измерения с показанием, указывающем на опьянение водителя, после чего, они подписали составленные ими протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, ФИО1 несогласия с данными показаниями не выражал, о направлении его на медицинское освидетельствование не ходатайствовал.

Из протокола 74 ВС 435273 от 15.09.2018 об отстранении от управления транспортным средством, составленном в отношении ФИО1, усматривается, что последний 15 сентября 2018 года, в 06 час. 35 мин., у дома № 31, на ул. Мира, в городе Снежинске Челябинской области отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством - автомобилем Лада-111930, государственный регистрационный знак №, при наличии у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный протокол подписан понятыми, вручен ФИО1 и является доказательством, того, что в отношении последнего применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Актом 74 АО 206324 от 15 сентября 2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного понятыми и распечаткой данных технического средства измерения – «Алкотестор Юпитер-К» № 003576, подтверждается факт проведения 15 сентября 2018 года в отношении водителя ФИО1 при согласии последнего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с участием понятых. По результатам данного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,211 мг/л. В указанном акте имеется запись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования он согласен, что также засвидетельствовано и его подписью. Каких-либо иных записей, имеющих достаточные основания полагать о его несогласии с данными результатами, свидетельствующих о его ходатайстве о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, позволяющих усомниться в нарушении его прав сотрудниками полиции, в данном акте не содержится. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании вышеуказанными пояснениями сотрудников полиции Б. и А., а также показаниями свидетелей В. и Р.

Из протокола об административном правонарушении 74 АН № 464782 следует, что 15 сентября 2018 года, в 06 час. 35 мин., у дома № 31, на улице Мира в городе Снежинске Челябинской области водитель ФИО1 управлял автомобилем Лада-111930, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В данном протоколе также отсутствуют какие либо записи, имеющие достаточные основания полагать о несогласии ФИО1 с установленными сотрудниками полиции обстоятельствами дела, позволяющие усомниться в нарушении его прав. 

Вышеуказанные обстоятельства также отражены в исследованном в судебном заседании рапорте сотрудника полиции Б. на имя вышестоящего начальника. 

Оценивая обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что доводы ФИО1 о его непричастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с советом сотрудника полиции подписать материалы дела об административном правонарушении являются надуманными, так как в судебном заседании нашли свое подтверждение факты: управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем, добровольного прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, согласия с результатами данного освидетельствования, а также отсутствия ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами пройденного им освидетельствования. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами пройденного им освидетельствования ФИО1 не ходатайствовал.

Также является надуманным и довод ФИО1 о неправильности показаний технического средства измерения – «Алкотестор Юпитер-К» № 003576, так как в материалах дела имеются сведения о поверке данного технического средства измерения, сомнений в подлинности которого в судебном заседании не возникло. Доказательств неисправности данного технического средства измерения в судебные заседания не представлено.

Доводы ФИО1 и защитника Ульяновой Т.А. о том, что сотрудниками полиции и нарушен порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен в отношении последнего без присутствия понятых, считаю не состоятельными, так как в судебном заседании данные доводы опровергнуты как пояснениями сотрудников полиции, так и пояснениями свидетелей - понятых В. и Р., согласно которым, данный акт был составлен в их присутствии и присутствии ФИО1, которым добровольно был подписан в связи с согласием с результатами освидетельствования.

Факт управления транспортным средством в судебном заседании не оспаривался, так как ФИО1 сам подтвердил данный факт, пояснив, что ехал на своем автомобиле из города Снежинска Челябинской области в село Багаряк Каслинского района Челябинской области. 

Из изложенного следует, что ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством, тем самым его противоправные действия, которые в последствии могли способствовать совершению дорожно-транспортных происшествий, были пресечены на законных основаниях. 

Доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются достоверными, допустимыми, достаточными и полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется. 

Таким образом, считаю доказанным, что ФИО1, при вышеизложенных обстоятельствах, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и порядка его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в судебном заседании не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о прекращения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении него, не имеется. 

При назначении ФИО1 административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, совокупность обстоятельств, при которых было совершено данное правонарушение, а также личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, признаю наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в судебном заседании не установлено. 

В связи с вышеизложенным, считаю необходимым при назначении наказания ФИО1 не применять к нему ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.5, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденном в отношении него – отказать.

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, по вступлению настоящего постановления в законную силу он обязан в течение трех рабочих дней сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Озёрск Челябинской области.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, БИК 047501001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО 75746000, счет получателя № 40101810400000010801, получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области (код подразделения 700-2)), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, УИН 188 104 741 803 2000 5159, назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушения в области дорожного движения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья: п/п И.И. Рассказов

....

.... 

....

.... 

....

....

....

....

....

.... 

.... 

....

....

....

....

....

....