Дело № 12-73/2020 

50RS0029-01-2020-002436-59

РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года г.Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Поставнева Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающий в 

<

адрес>, зарегистрированный в 

<

адрес>, зарегистрированный по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. При этом ссылается на то, транспортное средство «МАЗ 5440А9-1320-031», государственный регистрационный знак № (С№) на момент совершения правонарушения находилось во владении и пользовании ИП ФИО4, что подтверждается договором аренды. 

ФИО1 и его защитник Франчикова М.М. в судебное заседание не явились, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Государственный инспектор Центрального МУГАНД Ространснадзора в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. 

Суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с абз 2 п. 1.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 34 минут 35 секунд по адресу: 136 км 602 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А240 «Брянск- Красный Камень» Брянская область работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, «АПК» фотовидеофиксации Платон», было зафиксировано повторное движение транспортного средства марки средство «МАЗ 5440А9-1320-031», государственный регистрационный знак № (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ФИО1, в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Принимая решениео привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.3 КоАПРФ, должностное лицо пришло к выводу о том, что на момент совершения данного административного правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1 

Вместе с тем, данные выводы являются необоснованными.

В соответствии с договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал автомобиль марки «МАЗ 5440А9-1320-031», государственный регистрационный знак 

<

***> (С№) ИП ФИО4 во временное владение и пользование.

Кроме этого согласно ответу Юго- Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ №.3-3247 от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства был предоставлен для получения дополнительных карточек допуска ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) имеет удостоверение допуска к осуществлению международных перевозок груза сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия по данному автомобилю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аннулировано по заявлению, в связи с расторжением договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.4-30.8 КоАПРФ

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Н. Поставнева