УИД: 77RS0022-02-2025-007090-82

Судья: фио

Гр. дело № 33-61020/2025

(в суде 1 инст. № 2-7431/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ....,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ «МПЖБ-18» на решение Преображенского районного суда адрес от 14 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ... ... к ООО СЗ «МПЖБ-18»- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МПЖБ-18», ИНН ..., в пользу ... ..., паспортные данные стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО СЗ «МПЖБ-18», ИНН ... отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года, включительно, в части взыскания в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков.

Взыскать с ООО СЗ «МПЖБ-18», ИНН ..., в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «МПЖБ-18» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме. Однако в процессе эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков. Досудебная претензия о возмещении стоимости устранения недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2023 между ООО СЗ «МПЖБ-18» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Открытый парк-1.4(кв.)-1/5/13(1) (АК), в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п.3.1 договора).

Объектом долевого строительства является жилое помещение жилого помещения № 64, по адресу: адрес.

В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31.01.2025.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора составила сумма

01.03.2025 квартира передана истцу, о чем составлен передаточный акт.

01.03.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении выявленных актом осмотра недостатков.

Данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно выводам заключения эксперта ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» от 07.04.2025, среднерыночная стоимость материалов и проведения работ для устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма

09.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков в размере, определенном вышеуказанным экспертным заключением.

Данные требования оставлены без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив факт передачи истцу объекта долевого строительства, качество которого не соответствует договору, суд, руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей дату принятия судом решения), взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

С учетом того, что претензия истца направлена в адрес ответчика в период моратория, установленного Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд отказал во взыскании штрафа.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года, включительно, в части взыскания в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении спора.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 8 Закона № 214-ФЗ).

После передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со ст. 8 указанного Закона предусмотренные ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве обязанности застройщика по договору перед участником долевого строительства считаются исполненными, подлежит государственной регистрации право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства (ч. 1 ст. 16 Закона № 214-ФЗ), у последнего возникают права владения и пользования объектом долевого строительства, к нему же переходят риск случайной гибели этого объекта (ч. 6 вышеуказанной статьи), обязанность по внесению платы за его содержание и коммунальные услуги (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ); с указанного времени по общему правилу ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ также исчисляется гарантийный срок на объект долевого строительства (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства), в течение которого участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта (ч. 6 ст. 7).

При этом сам факт исполнения обязательств не свидетельствует о том, что такое исполнение осуществлено надлежащим образом в соответствии со ст. 309 ГК РФ, и, соответственно обязательства прекращены надлежащим исполнением в силу п. 1 ст. 408 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ввиду этого факт передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта, не соответствующего требованиям ч. 1 ст. 7 этого закона, является подтверждением ненадлежащего исполнения первым обязательств перед вторым, а не неисполнения обязательства в целом, соответственно, с учетом сопоставления объема прав и обязанностей участника долевого строительства до и после принятия объекта в соответствии со ст. 8 закона, с учетом того, что до принятия объекта у участника долевого строительства отсутствует право осуществить за счет собственных сил и средств устранение недостатков в объекте, а после принятия объекта возникает право владения и пользования объекта, обязанность по его содержанию, в том числе самостоятельно устранить выявленные недостатки (дефекты), это обстоятельство следует учитывать при определении момента причинения убытков.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом учитывается, что в силу ч. 5 ст. 8 названного закона предусмотрено также право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Предусмотренный ч. 5 ст. 8 названного закона способ защиты права (право на отказ от принятия объекта долевого строительства по мотиву наличия в нем недостатков) является самостоятельным по отношению к способу, установленному ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ (возмещение убытков в натуре или денежном выражении), который, в свою очередь, и предусматривает возможность обращения в суд за защитой нарушенного права путем возмещения убытков и, соответственно, применение, либо неприменение абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Исходя из изложенного, причинение убытков участнику долевого строительства возникает с момента передачи ему застройщиком объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Поскольку объект долевого строительства передан истцу на основании передаточного акта от 01.03.2025, в соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, учитывая отсутствие доказательств фактически понесенных истцом расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что доводы истца о нарушении его прав в связи с отказом в выплате стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства не нашли своего подтверждения, в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства отказано, а требования о компенсации морального вреда, штрафа - производные от основных требований, в их удовлетворении также необходимо отказать.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 14 июля 2025 года - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ... ... к ООО СЗ «МПЖБ-18» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: