Дело № 2-3069(2018)

32RS0027-01-2018-003224-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Борлакова М.Р., 

при секретаре Семерневой А.М., 

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «ГлавГрадоСтрой», ссылаясь на то, что 10.12.2015 года между ним (участник долевого строительства) и ООО «ГлавГрадоСтрой» (застройщик) был заключен договор № К55-2-НЖ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 5-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность нежилое помещение 

<

адрес>, общей площадью 67,5 кв.м. Цена договора составляет 3062500 руб. Свои обязательства истец выполнил, оплатив указанную сумму в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 01.02.2016 года и чек-ордером от 10.12.2015 года. Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в срок до 31.03.2016 г. (п.2.2. договора). Согласно п. 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 мая 2016 года. Ответчик свое обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил. Решением Советского районного суда г.Брянска от 17.01.2018 года с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи нежилого помещения за период просрочки, начиная с 01.06.2016 года по 17.01.2018 года в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Ответчиком объект долевого строительства по договору № К55-2 НЖ участия с строительстве жилого дома от 10.12.2018 года до настоящего времени истцу не передан.

Ссылаясь на требования Федерального закона от 20.12.2004 №214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» в его пользу неустойку за просрочку передачи нежилого помещения за период просрочки, начиная с 18.01.2018 года по 16.05.2018 года в размере 267254,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с 18.01.2018 года по 14.09.2018 года в размере 539000 руб., в остальной части исковые требования оставили прежними, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГлавГрадоСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на иск ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Существенным условием договора долевого участия в строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч. 4 ст. 4 указанного Федерального закона). Статьей 10 указанного федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 статьи 6 приведенного Закона также установлено, что за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «ГлавГрадоСтрой» (застройщик) был заключен договор № К55-2-НЖ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 5-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность нежилое помещение 

<

адрес>, общей площадью 67,5 кв.м. Цена договора составляет 3062500 руб.

Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в срок до 31.03.2016 г. (п.2.2. договора). Согласно п. 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 мая 2016 года.

В материалах дела имеются платежные документы, а именно: чек-ордеры Сбербанка России от 30.12.2015 г., 01.02.2016 г., согласно которым ФИО1 исполнена обязанность по оплате договора участия в долевом строительстве в размере 3062500 руб., что не оспаривалось ответчиком в суде.

Договор участия в долевом строительстве № К55-2-НЖ от 10.12.2015 г. прошел процедуру государственной регистрации в УФРС РФ по Московской области 22.12.2015 года. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2.10 договора участия в долевом строительстве от 10.12.2015 г. в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный п.2.2. договора срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока (т.е. за 2 мес. до 31.03.2016 г.) обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию, при этом стороны пришли к соглашению, что участник долевого строительства согласен с тем, что застройщик вправе перенести ввод дома в эксплуатацию на срок не более 12 месяцев. В этом случае данный пункт настоящего договора является соответствующим соглашением сторон, предусмотренным ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, и не требует дополнительного подписания каких-либо документов.

Частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре с ФИО1, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. 

Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

Ответчик свое обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 17.01.2018 года с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи нежилого помещения за период просрочки, начиная с 01.06.2016 года по 17.01.2018 года в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Объект долевого строительства ФИО1 до настоящего времени не передан. Таким образом, установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, установленные договором. 

Период просрочки исполнения обязательства составляет 240 дней (с 18.01.2018 г. по 14.09.2018 г. – день вынесения решения суда). 

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 1 января 2016 г. по 14 июня 2016 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 11% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу объекта долевого участия - 01.06.2016 г. (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Расчет неустойки следующий: 3062 500 руб. х 240 (дни просрочки) х 11% /300 х 2 = 539 000 руб. 

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 130 000 руб.

При этом, суд учитывает период просрочки, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом того, что истец не предъявил претензии об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении обязательства, его финансовое положение, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями о оплате истцу в добровольном порядке сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 18.01.2018 года по фактический день передачи нежилого помещения, а также выплате компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Данная претензия отправлена истцом в адрес ответчика 12.04.2018 года, однако ответчиком до настоявшего времени в добровольном порядке не исполнена. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 000 руб., из расчета (130000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%. 

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа, однако суд не усматривает оснований для этого, поскольку стороной ответчика не доказано наличие исключительных обстоятельств, а также доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в абз. 4 п. 21 о не применении положений о пропорциональности возмещения судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), исходя из размера заявленных истцом имущественных требований, а также с учетом предъявления неимущественных требований о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 172 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66000 рублей.. 

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 6172 рубля 54 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р.Борлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2018 года.