дело № 1-322/2019

26RS0008-01-2019-002414-76

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Буденновск 07 ноября 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Федорова С.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой - адвоката АК г. Буденновска ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так она, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 08 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в торговом помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> с полки для ручной клади, находящейся перед прилавком, тайно похитила мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5010 рублей в силиконовом чехле, стоимостью 239 рублей 60 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, получив возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5249 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью и пояснила, что согласна с предъявленным ей обвинением в полном объёме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой ФИО2 адвокат Ахрамеев В.А., поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства и просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Телефон ей возвращён. 

Государственный обвинитель Федоров С.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина ФИО2 в совершении преступления доказана, вину свою она признала полностью и согласилась с предъявленным ей обвинением.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО2, которая обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено на срок до пяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того суд учитывает, что ФИО2 полностью признала свою вину и согласилась с предъявленным ей обвинением.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимой ФИО2 с предъявленным ей обвинением.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимой ФИО2 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Совершенное преступление относится преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является явка с повинной (л.д. 24-26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у ФИО2 двоих малолетних детей (л.д. 126-127).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также признает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном и её беременность.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой следует, что ФИО2 

<

данные изъяты>

С учетом данных о личности ФИО2, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении неё положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется с учетом обстоятельств дела. 

При назначении наказания подсудимой, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, её поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

С учётом изложенного, в соответствии с требованиями о справедливости наказания (ст. 6 УК РФ), суд считает необходимым назначить ФИО2 минимальное наказание в виде штрафа, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Так же суд при назначении наказания ФИО2 не учитывает требования части 1 статьи 62 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как виновной не назначается самое строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в силу чего подсудимая ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон фирмы «

<

данные изъяты>», силиконовый чехол, коробку от мобильного телефона фирмы «

<

данные изъяты>» - считать возвращёнными владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

Судья подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах 

уголовного дела № 1-322/2019 Буденновского городского суда

Ставропольского края.