УИД34RS0№...-08

Дело №...

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

4 марта 2024г. 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации Волгограда ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Волгограда, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 247 694 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5677 руб. 

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «Mersedes-benz CLA Classic», 2022 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, истец припарковал свой автомобиль во дворе многоквартирного ... г.Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 обнаружил, что автомобиль имеет повреждения капота, передних крыльев, переднего бампера, колесного диска. В результате проведенной УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по г.Волгограде процессуальной проверки установлено, что вышеуказанные повреждения причины статей собак. Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Волгоградское экспертное бюро», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 450 200 руб., величина утраты товарной стоимости 85 700 руб. Вместе с тем, риск повреждений истцом был застрахован в соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением. Страховщик признал событие страховым случаем и согласовал ремонт транспортного средств за исключением колесного диска, стоимость которого и работ по его замене составляют 131 994 руб. Кроме того, истец был вынужден нести расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб. Также, из суммы страхового возмещения страховщиком вычтена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал по тем основаниям, что администрация Волгограда наделяя соответствующими полномочиями подведомственное учреждение МБУ «Северное», принимает все возможные меры для снижения численности животных без владельцев и улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки в рамках выделенных бюджетных ассигнований. Просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

В соответствии со ст. 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «Mersedes-benz CLA Classic», 2022 года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, истец припарковал свой автомобиль во дворе многоквартирного ... г.Волгограда. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 обнаружил, что автомобиль имеет повреждения капота, передних крыльев, переднего бампера, колесного диска. 

В результате проведенной УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по г.Волгограде процессуальной проверки (КУСП №...) установлено, что вышеуказанные повреждения причины статей собак. Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также подтверждается представленными видеоматериалами с камеры видеонаблюдения. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Волгоградское экспертное бюро», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 450 200 руб., величина утраты товарной стоимости 85 700 руб. 

Вместе с тем, риск повреждений истцом был застрахован в соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением. 

Страховщик признал событие страховым случаем и согласовал ремонт транспортного средств за исключением колесного диска, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование». В соответствии с Правилами страхования не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате повреждения покрышек, колесных дисков.

Согласно заключению ООО «Волгоградское экспертное бюро» стоимость диска колеса и работ по его замене составляют 131 994 руб. Утрата товарной стоимости составляет 85700 руб. 

На основании подпункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Из материалов дела усматривается, что собаки передвигались по территории двора многоквартирного дома без присмотра, что свидетельствует об отсутствии надлежащей работы по учету, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, розыску собственников и оборудованию мест содержания безнадзорных животных со стороны ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Установив, что механические повреждения автомобилю истца причинены безнадзорными собаками, данных о том, что ранее животные были отловлены, маркированы, стерилизованы, и только после этого возвращены на места обитания, в материалах дела не имеется, причинение вреда имуществу истца свидетельствует об отсутствии надлежащей работы по учету, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, розыску собственников и оборудованию мест содержания безнадзорных животных, законом на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, поэтому администрация Волгограда должна нести ответственность по возмещению материального ущерба истцу.

Размер ущерба и размер утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривался. Своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость диска колеса и стоимость работ по его замене, а также утрату товарной стоимости, которая в силу ст.15 ГК РФ относится к реальному ущербу.

Также, из суммы страхового возмещения страховщиком вычтена безусловная франшиза в размере 30 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения автомобиля истца предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, то есть, если бы автомобиль не был поврежден безнадзорными животными. 

С учетом изложенного, суд полагает, что убытки, понесенные истцом при вычете страховщиком безусловной франшизы в размере 30 000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора в два судебных заседания, категорию дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов (составление иска, сбор доказательств), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), результаты рассмотрения спора, наличие возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, суд находит расходы в размере 50 000 руб. завышенными, не соответствующими принципу соразмерности, а потому, подлежащими снижению до 20 000 руб.

Кроме того, истец был вынужден нести расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., оплата которых подтверждается кассовым чеком и договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5677 руб., оплата которых подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с администрации Волгограда ИНН 

<

***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... области, документированного паспортом гражданина РФ 

<

...> материальный ущерб 247 694 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5677 руб., отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 20 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись: Троицкова Ю.В.