№1-17/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мишкино 14 апреля 2025 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Вафиной Л.И.,

с участием государственного обвинителя Федорова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Валиева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки д. 

<

адрес> Башкирской АССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Бирским районным судом РБ по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 г. 10 мес. лишения свободы с ограничением свободы на 1 г. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находящейся при потерпевшей.

ФИО1 совершила преступление в Мишкинском районе Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 по 20:15 ч. ФИО1 находясь в доме своей знакомой ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, совместно с последней и ее сестрой Свидетель №1 употребляла спиртные напитки. 

Около 20:15 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, с целью приобретения спиртных напитков, выехали на автомашине марки «Фольскваген Поло» г.р.н.з № РУС под управлением Свидетель №2 в магазин «Монетка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в ходе оплаты покупок, около 20:50 ч. того же дня, ФИО1 обратила внимание на наличие в кошельке ФИО5, хранящегося в сумке последней, наличных денежных средств в крупной сумме. 

На обратном пути, при следовании на 

<

адрес>, в районе указателя направления населенного пункта «Михайловка», около 21:15 ч. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на заднем пассажирском сидении с левой стороны автомашины марки «Фольскваген Поло» г.р.н.з №, заведомо зная о том, что в сумке, у сидящей с правой стороны заднего пассажирского сидения ФИО2, имеется кошелек с денежными средствами, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств для использования в личных целях.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21:15 ч., находясь на заднем пассажирском сидении автомашины марки «Фольскваген Поло» г.р.н.з №, при следовании на 

<

адрес> Республики Башкортостан, в районе указателя направления населенного пункта «Михайловка», осознавая, что ее действия по изъятию имущества ФИО2 явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступление указанных последствий, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, а водитель автомашины «Фольскваген Поло» г.р.н.з № Свидетель №2 следит за дорогой, тем самым ее действия никто не видит и пресечь не может, достала из сумки, находящейся при ФИО2 кошелек, откуда, тайно, умышленно похитила наличные денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие последней, после чего, с целью сокрытия своих преступных действий, незаметно положив кошелек обратно в сумку, продолжила дальнейшее следование на автомашине до д. 

<

адрес> 

<

адрес>.

Тем самым, своими преступными действиями, ФИО1 причинила ФИО2 материальный ущерб на сумму 40 000 рублей. 

Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признала и суду пояснила, что при обстоятельствах указанных в обвинении, она ДД.ММ.ГГГГ находясь в салоне автомобиля, похитила из сумки ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 рублей. В дальнейшем она распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению. В настоящее время она возместила ФИО2 материальный ущерб в полном объеме, в сумме 40 000 рублей. 

Виновность подсудимой в совершении преступления кроме собственных показаний установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ выпивала вместе с подсудимой ФИО1 у себя дома, когда спиртное закончилось, они на такси с ФИО1 поехали за спиртным в 

<

адрес>, в магазине за спиртное расплачивалась ФИО2 С собой у нее были денежные средства в размере 45 000 рублей. Когда они ехали обратно домой в д. 

<

адрес>, ФИО2 в машине уснула, проснулась только когда они уже были около дома. Затем ФИО1 уехала на такси домой, а ФИО2 пошла к себе домой, где продолжила употреблять спиртное с сестрой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружила у себя пропажу денег в размере 40 000 рублей. В настоящее время ФИО2 ущерб в сумме 40 000 рублей подсудимой возмещен. 

Из оглашенных на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что по адресу: РБ, 

<

адрес>, проживает совместно семьей. Нигде не трудоустроена, зарабатывает на жизнь случайными заработками. 

У нее есть сестра ФИО2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Последняя является вдовой участника специальной военной операции ФИО6 Она периодически бывает в гостях у сестры, в ходе чего они совместно употребляют спиртные напитки.

После получения ФИО2 страховых выплат после гибели ФИО6 в зоне проведения специальной военной операции, они вместе с ней употребляли спиртные напитки у нее дома. 

В конце сентября 2024 года, точную дату сейчас уже назвать не может, с ними вместе спиртное употребляла ранее ей знакомая ФИО1 - жительница д. 

<

адрес> Республики Башкортостан. Помнит, что вечером того же дня, у них закончилось спиртное и ФИО2 с ФИО1 на такси поехали за спиртным в 

<

адрес>. 

Вскоре ФИО2 вернулась обратно вместе с покупками, ФИО1 уже с ней не было. Со слов ФИО2 ей стало известно, что ФИО1 поехала к себе домой.

После приезда ФИО2 они продолжили совместное употребление спиртного. В эту ночь, домой она уже не ездила, ночевала у ФИО2 К ним больше никто не приходил. 

Утром следующего дня, ФИО2 собралась пойти в магазин и когда взяла сумку и открыла свой кошелек, обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 40 000 рублей. Это показалось ей странным и та уточнила у нее, не брала ли она ее деньги из ее кошелька. Она сказала ей, что ее деньги не трогала и вообще не знала, что у нее есть наличные деньги, тем более она никуда из ее дома не отлучалась.

Со слов ФИО2 ей стало известно, что когда те с ФИО1 были в магазине в 

<

адрес>, при ней в кошельке в сумке было 45 000 рублей наличными, 9 купюрами по 5000 рублей. В присутствии ФИО1 в магазине та достала деньги и оплатила покупку, оставшиеся деньги положила обратно в кошелек, а кошелек убрала в сумку. После этого они на такси поехали домой, по пути следования ФИО2 уснула. Проснулась только возле дома, от того, что ее разбудила ФИО1 

Таким образом они с ФИО2 предположили, что денежные средства могла похитить только ФИО1 

В тот же день они с ФИО2 попытались созвониться с ФИО1 по сотовому телефону, однако ее абонентский номер был недоступен. 

Впоследствии она сама лично с ФИО1 по поводу хищения денег не разбиралась, с ней больше не виделась. (л.д.78-80).

Из оглашенных на основании ч. 2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что по адресу: РБ, 

<

адрес> проживает один. В его собственности имеется автомашина марки «Фольксваген поло» с государственно - регистрационным знаком «А032ОН 702РУС», на которой время от времени он занимается частным извозом. 

В один из вечеров, в конце сентября 2024 года, точную дату сейчас уже не вспомнит, ему позвонила ранее знакомая жительница 

<

адрес> ФИО7 ФИО17 и попросила приехать за ней в д. 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда свозить до магазина в 

<

адрес> 

<

адрес>. Через некоторое время после звонка ФИО7 ФИО18 он подъехал к ее дому, точный адрес назвать не может, знает визуально. Из дома вышли ФИО7 ФИО19 и ранее ему знакомая ФИО1 ФИО20, жительница д. 

<

адрес>. Те сели к нему в автомашину и они поехали в 

<

адрес>. Он довез их до магазина «Монетка», который расположен на 

<

адрес> и стал ожидать их выхода. Примерно через 15-20 минут Потерпевший №1 и ФИО3 вышли из магазина и он повез их обратно в д. 

<

адрес>. Те обе сидели на заднем пассажирском сидении, если правильно помнит Потерпевший №1 сидела за передним пассажирским сидением, а ФИО3 за ним. Доехав до дома Потерпевший №1, ФИО3 попросила его отвезти ее до д. 

<

адрес>. Потерпевший №1 сама оплатила проезд ФИО4 до д. Кигазытамаково и зашла домой. Он довез ФИО3 до дома и далее поехал в 

<

адрес>. 

В какой момент ФИО3 могла похитить денежные средства Потерпевший №1 он сказать не может. При нем та кошелек свой не открывала, деньги оттуда не доставала. Момент хищения денег он не видел. Если это было по пути следования на автомашине, то он следил за дорогой, на пассажиров не отвлекался. Какая сумма денег была у Потерпевший №1, не знает. (л.д.99-101).

Кроме показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20:00 ч. по 22:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомашине такси, вблизи д. 

<

адрес>, похитило из кошелька денежные средства в сумме 40 000 рублей. (л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности на 13 км. автодороги Бирск-Тастуба-Сатка на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, где произошло хищение денежных средств в сумме 40 000 рублей, принадлежащих ФИО2 (л.д.72-77)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена автомашина марки «Фольксваген Поло» г.р.н.з А 032 ОН 702 РУС в салоне которой, при следовании на 13 км. автодороги Бирск-Тастуба-Сатка с кошелька ФИО2 похищены денежные средства в сумме 40 000 рублей. (л.д.102-106)- распиской о возмещении причиненного материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 полностью возмещен причиненный ФИО2 материальный ущерб, путем передачи денежных средств в сумме 40 000 рублей. (л.д.82)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемая ФИО1 при участии своего защитника подробно продемонстрировала и прокомментировала свои действия, связанные с хищением денежных средств принадлежащих ФИО2 тем самым полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном. (л.д.66-71)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у потерпевшей ФИО2 изъята сумка, в которой хранился кошелек с наличными денежными средствами, а также кошелек в которой хранились похищенные денежные средства в сумме 40 000 рублей. (л.д.38-41)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые при выемке у потерпевшей ФИО2 сумка, кошелек. 

Участвующая при осмотре сумки потерпевшая ФИО2 пояснила, что кошелек, из которой ФИО1 были похищены наличные денежные средства в сумме 40 000 рублей лежал в основном отделении сумки, при этом сумка была закрыта на замок-молнию. 

Участвующая при осмотре кошелька потерпевшая ФИО2 пояснила, что денежные средства в сумме 40 000 рублей хранились в отделении, находящейся ближе к закрывающемуся клапану сумки. При этом они находились отдельно от остальных денежных средств, полученных в магазине в качестве сдачи (л.д.42-48), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 49, 50);

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, каких-либо нарушений действующего уголовного процессуального законодательства РФ в ходе расследования данного уголовного дела следователем допущено не было, доказательства добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления, поэтому суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в доказанности вины ФИО1 в совершенном деянии, и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки находящейся при потерпевшей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась.

Оснований ставить под сомнение показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшей, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает явкой с повинной объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было дано, в связи с ее задержанием по подозрению в совершении преступления. Судом также в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учитывается ее активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в указанный период не представила следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного ею преступления, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщила об обстоятельствах его совершения. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличием обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, справок, что на учете у врача-психиатра подсудимая не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром алкогольной зависимости средней тяжести», по месту жительства характеризуется посредственно, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы. Такой вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправлению подсудимой.

Учитывая наличие у подсудимой вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В силу наличия в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства - рецидива, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст.64 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ дают право на назначение подсудимой менее строгого наказания, судом не установлено. По мнению суда, это также будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

По смыслу ст.53.1 УК РФ и ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.64 УК РФ, при рецидиве преступлений осужденному назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ, судом не установлено, в т.ч. по причине наличия непогашенной судимости.

Определение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения осуществляется на основании ст. 58 УК РФ.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершила преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она осуждалась за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не наличия рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

При этом анализ вышеуказанных положений ст. 58 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Процессуальные издержки составляют оплату услуг адвоката в суде в сумме 11 937,00 руб., которые в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1, которая является трудоспособной, от услуг защитника не отказывалась, в судебном заседании при разрешении данного вопроса не возражала возмещению судебных расходов в последующем.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО21 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии –поселения. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии -поселения.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 процессуальные издержки в сумме 11 937 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Вещественные доказательства: сумка, кошелек возвращенные по принадлежности потерпевшей ФИО2 – оставить у нее же (л.д. 49, 50).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан, осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденной, что при подаче апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела 

№1-17/2025 Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан

03RS0032-01-2024-002725-78