по делу № 03 октября 2023 г. 

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Худяковой А.В. 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 199 рублей 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 855 рублей 99 копеек, 

установил:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным иском к ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО7 и ответчиком заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. По состоянию на дату обращения в суд с иском, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 55 199 рублей 55 копеек. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, при этом ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 142-147), в которых не оспаривая заключенный кредитный договор и размер задолженности, просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Суд, изучив материалы дела, руководствуясь абзацем вторым части 6 статьи 152 ГПК РФ, принимает решение в предварительном судебном заседании, поскольку иск не подлежит удовлетворению без исследования других фактических обстоятельств по причине пропуска истцом срока обращения в суд.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовая организация ФИО8 и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № (л.д. 7-8), по условиям которого ответчику предоставил микрозайм в сумме 12 000 рублей под 437,653% годовых срок возврата – через 21 день после получения. 

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского микрозайма общества и подтверждает, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными. 

Факт предоставления кредита подтверждается справкой о детализации платежей и начислений (л.д. 8-23).

ФИО10» (новое наименование ФИО11») реорганизовано в форме присоединения к ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» заключен договор возмездной услуги прав требования (цессии) по которому задолженность по договору потребительского микрозайма № перешло к ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ»

Истцом указано, что по состоянию на дату обращения с иском суд задолженность ответчика составляет 25 960 рублей 45 копеек.

Вместе с тем, ответчик указал, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился в сентябре 2021, то есть уже за пределами срока исковой давности, равно как и с настоящим иском в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом с ответчика взыскивается задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сроком на 21 день (по ДД.ММ.ГГГГ), трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +3 года).

Согласно представленной истцом справке о детализации платежей и начислений последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-23). Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о просрочке платежа, срок исковой давности в данном случае истекает ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+3 года).

Первоначально к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), то есть уже за истечением установленного срока исковой давности (как с четом предусмотренного договором срока возврата кредита, так и с даты последнего плате по обязательству).

По заявлению ФИО1 (л.д. 139) данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

В Гатчинский городской суд Ленинградской области с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его посредством почтового сообщения (л.д. 48), т.е. так же с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Требования, заявленные истцом, за указанный период времени ответчиком не признаются.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Кроме этого, Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума № 43 от 29.09.2015 в пункте 12 разъяснил, что по смыслу указанной нормы ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями п.6 ст.152 ГПК РФ, суд считает, что иск Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» подлежит отклонению по мотивам пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, ч.6 ст.152, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 199 рублей 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 855 рублей 99 копеек, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ