Дело №12-104/19

54MS0010-01-2019-000399-54

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2019 года 

<

...> 

Судья Железнодорожного районного суда *** ФИО1, рассмотрев жалобу лица привлекаемого к административной ответственности на постановление мирового судьи 3-го судебного участка *** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ФИО2 ЦСКБ ПЦП ОЦ ПАО СБЕРБАНК К. Т. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** должностное лицо - директор ФИО2 ЦСКБ ПЦП ОЦ ПАО СБЕРБАНК К. Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Сморчковой Е.В. в суд направлена жалоба, в которой он просит постановление отменить, либо назначить наказание в виде предупреждения либо снизить размер штрафа не менее чем в сто раз.

В обоснование жалобы указано, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, а именно вина и умысел (субъективная сторона), что является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Запрос о предоставлении выписок по операциям в отношении ИП ФИО3 направлен ****, ответ на запрос дан ****. Запрос в отношении физического лица не поступал. МИФНС при направлении запроса нарушена ст.86 НК РФ – отсутствует указание на наличие предварительного разрешения вышестоящего налогового органа. При направлении запроса с указанием одновременно данных по ИП и физическому лицу нарушает Положение о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организациях. Деяние является малозначительным.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности - К. Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, обеспечила явку защитника.

В судебном заседании защитник К. Т.В. - Сморчкова Е.В. доводы жалобы поддержала. 

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст. 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена указанной статьей, являются общественные отношения в сфере организации налогового контроля.

Субъективная сторона правонарушения при представлении сведений в неполном объеме или искаженном виде подразумевает наличие вины, как в форме умысла, так и неосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справ, наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 настоящего Кодекса, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Установлено, что между ФНС России и ПАО СБЕРБАНК осуществляется электронный документооборот в рамках Положения ЦБ РФ № 440-П от 06.11.2014 «О порядке направления в Банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

МИФНС России ** по *** в адрес ПАО СБЕРБАНК направлен в электронном виде запрос ** от **** о предоставлении выписки по операциям за период с **** по **** на счете ** на имя ФИО3 Запрос получен ПАО «Сбербанк» по ТКС ****. Выписка по счету должна была быть предоставлена не позднее ****.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно должностной инструкции ответственным за осуществление электронного обмена данными с налоговыми органами является директор ФИО2 ЦСКБ ПЦП ОЦ ПАО СБЕРБАНК.

Согласно приказу **-КТ от **** директором ФИО2 ЦСКБ ПЦП ОЦ ПАО СБЕРБАНК с **** назначена К. Т.В.

Принимая решение о привлечении должностного лица к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных допустимых доказательств совершения должностным лицом - директором ФИО2 ЦСКБ ПЦП ОЦ ПАО СБЕРБАНК К. Т.В. административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ - представление в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в неполном объеме. 

Указанные выводы являются правильными, исходя из следующего.

Факт совершения административного правонарушения и наличия в действиях должностного лица состава административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от **** **, запросом о предоставлении выписки по операциям на счете (счетах) организации от **** **, протоколом состояния передачи запроса в электронном виде для запроса от **** **, протоколом состояния ответа Б. в электронном виде, должностной инструкцией директора ФИО2 ЦСКБ ПЦП ОЦ ПАО СБЕРБАНК, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу **-кт от **** и другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что запрос налоговым органом не подлежал исполнению, поскольку в нем запрашивалась информация об операциях на счете ИП, а счет принадлежал физическому лицу, является несостоятельным, поскольку имущество ИП не разграничено с имуществом физического лица. Таким образом, Б. обязаны представлять налоговым органам документы по счетам ИП, в т.ч., открытым ими, как физическими лицами.

Заявитель жалобы ссылается на приказ ФНС, вступивший в силу в апреле 2019 года, в то время, как правонарушение совершено в 2018 году.

Как следует из писем МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФНС от 28.06.2018 № N ЕД-4-2/12467@, от 28.07.2018 N 03-02-07/1/51866 в случае направления налоговым органом в банк запроса о предоставлении указанных справок (выписок) в отношении счетов, открываемых физическим лицам, наличие согласия руководителя вышестоящего налогового органа или руководителя (заместителя руководителя) ФНС России прямо предусмотрено статьей 86 Кодекса. Вместе с тем Кодекс не содержит правового механизма, позволяющего банку, получившему запрос от налогового органа, проверять наличие вышеуказанного согласия. Таким образом, доводы о нарушении ИФНС ст.86 НК РФ не влекут отмены постановления.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 15.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Учитывая требования ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

В жалобе защитник полагает, что имеются основания для освобождения должностного лица от наказания в виду малозначительности совершенного правонарушения. 

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При этом малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев доводы защитника, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу. 

Правонарушение посягает на общественные отношения в сфере организации налогового контроля, обеспечения деятельности государственного органов достоверной и полной информацией, состав административного правонарушения является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения, тем самым предоставил судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ предупреждение является одним из видов наказания. В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Частью 2 указанной нормы предусмотрены критерии назначения наказания в виде предупреждения: предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Полагаю, что назначенное должностному лицу административное наказание в административного штрафа в размере 300 рублей, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными целями наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), назначенное мировым судьей наказание в должной мере будет способствовать недопущению впредь нарушений требований закона. 

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено, в связи с чем, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о привлечении должностного лица - директора ФИО2 ЦСКБ ПЦП ОЦ ПАО СБЕРБАНК К. Т. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Сморчковой Е.В. – без удовлетворения.

Судья