Дело № 2-225/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Несмеянове В.Р.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО3, ФИО8, представителей ответчика в лице главного врача ФИО4, по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказа, должностной инструкции незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что между ним (работник) и ответчиком (работодатель) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 трудового договора, работник обязуется выполнять обязанности по должности врача-стоматолога общей практики. К трудовому договору подписаны дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент работник трудоустроен в должности заведующего лабораторией фрезерования ортопедических конструкций. Приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была введена в действие новая должностная инструкция по должности работника, которой трудовая функция работника была изменена, что следует из сравнительного анализа локальных нормативных актов (прежней должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и вновь утвержденной должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из текста прежней должностной инструкции работника (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) на работника возлагался ряд должностных обязанностей, связанных с изготовлением ортопедических конструкций методом фрезерования, 3D печати, технического обслуживания и ремонта станков с числовым программным управлением (далее - ЧПУ), подготовке управляющих программ на станки ЧПУ и т.д. Однако, во вновь утвержденной должностной инструкции данные обязанности были исключены. Изменение должностной инструкции повлекло изменение трудовой функции работника. В соответствии с должностной инструкцией, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, работник выполнял две самостоятельные функции: административная – организация работы лаборатории фрезерования; практическая – непосредственная работа на станках ЧПУ по изготовлению зубных протезов. Работодатель в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора, заключенного с работником, вопреки требованиям ст.74 ТК РФ. Без учета мнения и желания работника ему изменена трудовая функция путем уменьшения должностных обязанностей. Такие изменения могут производиться только с согласия работника. Ежемесячная заработная плата работника складывается из постоянной части и премиальной, которая образуется в процентном соотношении от той части оплаты, которую делают работодателю клиенты стоматологической клиники. Изменение вызвано не изменением организационных или технологических условий труда, а трудовой дискриминацией работника. Истец трудоустроился к ответчику в 2012 году. На момент его трудоустройства в клинику было закуплено дорогостоящее высокотехнологическое инновационное оборудование для изготовления ортопедических конструкций (в том числе коронок и мостовидных протезов), которое не применялось, поскольку в штате клиники отсутствовали специалисты, способные запустить данное оборудование в работу. Истец был одним из первых специалистов в Дальневосточном округе, кто первым запустил в работу лабораторию с использованием роботизированных фрезерных станков, для чего проходил специальное обучение в Италии по работе с программным обеспечением Systems (sum 3d). Полученные знания позволили работнику самостоятельно разработать необходимые для фрезерования стратегии (программы) для работы на станках ЧПУ. Проработав в клинке 11 лет, лаборатория под руководством истца добилась выдающихся результатов в точности создания ортопедических конструкций. За время работы в лаборатории истец лично формировал образ лаборатории в крае, неоднократно выступал на специализированных стоматологических форумах на площадках Дальнего Востока по вопросам изготовления ортопедических конструкций с использованием современных технологий. ДД.ММ.ГГГГ истец попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого левая нога выше колена была ампутирована, установлена инвалидность 1 группы. С августа 2022 года по апрель 2023 года истец выполнял свои должностные обязанности дистанционно в связи с временной нетрудоспособностью и вышел на работу в мае 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем состоялся разговор, что истец, как инвалид, не может занимать должность заведующего ЛФОК, а может выполнять лишь функцию контролера изготовления ортопедических конструкций. С этого момента все действия работодателя фактически были направлены на принуждение работника к увольнению по собственному желанию. Отсутствие организационных или технологических изменений труда работодателем, которое повлекло бы изменение должностных обязанностей работника, не позволяет утверждать о том, что действия работодателя законны. Просит признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении должностной инструкции «Заведующий лабораторией фрезерования ортопедических конструкций», признать незаконной должностную инструкцию «Заведующий лабораторией фрезерования ортопедических конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденную приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей. В предыдущем судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время замещает должность заведующего лабораторией фрезерования ортопедических конструкций, желает продолжить работу на станках, от которой его отстранили, для этого имеет соответствующее специальное образование, опыт, квалификацию. Состояние здоровья позволяет ему выполнять прежние должностные обязанности. В связи с вновь утвержденной должностной инструкцией уменьшился размер его заработной платы. 

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО8 исковые требования поддержали, пояснили о вышеизложенном. Просят исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях, указав, что размер заработной платы истца не изменился, занимаемая должность осталась прежней. При ознакомлении истца с оспариваемым приказом, возражений он не имел, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № подписал. При изменении должностных обязанностей истца, его трудовая функция не была изменена. Работа на станках является трудовой функцией оператора оборудования фрезерования ортопедических конструкций, а ни заведующего лабораторией. Ответчик, на основании ст.195.1, ст.195.3 ТК РФ, привел в соответствие процесс деятельности лаборатории, в сентябре 2022 года ввел должность оператора. Фактически истец требует работы по двум профессиям. В настоящее время должность оператора занята работником ФИО6 Просят в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). 

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (работник) ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» министерства здравоохранения Хабаровского края (работодатель) в ЛПО на должность врача-стоматолога общей практики (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), между работодателем и работником заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, работнику поручена дополнительная работа по профессии заведующий лабораторией быстрого прототипирования в порядке совмещения профессий. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, работнику поручена дополнительная работа по профессии зубного техника в порядке совмещения профессий. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, работнику поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы путем совмещения должности заведующего лабораторией быстрого прототипирования, с оплатой в размере 9 % от стоимости фрезерованных конструкций по технологии CAD-CAM, выполненных и оплаченных заказчиком работ за текущий месяц и 3 % от стоимости хирургических шаблонов, изготовленных по технологии 3D печати, выполненных и оплаченных заказчиком работ за текущий месяц. 

Приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ работник переведен из Лечебно-профилактического отделения № с должности врача-стоматолога общей практики в Лабораторию фрезерования ортопедических конструкций на должность заведующего лабораторией фрезерования ортопедических конструкций, между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору.

Из справки серии МСЭ-2021 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу ФИО1 установлена первая группа инвалидности, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. 

Из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения Хабаровского края следует, что в лаборатории фрезерования ортопедических конструкций имеются, в том числе, заведующий лабораторией (1 ставка), оператор оборудования фрезерования ортопедических конструкций (0,25 ставки). 

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил работника о том, что с ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу новая должностная инструкция «Заведующий лабораторией фрезерования ортопедических конструкций».

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена должностная инструкция «Заведующий лабораторией фрезерования ортопедических конструкций» в новой редакции № от ДД.ММ.ГГГГ с введением ее в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста прежней должностной инструкции работника в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, на работника возлагались, в том числе, следующие должностные обязанности:

- соблюдать требования Положения об архивном деле, утвержденного в учреждении (п.6);

- следить за исправностью оборудования, расположенного в лаборатории, своевременно обеспечивать его ремонт и профилактическое обслуживание (п.9);

- следить за исправной работой электросетей, водопровода, канализации, вентиляции и газовой системы, своевременно предоставлять заявки на устранение неисправностей (п.10); 

- подготовка управляющих программ на станки с числовым программным управлением с использованием специализированного прикладного программного обеспечения (п.11);

- изготовление ортопедических конструкций методом фрезерования, 3D печати (п.12);

- проверка качества и уровня точности изготовленных ортопедических конструкций (п.13);

- своевременная замена, контроль расхода и технического состояния материалов, используемых при работе станка (фильтры, СОЖ, масло и т.д.) (п.14);

- техническое обслуживание, мелкий ремонт станков ЧПУ (п.15);

- программное и техническое обслуживание печей синтеризации (п.16). 

Судом установлено, что во вновь утвержденной должностной инструкции в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности, предусмотренные пп. 9, 11-16, ответчиком исключены. 

Приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора оборудования фрезерования ортопедических конструкций принят ФИО6, внутренне совместительство. 

Проанализировав изменения должностных обязанностей заведующего лабораторией фрезерования ортопедических конструкций, суд приходит к выводу, что изменилась трудовая функция ФИО1 путем уменьшения его должностных обязанностей. Изменив должностную инструкцию истца, работодатель в одностороннем порядке исключил должностные обязанности, касающиеся обслуживания и эксплуатации работником станков с числовым программным управлением, связанных с изготовлением зубных протезов, что противоречит положениям ст.ст. 72, 74 ТК РФ. Исключенные должностные обязанности поручены оператору оборудования фрезерования ортопедических конструкций.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель не представил доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Ознакомление истца с оспариваемым приказом ДД.ММ.ГГГГ, подписание им дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, не освобождает работодателя от обязанности соблюдать требования трудового законодательства о предоставлении работнику работы по обусловленной трудовой функции, о которой стороны договорились при заключении трудового договора. 

Судом установлено, что ФИО1 имеет высшее образование врача по специальности «Стомалогия», проходил обучение в Италии, о чем представил свидетельства, имеет дополнительное образование по профессии «Оператор станков с программным управлением» с присвоением квалификации «Оператор станков с программным управлением 4 разряда», то есть, имеет соответствующую квалификацию для того, чтобы выполнять обязанности оператора оборудования фрезерования ортопедических конструкций.

Разрешая спор, суд считает заявленные исковые требования в части признания незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации допускает изменение условий трудового договора, определенных соглашением сторон, по инициативе работодателя, за исключением условия о трудовой функции.

Согласование сторонами условия о трудовой функции подразумевает достижение договоренности не только о ее наименовании, но и о содержании, то есть о круге трудовых обязанностей работника, составляющих работу по конкретной должности (профессии, специальности) либо работу конкретного вида, которые могут быть закреплены непосредственно в тексте трудового договора с работником либо в приложении к нему, а также в отдельном локальном нормативном акте (должностной (рабочей) инструкции).

Суд приходит к выводу, что, исключая из должностной инструкции заведующего лабораторией фрезерования ортопедических конструкций обязанности, связанные с работой на станках, их обслуживанием, ответчик изменил трудовую функцию работника, установленную трудовым договором. Несоблюдение работодателем порядка изменения определенных сторонами условий трудового договора влечет безусловную незаконность оспариваемых работником приказа и должностной инструкции. 

В силу требований ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из презумпции причинения работнику нравственных страданий незаконными действиями работодателя.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказа, должностной инструкции незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении должностной инструкции «Заведующий лабораторией фрезерования ортопедических конструкций».

Признать незаконной должностную инструкцию «Заведующий лабораторией фрезерования ортопедических конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденную приказом краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения 

<

адрес> (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 11.03.2024. 

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-005197-91

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-225/2024 

Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь

Решение вступило

в законную силу__________________

Судья: О.А.Гаранькова