Дело № 2-42/2018 14 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО6 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО6 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает, что 11 февраля 2017 года в районе дома № 16 по пр. Труда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО6 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО1 

<

данные изъяты>., «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО3 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 

<

данные изъяты> автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО6 

<

данные изъяты>., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

15 февраля 2017 года истцом было направлено в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, 16 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 119000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 250222 рубля 42 копейки. Просит взыскать с ответчика ФИО6 

<

данные изъяты> в возмещение разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба 131222 рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3884 рубля.

Определением Северодвинского городского суда от 26 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО2 

<

данные изъяты> не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО4 

<

данные изъяты> в судебном заседании, ссылаясь на надлежащее и в полном объеме исполнение страховой компанией обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтвердили результаты проведенной по делу судебной экспертизы, заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО6 

<

данные изъяты>. в возмещение разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба 112538 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 49000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3884 рубля. От исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказался. Отказ от иска в части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 

<

данные изъяты>. в суд не явился, о времени и месте его проведения с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что гражданская ответственность ФИО6 

<

данные изъяты> застрахована СПАО «Ингосстрах» и на страховщике лежит обязанность по возмещению вреда в полном объеме без учета заменяемых деталей. Полагал, поскольку автомобиль не отремонтирован, а экспертиза проведена без его осмотра, заключение нельзя считать допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Учитывая, что доказательств несения фактических затрат на ремонт автомобиля сверх произведенной страховщиком выплаты истцом не представлено, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО1 

<

данные изъяты>., ФИО2 

<

данные изъяты> Чесноков 

<

данные изъяты>., представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием четырех транспортных средств причинен вред принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО6, управлявший принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 

<

данные изъяты>. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 119000 рублей (л.д. 201) на основании экспертного заключения ООО «Биниса» от 10 марта 2017 года (л.д. 192-200), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 119000 рублей. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 204, 205).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, как предусмотрено абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 23 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2017 года, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 122200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2017 года, составила 231538 рублей 35 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба.

То обстоятельство, что автомобиль не был предоставлен на осмотр эксперту при достаточности сведений для проведения экспертизы по материалам дела, само по себе не порочит заключение судебной экспертизы. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как видно из дела, в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ответчиком выплачено истцу 119000 рублей на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты> от 10 марта 2017 года (л.д. 192-200), а стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа, определенная в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты> составила 122200 рублей, данные расхождения в силу п. 3.5 Методики и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 следует считать находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, СПАО «Ингострах», выплатив истцу 119000 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, надлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку выплатило страховое возмещение в полном объеме.

Установив, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика ФИО6 

<

данные изъяты>., управлявшего принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., а страховая выплата осуществлена страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте) в полном объеме, суд приходит к выводу, что на ответчике ФИО6 

<

данные изъяты> лежит обязанность по возмещению вреда в части суммы, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, в размере 112538 рублей 35 копеек (231538,35 – 119000).

Доводы представителя ответчика о том, что возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей возможно лишь в случае фактического выполнения восстановительного ремонта автомобиля, суд не принимает во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что сумма в размере 3200 рублей (122200 – 119000) подлежит возмещению страховщиком, суд обращает внимание на то, что, выплатив страховое возмещение в размере 119000 рублей, страховщик считается надлежащим образом и в полном объеме исполнившим свои обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Факт несения и размер данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 11, 12), никем не оспаривается.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика ФИО6 

<

данные изъяты>. в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору на оказание услуг представителя в суде от 24 июля 2017 года и квитанции от 06 февраля 2018 года, расходы истца на оплату услуг представителя составили 49000 рублей. 

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, участие в пяти судебных заседаниях, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере 49000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 35000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО 

<

данные изъяты>». Стоимость экспертизы составила 16000 рублей, ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с ответчика ФИО6 

<

данные изъяты>. в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО6 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 112538 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 рублей 77 копеек, всего взыскать 153989 (сто пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.