Дело № 2-619/2025 

УИД № 74RS0010-01-2025-000625-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 16 июня 2025 года 

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р., 

при секретаре Добрыниной О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО5, ФИО6, администрации Наровчатского сельского поселения администрации Агаповского муниципального района Челябинской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Пономаренко (до смены фамилии – Боевой) Т.В., ФИО1, ФИО5, Боеву Макс.В., ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением. 

В обоснование иска истец указал, что решением Профкома совхоза «Наровчатский» ФИО3 на основании ордера была выдана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, наследственное дело после ее смерти не открывалось. В настоящее время возникла необходимость приватизировать квартиру, однако сделать это не представляется возможным ввиду того, что в квартире зарегистрированы ФИО2, которые в квартире не проживают, ею не пользуются, бремени содержания не несут. Истец просит признать ФИО4, ФИО1, ФИО5, Боева Макс.В., ФИО6 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности (Т. 1 л.д. 71-73), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, также указала, что постоянно в жилом помещении проживать невозможно, так как отключены системы жизнеобеспечения, на территории земельного участка спорного жилого дома истец содержит животных, за которыми приходит ухаживать. В настоящее время возникла необходимость в приватизации спорного жилого помещения, однако ответчики от подачи заявления на приватизацию уклоняются, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании указала, что в спорном жилом помещении проживать невозможно, прогнили полы, упал потолок, ее интерес в жилье имеется, так как она хочет принять участие в приватизации, из квартиры выехала с сыном в 2015 году, так как вышла замуж, она начинала делать ремонт в квартире, но ее выгнала сестра ФИО1 Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО6 выехали со спорной квартиры самостоятельно, так как отключили свет, газ.

Ответчик ФИО5.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, указал, что желает участвовать в приватизации квартиры, задолженность по оплате коммунальных услуг по спорной квартире высчитывали через судебных приставов с его заработной платы, выехал из жилого помещения с матерью в 2015 году, которая вышла замуж. Остальные ответчики выехали из квартиры, так как невозможно было жить, отключили свет, газ. 

Ответчик представитель администрации Наровчатского сельского поселения сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (Т. 1 л.д. 160).

Третье лицо представитель Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсуствие. 

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления жилищных прав, а также на признании равенства участников жилищных отношений по владению, распоряжению и пользованию жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> не значится в федеральной, государственной собственности Челябинской области, муниципальной собственности Агаповского муниципального района Челябинской области (Т. 1 л.д. 188, 189, 191). 

Решением Профкома совхоза «Наровчатский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана служебная квартира по 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 6). 

ФИО3 с семьей, состоящей из 16 человек, на основании ордера была вселена в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается ордером, имеющимся в материалах дела (Т. 1 л.д. 178)

Согласно записей акта о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пономаренко (ФИО2) Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их матерью является ФИО3 (Т.1 л.д. 125, 126).

Согласно записи акта о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его матерью является Пономаренко (ФИО2) Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой является ФИО3 (Т. 1 л.д. 131).

Согласно записи акта о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее матерью является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, матерью которой является ФИО3 (Т. 1 л.д. 129).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти (Т. 1 оборот л.д. 126).

В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по месту жительства зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 176).

В собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, Боева Макс.В., ФИО1 жилых помещений не имеется, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (л.д. 224-229). 

В силу положений ст. 54 ЖК РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети, родители. С учетом положений указанных норм права, ст. 47 ЖК РСФСР, лицо, включенное в ордер на жилое помещение, приобретает право на вселение в него, и право пользования жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора необходимо установить на какой состав семьи ФИО11 было предоставлено спорное жилое помещение, и кто был вселен ФИО11 в данное жилое помещение в качестве членов ее семьи в момент его предоставления.

Статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено применение жилищного законодательства по аналогии.

В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд при рассмотрении настоящего спора также принимает во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», согласно которым при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище. Ст. 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, от 08.06.2010 № 13-П и определение этого же суда от 03.11.2006 № 455-0).

В силу действовавшего на момент возникновения правоотношений законодательства единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

В рассматриваемом споре, на основании оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 по вселению своих детей (истца ФИО1, ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5) в спорное жилое помещение непосредственно в момент предоставления квартиры, их регистрация там по месту жительства, их проживание, свидетельствует о волеизъявлении ответчиков прав в отношении данного жилого помещения.

Таким образом, равенство прав пользования жилым помещением членом семьи собственника и самим собственником презюмируется, если иное не установлено соглашением между ними.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что право пользования спорной квартирой у ФИО1, ФИО4 ФИО5., возникло независимо от воли собственника квартиры, поскольку они вселились в таковую вместе с матерью ФИО11 на основании ордера, квартира, исходя из площади, была предоставлена ФИО3 с учетом проживания в ней ее членов семьи, в том числе, детей ФИО1, ФИО4, ФИО5, что свидетельствует о том, что прекращение права собственности прежнего собственника не прекращает самостоятельное право ФИО1, ФИО4, ФИО5., пользования данной квартирой, которое они приобрели по ранее действовавшему законодательству как члены семьи ФИО11, а потому положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ при рассмотрении данного дела применению не подлежат, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ФИО1, ФИО4, ФИО5, утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Исковые требования ФИО1 о признании утратившими право пользования спорной квартирой Боева Макс.В., ФИО6 также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что в спорной квартире ФИО5.В., ФИО6 не проживают, вещей их в квартире нет,, препятствий в пользовании квартирой им не чинилось, бремя содержания указанного жилого помещении не несут.

Возражая против удовлетворения требований истца ФИО10 и ФИО5. В., в ходе судебного заседания указали, что не отказывались от своего права пользоваться спорной квартирой и проживать в ней, желают участвовать в приватизации спорного жилого помещения, пытались делать ремонт в спорной квартире, проживать в квартире невозможно; ФИО1, ФИО5 и ФИО6 также выехали со спорной квартиры вынужденно, поскольку в доме отключили газ, свет за неуплату, жить было невозможно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что спорная квартиры была выдана как многодетной семье. В настоящее время в квартире никто не проживает, ФИО1 пользуется сараями, держит скотину. Из-за долгов в доме отключили свет, газ. Так как в доме стало невозможно жить все выехали с квартиры.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что в спорной квартире никто не проживает, квартира находится в аварийном состоянии, свет и газ отключены. 

Показания указанных свидетелей подробны, последовательны и не вызывают у суда сомнений.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении и намерении ответчиков отказаться от пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что постоянно проживать в спорном помещении ответчики не могут по причине ненадлежащего состояния жилого помещения, что никакими доказательствами не опровергнуто истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения являлся вынужденным, в настоящее время проживание в квартире невозможно, факт проживания ответчиков в ином жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать об отказе от прав на спорное жилое помещение, действия ответчиков не свидетельствуют о том, что они отказались от своего права пользоваться спорной квартирой, напротив, подтверждают сохранение у них интереса в пользовании данным жилым помещением, в связи с чем предусмотренные законом основания для признания ответчиков прекратившими право пользования квартирой отсутствуют.

Доводы истца о том, что выезд ответчиков из жилого помещения носил добровольный характер, препятствий в пользовании квартирой им не чинилось, вселиться обратно попыток не предпринимали, проживать в жилом помещении намерений не имеют, не могут являться основанием для признания ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО5, ФИО6, администрации Наровчатского сельского поселения администрации Агаповского муниципального района Челябинской области о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова 

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.