Судья Константинова О.Г. 

Дело № 22К - 830

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Очерского районного суда Пермского края от 11 декабря 2019 года, которым 

прекращено производство по ходатайству следователя Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю Б. об установлении обвиняемому В. и его защитнику Каруновой Н.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела № **.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления обвиняемого В. и адвоката Боталова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в производстве Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю находилось уголовное дело, возбужденное 24 июля 2019 года в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ.

17 сентября 2019 года обвиняемый В. и его адвокат Карунова Н.В. были уведомлены об окончании следственных действий по настоящему уголовному делу, им была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, содержащимися в одном томе на 183 листах.

26 сентября, 27 сентября и 30 сентября 2019 года обвиняемый В. совместно с адвокатом Каруновой Н.В. ознакомились с материалами дела на 65 листах.

Следователь Верещагинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю Б. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому В. и его защитнику Каруновой Н.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела до 10 октября 2019 года. 

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что он действительно просил прекратить производство по ходатайству следователя, однако, при этом указал об ограничении его следователем в ознакомлении с материалами дела и о направлении уголовного дела в суд без судебного решения, в связи с чем просит постановление в этой части изменить.

В возражениях заместитель прокурора Очерского района Пермского края Антонов Д.Г. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если будет установлено, что уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями закона.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие предмета судебного рассмотрения, определённого ходатайством следователя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по данному ходатайству.

Оснований для внесения в обжалуемое постановление суда предлагаемой В. формулировки, указанной в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку ходатайство следователем отозвано, и производство по нему прекращено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Очерского районного суда Пермского края от 11 декабря 2019 года, которым прекращено производство по ходатайству следователя Б. об установлении В. и защитнику Каруновой Н.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись