Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2020 года 

<

адрес>

Судья Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики Балашова С.В., при секретаре судебного заседания Андреевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит отменить оспариваемое постановление, признав его незаконным, либо отменить постановление и ограничиться устным замечанием, либо изменить меру наказания со штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указывает, что доказательства совершения правонарушения отсутствуют, отсутствует событие правонарушения. Кроме этого, правонарушение является малозначительным. ФИО1 подписал постановление, поскольку знал, что сможет его обжаловать в суде.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав представленное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения его к административной ответственности. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, регламентирующей принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, административный материал должен содержать доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность пешехода за нарушение Правил дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В оспариваемом постановлении инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР указано, что пешеход ФИО1 в нарушение п. 4.3 ПДД «перешел дорогу в неположенном месте в зоне». При этом, в чем конкретно выразилось предусмотренное п. 4.3 ПДД нарушение, в постановлении не указано. В частности, отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода на соответствующем участке дороги.

С учетом изложенного полагаю, что состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, в связи с чем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд 

<

адрес> УР либо непосредственно в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья С.В. Балашова