84RS0001-01-2025-000063-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Пигиной Н.А., при секретаре Лырминой В.Г., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ДУК» ФИО2, выступающего по доверенности от 13.02.2025 года, третьего лица ФИО3, 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, расходов по оценки ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Дудинский районный суд с иском к ООО «ДУК» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, расходов по оценки ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что он является собственником квартиры 

<

адрес> и потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ООО «ДУК», которые не соответствуют установленным нормативам, что повлекло к коммунальной аварии системы отопления в указанном жилом помещении. Так, 06.09.2024 года в период с 18:30 по 18:45 часов в указанном жилом помещении произошел прорыв чугунного радиатора отопления, в результате чего его квартира пострадал после произведенного ремонта, повреждены в зале: обои, потолок, дверной блок; на полу во всей квартире – ламинат, фанера, подложка, плинтус, также повреждена мебель: диван, шкаф платяной, комод и прихожая. В ходе комиссионного обследования квартиры специалистами ООО «ДУК», которыми признан материальный ущерб по вине управляющей компании, сумма материального ущерба составила 357 447 руб. 28 коп. 09.09.2024 года истцом подано заявление в ООО «ДУК» на проведение обследования квартиры после залития, по результатам которого составлен акт. 17.09.2024 года аварийной диспетчерской службой составлен комиссионный акт о залитии 06.09.2024 года в квартире истца. 17.09.2024 года комиссия ООО «ДУК» произвела техническое обследование квартиры, установив, что в квартире необходим текущий ремонт, составлен список подлежащих замене материалов и список поврежденных в результате залития вещей. 02.10.2024 года ООО «ДУК» составлена дефектная ведомость на ремонт квартиры, согласно составленной локальной смете № 90/10.2024 сумма ущерба составила 357 447, 28 руб. 18.10.2024 года истцом подано заявление о возмещении причиненного ущерба. 25.10.2025 года ООО «ДУК» в адрес истца направило письмо о том. что подготавливается пакет документов для оплаты причиненного вреда. 11.12.2024 года истцом подано заявление о возмещении ущерба имуществу после залития с приложением отчета ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», согласно которому стоимость поврежденной мебели составила 235 992 руб. Однако письмом от 15.01.2025 года истцу было отказано в выплате денежных средств в счет возмещения ущерба. Однако 15.01.2024 года ООО «ДУК» при рассмотрении фотоснимков на страницах 60 и 61 отчета эксперта ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» от 24.11.2024 года, выявлены новые обстоятельства залития, а именно: поврежденный радиатор, находящийся в помещении квартиры, установлен с перекрывающими устройствами на подводках к радиатору, в связи с чем истцу было отказано в выплате материального ущерба. Однако истец полагает, что прорыв чугунного радиатора системы отопления связан, прежде всего, с отсутствием контроля со стороны ответчика за оборудованием инженерных систем теплоснабжения в доме и квартире, в связи с чем он полагает отказ в возмещении ущерба необоснованным. Вывод комиссии о наличии перекрывающих устройств перед радиатором намеренно ошибочен, поскольку на подводе к радиатору, отключающих или перекрывающих устройств не установлено. Залитие произошло в результате прорыва пробки отопительного чугунного радиатора, которая входит в конструкцию радиатора. Перекрывающие устройства установлены за радиатором, а не на подводках к нему. Тем самым пробка радиатора относится к общедомовому имуществу, за прорыв которой несет ответственность ООО «ДУК». Истец также указывает на то, что с 2005 года по настоящее время текущие, сезонные и внеочередные осмотры общего имущества систем водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения в его квартире не производились в нарушение требований п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением от 27.09.2003 года № 170, ст. 13(1) Правил содержания общего имущества МКД. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителя», Правила содержания общего имущества МКД, истец просит взыскать с ООО «ДУК» в его пользу: - в счет возмещении причиненного материального ущерба сумму в размере 593 439, 28 руб.; - расходы по оплате за подготовку отчета об оценки поврежденной мебели в размере 32 500 руб., - компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска за причиненный вред; - неустойку за неправомерное удержание денежных средств за период с 06.09.2024 года по 31.01.2025 года в сумме 17 803, 18 руб. 

Истец ФИО1, принимая участие в судебном заседании, исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске, добавил, что квартира 

<

адрес> была предоставлена ему по договору коммерческого найма в декабре 2006 года администрацией г.Дудинка, в феврале 2016 года с ним заключен договор социального найма, а в 2019 году – квартира была им приватизирована. Никакого переоборудования систем отопления в квартире он не производил, на момент его вселения в квартиру от радиатора отопления, нижняя пробка на котором стала причиной залития, уже имелись ответвления с правой стороны, которые уходили в ванную комнату для «стравливания» воздуха из системы отопления, так как его квартира расположена на последнем пятом этаже. Специалисты ООО «ДУК» многократно просили его стравить воздух с использованием данного оборудования. Оборудование полотенцесушителя в ванной с подводкой от радиатора является предложением ответчика. В санузле на отводах от радиатора у него был установлен кран для воздухоотвода. Весной 2022 года им производился ремонт в квартире, в связи с чем были заменены трубы, отходящие от радиатора в санузел, с металлических на полипропиленовые, а также установлены перекрывающие устройства после пробок радиатора снизу и сверху. Замену труб он произвел по своей инициативе с привлечением сантехника по объявлению, не в связи с аварийной ситуацией, а в ходе ремонта, так как прежние трубы были в конденсате и ржавчине, требовали регулярного окрашивания. Перед заменой труб он интересовался в аварийной службе ООО «ДУК» о замене данных труб специалистами ООО «ДУК», однако ему пояснили, что это замет длительное время и посоветовали ему обратиться к сантехникам в частном порядке, что он и сделал. Работы производил сантехник, являющийся работником ООО «ДУК», однако его данные он не помнить. Заявки на замену труб в ООО «ДУК» он не подавал. В момент аварии произошел срыв пробки радиатора до запирающего устройства. В ходе обследования его жилого помещения после залития в период с 06.09.2024 года по 19.01.2025 года комиссия ООО «ДУК» не высказывала замечаний о переустройстве оборудования теплосети в его квартире. Тем самым, истец полагает, что в причинении ему ущерба от залития виновно ООО «ДУК». 

Третье лицо на стороне истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, пояснила, что отводы на радиаторе отопления в комнате проходили в санузел, где было установлено какое-то оборудование со шлангом. В связи с тем, что ООО «ДУК» изначально согласилось возместить причиненный ущерб, старый радиатор со всеми трудами к нему был ими утилизирован.

Кроме того ФИО3 разъяснено право выступать в данном деле в качестве соистца по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу (мебели), приобретенной истцом и ей в браке. Своим правом ФИО3 воспользоваться не пожелала. 

Представитель третьего лица администрации г.Дудинка в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, письменный отзыв не представил. (т.1 л.д. 213) 

Представитель ответчика ООО «ДУК» ФИО2, выступающий на основании доверенности от 13.02.2025 года сроком действия до 31.12.2025 года (т.1 л.д. 164), принимая участие в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что иск не признает, полагает, что ООО «ДУК» подлежит освобождению от ответственности за причиненный собственнику ущерб, поскольку истцом самовольно произведено переустройство системы отопления в жилом помещении без получения необходимых разрешений и согласований, а именно радиатор отопления оборудован полипропиленовыми отводами, уходящими в санузел, предположительно для размещения полотенцесушителя. Данные отводы проектом дома не предусмотрены, произведены собственником самостоятельно в нарушение законодательства. 

Кроме того, из письменных возражений представителя ответчика следует, что факт залития и его причину, указанную в иске, а именно – порыв пробки чугунного радиатора, они не оспаривают. Однако полагают, что вина управляющей компании отсутствует ввиду самовольного переустройства системы отопления собственником без получения соответствующих разрешений. Данный факт был установлен не сразу, только в ходе заседания комиссии и подробном изучении фотографий из отчета, представленного истцом. Ввиду указанного истцу было отказано в выплаты по итогам рассмотрения комиссией вопроса о возмещении истцу ущерба. (т.1 л.д. 147-149) 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами, содержащимися в гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

Под вредом также понимается имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры 

<

адрес>л.д. 14)

Ранее указанное жилое помещение было предоставлено истцу по договорам найма, а именно: 28.12.2006 года и 08.12.2011 года – по договору коммерческого найма, с 19.02.2016 года – по договору социального найма. (т.2 л.д. 6-18) Тем самым, истец с 28.12.2006 года пользуется указанным жилым помещением. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 06.09.2024 года в указанной квартире произошла авария: в 20 часов 15 минут 06.09.2024 года в аварийно-диспетчерскую службу обратился собственник квартиры 

<

адрес> с тем, что топит нижерасположенные квартиры. По приезду работников АДС ООО «ДУК» в 20 часов 30 минут 06.09.2024 года зафиксировано, что в квартире № вырвало пробку на чугунном радиаторе теплосети в комнате. Чугунный радиатор был демонтирован, установлена одна секция радиатора в комнате, теплосеть на дом запущена, течь устранена. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 17.09.2024 года (л.д. 18)

В дальнейшем указанный акт был пересоставлен 17.12.2024 года, где добавлено уточнение о том, что вырвало пробку на чугунном радиаторе теплосети (установленном на вентилях) в комнате. (т.1 л.д. 36)

В судебном заседании стороны не оспаривали причину залития в квартире истца 06.09.2024 года – срыв нижней пробки чугунного радиатора отопления в комнате. 

В результате залития истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта – 357 447, 28 руб., стоимость поврежденной мебели – 325 992 руб., а в общей сумме 593 439 руб. 28 коп. 

Сумма материального ущерба подтверждена локально – сметным расчетом № 90/10.2024 (л.д. 24-29), и отчетом об оценки поврежденного имущества (мебели) (т.1 л.д. 42-144), сторонами не оспаривается. 

Разрешая вопрос об ответственности ответчика за причиненный вред, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 указанного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании протокола решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> ООО «Дудинская управляющая компания» с 01.06.2019 года выбрана в качестве управляющей организации (т.1 л.д. 165-169). 

03.06.2019 года между ООО «ДУК» и администрацией г.Дудинка заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1.2); собственник обязан соблюдать следующие требования: не производить перенос инженерных сетей, не производить переустройство помещений без согласования в установленном порядке; информировать управляющую компанию о проведении работ по ремонту, переустройству помещений, затрагивающих общее имущество в многоквартирном доме (п.3.3.7). (т.1 л.д. 151-156) 

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Уточнение перечня объектов, которые включены в состав общего имущества многоквартирного дома, содержится в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. В соответствии с Правилами, утвержденными данным Постановлением: п. 6 «в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.»

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в жилом помещении истца в комнате на момент залития 06.09.2024 года отопительная система имела следующую модификацию: стояк отопление на выходе из нижерасположенной квартиры подведен слева к чугунному радиатору отопления, от которого справа установлены ответвления (сверху и снизу радиатора), состоящие из перекрывающего устройства и полипропиленовых труб, уходящих в санузел, расположенный в смежном помещении квартиры. 

Тем самым, нижняя пробка радиатора, срыв которой стал причиной аварийной ситуации, установлена до перекрывающего устройства, в связи с чем является общедомовым имуществом, ответственность за состояние которого несет управляющая компания ООО «ДУК». 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, следуют из материалов дела (т.1 л.д. 41, 101).

Вместе с тем, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения являются переустройством жилого помещения. 

Собственник квартиры не вправе несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (пп. "е" п. 35 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено право собственников помещений самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 Правил N 491, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Вместе с тем, указанные действия следует отличать от тех работ, которых влекут переустройство системы инженерных коммуникаций.

Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (МКД), являются переустройством помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Как следует из проектной документации на жилой дом 

<

адрес> принадлежащей истцу (торцевая квартира), проектом предусмотрено наличие в комнате одного радиатора отопления без ответвлений теплопровода в помещение санузла. (т.1 л.д. 187-196)

Между тем в жилом помещении истца такие ответвления установлены, смонтированы из полипропиленовых труб, выведенных в санузел для спуска воздуха из системы отопления весной 2022 года, как следует из пояснений истца. 

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей Н.Н.Н. и П.Ю.Г., работающих сантехниками ООО «ДУК», следует, что стравливание воздуха в квартирах на последних этажах предусмотрено путем установки клапана на радиаторе отопления в месте установки, как правило, верхней пробки. Какие-либо отводы для этих целей не устанавливаются. Кроме того, для систем отопления с учетом давления и температуры воды в системе, полипропиленовые трубы никогда не используются управляющей компанией. Диаметр полипропиленовых труб меньше, чем металлических, используемых для систем отопления в жилых помещениях, что оказывает влияние на давление. 

Кроме того, изучив фототаблицу на л.д. 101 в т.1. свидетель Н.Н.Н. пояснил, что для установки перекрывающего устройства и полипропиленовой трубы, смонтированных к радиатору, требуется выполнить манипуляции с пробкой радиатора, а именно снять заглушку и вкрутить в пробку деталь с перекрывающим устройством.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что замену труб на полипропиленовые и установку перекрывающего устройства он произвел по своей инициативе во время ремонта в квартире весной 2022 года, воспользовавшись услугами сантехника по объявлению. Заявок на замену оборудования в ООО «ДУК» он не подавал. 

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что произведенная замена труб (ответвлений) с перекрывающими устройствами справа от радиатора отопления, является переустройством, поскольку тем самым, истец внес не только конструктивные изменения в систему отопления, но и в результате произведенных работ изменились технические характеристики отопительной системы, используемой для обеспечения теплом всего многоквартирного дома. 

Кроме того, место порыва (нижняя пробка радиатора) совпадает с местом выполнения истцом работ по замене вышеуказанных элементов системы отопления. 

Доводы истца о том, что привлеченный к выполнению данных работ сантехник являлся работником ООО «ДУК», имел допуск в теплоцентр, в связи с чем указанные работы выполнены с ведома управляющей компании, судом приняты быть не могут, поскольку заявок о производстве указанных работ в ООО «ДУК» истец не подавал, управляющую компанию не уведомлял о производстве переустройства, необходимо разрешения для переустройства в органа местного самоуправления им не получено. 

Тем самым, суд полагает доказанным наличие обстоятельств, освобождающих ООО «ДУК» от ответственности за причиненный имуществу истца материальный ущерб, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, расходов по оценки ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья Н.А. Пигина 

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 апреля 2025 года.