Копия УИД 16RS0№---16

Дело №--

2.152

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО12,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком предписаний пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в акционерном обществе «Страховая Компания «Чулпан» (далее – АО «СК «Чулпан»).

Автомобиль истца застрахован обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №--.

При обращении истца в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о взыскании страхового возмещения, страховщик произвел выплату в размере 46 600 руб.

Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет с учетом износа запасных частей – 107 100 руб., без учета износа – 133 500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 86 900 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 927 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО12 уточнила исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 70 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 927 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями согласилась, в удовлетворении исковых требований в заявленном размере не возражала.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 19 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО5 и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО7

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 признала вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №--, была застрахована в АО «СК «Чулпан», где выдан полис серии №-- №--.

Автомобиль истца застрахован ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №--.

При обращении истца в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о взыскании страхового возмещения, страховщик в соответствии с заключением экспертным заключением №-- от --.--.---- г., выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр «Система» (далее – ООО «НИЦ «Система»), и заключенным между ФИО5 и ООО СК «Сбербанк Страхование» соглашением, произвел выплату страхового возмещения в размере 46 600 руб., что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее – ООО «ФИО2»).

В соответствии с заключением №--.23 от --.--.---- г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, государственный регистрационный знак №-- составляет с учетом износа запасных частей – 107 100 руб., без учета износа – 133 500 руб.

Принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения явилось недостаточным для возмещения истцу ущерба, в силу вышеназванных положений закона истец имеет право на возмещение ущерба путем взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ФИО13, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения им передано иному лицу в установленном законом порядке либо транспортное средство выбыло из владения помимо его воли.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Если владельцем источники повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года № 18-КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. 

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков, ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак 

<

***> (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №--).

При указанных обстоятельствах ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №-- при управлении транспортным средством совершила дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений закона является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пунктах 4.2 и 5 названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Выражая несогласие с размером ущерба, ответчик представила заключение специалиста №---№--, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ФИО2», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – 90 900 руб., без учета износа – 113 200 руб.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Саяр» (далее – ООО «ЭК «Саяр»).

Согласно заключению ФИО2 №-- от --.--.---- г. ООО «ЭК «Саяр», повреждения автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №--, зафиксированные в акте осмотра от --.--.---- г. ООО «НИЦ «Система», соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место --.--.---- г. с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №--

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №-- в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от --.--.---- г. №---П, составляет с учетом износа – 45 800 руб., без учета износа – 61 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. по среднерыночным ценам составляет с учетом износа – 93 700 руб., без учета износа – 116 900 руб.

Оценивая заключение эксперта №-- от --.--.---- г., выполненного ООО ЭК «Саяр», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение ФИО2, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения ФИО2 суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Суд считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает данные выводы судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку они полностью согласуются с материалами дела, обоснованы и аргументированы.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела пояснила, что с судебной экспертизой ознакомлена, ее выводы не оспаривает, с размером ущерба согласна.

Таким образом, с ФИО10 в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 300 руб. (116 900 – 46 600).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате ФИО2; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что для определения размера ущерба по рыночным ценам истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от --.--.---- г..

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 927 руб., что подтверждается квитанцией от --.--.---- г..

Вместе с тем, при первоначально заявленных требованиях о взыскании суммы ущерба в размере 86 900 руб., подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 807 руб.

С учетом положений статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО10 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 807 руб.

Как было указано, определением суда от --.--.---- г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно представленному ООО ЭК «Саяр» счету на оплату №-- от --.--.---- г. расходы по проведению судебной экспертизы составили 30 000 рублей.

При этом ФИО1 внесла на депозитный счет 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от --.--.---- г. (код авторизации 248739).

Указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Также с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат довзысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, интересы ФИО5 при рассмотрении дела представляла представители ФИО12 на основании доверенности.

--.--.---- г. между ФИО5 (заказчиком) и ФИО12 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению и подаче в Ново-Савиновский районный суд ... ... искового заявления к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и представлению интересов в суде (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб. (пункт 3 договора).

Факт оплаты ФИО5 суммы в размере 25 000 руб. подтверждается чеком №-- от --.--.---- г. в размере 10 000 руб. и чеком №-- от --.--.---- г. в размере 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении дела ФИО1 согласилась с размером расходов истца на оплату услуг представителя.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора, степени участия представителей в процессе, суд считает возможным взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия №--) в пользу ФИО5 (паспорт: серия №-- №--) сумму ущерба в размере 70 300 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 807 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия №-- №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр» (ИНН 

<

***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные ФИО4 согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от --.--.---- г. (код авторизации 248739) в счет оплаты судебной экспертизы по делу №--, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр», по следующим реквизитам: получатель общество с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр», ИНН №--, КПП №--, ОГРН №--, счет №--, банк получателя АКБ «Энергобанк» (АО) ... ..., БИК №--, счет №--.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья: подпись Зубкова Ю.Н.

Копия верна.

Судья Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.