12-754/2025

УИД 30RS0001-01-2025-005966-69

РЕШЕНИЕ

15 августа 2025 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Роговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на постановление заместителя начальника отделения СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.17.15 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что администрацией ведется работа в области формирования земельных участков в целях реализации прав граждан льготной категории, однако этот процесс осложняется отсутствием вертикальной планировки инженерных сетей. Кроме того, на территории муниципального образования «Город Астрахань» существует дефицит свободных земельных участков, что препятствует исполнению норм действующего законодательства. Сама работа по формированию и постановке на государственный кадастровый учет требует существенных затрат органа местного самоуправления, в то время как бюджет муниципального образования «Город Астрахань» дефецитным. С учетом того, что администрацией муниципального образования «Город Астрахань» принимаются меры по исполнению решения по мере финансирования, считает, что имеются основания для применения ст. 2.9. КоАП РФ. Просит постановление о привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить.

Представитель администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. 

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Р 

Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является возложение на Администрацию МО «Город Астрахань» обязанности сформировать земельные участки для предоставления лицам льготной категории в объеме, обеспечивающем потребности граждан(семьям), состоящих на учете нуждающихся в бесплатном предоставлении земельного участка в собственность. 

На основании данного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника администрации муниципального образования «Город Астрахань».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Администрации МО «Городской округ город Астрахань» исполнительского сбора. 

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника Администрации МО «Городской округ город Астрахань» направлено требование об исполнении судебного акта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако оно не было выполнено, что представителем администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Срок для привлечения администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области и прекращения производства по делу не имеется и в удовлетворении жалобы следует отказать.

Доводы жалобы о сложности процедуры формирования земельных участков, а так же о том, что в бюджете муниципального образования «Городской округ город Астрахань» отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения судебного решения об отсутствии состава административного правонарушения, выразившееся в неисполнении требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не свидетельствуют по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившим отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Анализируя указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что законодателем установлен определенный порядок отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в случае невозможности его исполнения в законные сроки, устанавливаемые для добровольного исполнения (5 дней).

Таким образом, если администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не могла в течение такого длительного срока исполнить решение суда по каким-либо объективным причинам, то она имела реальную возможность в установленном законом порядке решить вопрос об отсрочке его исполнения. Однако данным правом не воспользовалась.

Оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ не имеется

Другие доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отделения СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» оставить без изменения, а жалобу администрации муниципального образования «Город Астрахань» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Рогова Ю.В.