Дело № 2-3187/2025 

УИД 38RS0032-01-2025-001600-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Олиярника А.А., 

при секретаре Фаргер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 94 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что на банковский счет №, открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО2, истцом были переведены денежные средства в размере 94 000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие законных на то оснований, подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного (дата) по признакам преступления, предусмотренного (иные данные) Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному делу истец была признана потерпевшей. 

В ходе подготовки по делу, на основании определения от (дата), судом были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, которая была получена адресатом.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (ч.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате суммы неосновательного обогащения в отсутствие вины и недобросовестности гражданина, получившего указанные в данной норме суммы, является недопустимым.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) начальником СО МО МВД России «Целинный» Л Е.В., на основании заявления, о преступлении №, о хищении денежных средств у ФИО1, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного (иные данные) Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, постановлением от (дата), ФИО1 признана (иные данные) по вышеуказанному уголовному делу. 

Допрошенная в ходе следствия (дата) в качестве (иные данные), ФИО1 показала, что (дата) в обеденное время ей в мессенджере «(иные данные)» с абонентского номера №, позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником центрального банка, пояснил, что у неё взломали «Госуслуги» в связи, с чем необходимо застраховать свои финансы от мошенников. После чего её подключили на другого сотрудника, представившего и предъявившего удостоверение полицейского. Не подозревая, что общается с мошенниками, часть находящихся денежных средств на её счету, перевела на карту «Тинькофф», в размере 97 600 рублей и 95 200 рублей. Далее, часть денежных средств, она перевела своей снохе С Д.А. в «Сбербанк», которая в свою очередь совершила переводы на 96 800 рублей, 94 500 рублей, 93 800 рублей, а также, в том числе и на сумму 94 000 рублей. В общей сложности за весь период общения, было переведено 476 700 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств, представленной АО «Сбербанк», о совершенных операциях С Д.А., за период с (дата) по (дата) в (иные данные), был совершен внутренний перевод на карту клиента Т-Банка №, открытую на имя ФИО2, в размере 94 000 рублей.

Судом установлено, что договорные и иные отношения, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежащий ФИО2, денежных средств, отсутствует.

Таким образом, истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальным отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется. 

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на принадлежащий ей банковский счет денежных средств на сумму 94 000 рублей, принадлежащих ФИО1, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства и нормы законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Однако, поскольку судом истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче искового заиления в суд, до вынесения судом решения, а исковые требования судом удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Нефтеюганска в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.А. Олиярник

Копия верна. Судья А.А. Олиярник

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде 

в материалах дела № 2-3187/2025.

Решение в законную силу не вступило.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.