66RS0№-22

1-563/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.С.,

при секретаре Шимовой А.А., помощнике Сове К.С.,

государственных обвинителей Исламова Р.А., Жуковой М.А., 

потерпевшего ФИО6, 

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Мусихина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>а, Алтайского кр., со средним образованием, работающего неофициально охранником, состоящего в фактических брачных отношениях с Свидетель №1, содержащего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего места регистрации, ранее судимого:

1. 02.03.2012 Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет строгого режима; 

2. 12.07.2018 Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к наказанию по совокупности приговоров в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы строгого режима, освобожденного по отбытии наказания; 

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 09.07.2025 и содержащегося под стражей непрерывно по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

Установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил требования правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

08 июля 2025 года в период времени с 17 часов 14 минут по 17 часов 37 минут подсудимый, в нарушение требований п.п 2.1, 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), не имея при себе водительского удостоверения на права управления транспортными средствами, так как ранее его в органах ГИБДД не получал, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем «ЛАДА211440», регистрационный знак 

<

***> и двигался по проезжей части ул. Ясной со стороны ул. Чкалова в направлении ул. Шаумяна со скоростью около 20 км/ч.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также знать, что в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

ФИО2 не мог не осознавать, что, находясь в состоянии наркотического опьянения, его реакция и внимание к дорожной обстановке снижены, нарушается координация движения, в связи с чем, он создает реальную опасность для себя и других участников дорожного движения. Учитывая это, в соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ, управление транспортными средствами в состоянии наркотического опьянения запрещено. Однако, ФИО2, грубо игнорируя требования ПДД РФ, дальнейшее движение не прекратил. 

Следуя в указанном направлении в светлое время суток, в условиях ясной и солнечной погоды, ФИО2 знал и видел, что впереди по ходу его движения расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, через который проезжую часть ул. Ясной могут пересекать пешеходы, а он в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ должен уступить им дорогу, в связи с чем, должен был и имел возможность, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 

10.1 ПДД РФ, вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, с учетом дорожных и метеорологических условий. Однако, ФИО2, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 2.1, 2.1.1, 2.7, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, находясь в состоянии наркотического опьянения, не имея права управления транспортными средствами, скорость движения до безопасной, позволяющей контролировать изменение дорожной обстановки для выполнения требований ПДД РФ с учетом дорожных и метеорологических условий не снизил, будучи ослепленным светом солнца продолжил движение со скоростью около 20 км/ч в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, своевременно не обнаружил пешехода ФИО7, вышедшего на проезжую часть и пересекавшего проезжую часть ул. Ясной по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где на расстоянии 2 метра до правого края проезжей части ул. Ясной, по ходу движения в направлении к ул. Шаумяна, и 15,8 метра до угла дома № 14 по ул. Ясной, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО7

В результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, причинил пешеходу ФИО7 механическую травму головы, груди, верхних и левой нижней конечности в виде: открытой черепно-мозговой травмы: оскольчато-фрагментарный перелом костей свода черепа в правой теменно-затылочной области с переходом на основание черепа, конструкционные переломы костей основания черепа в передней левой и правой задней черепной ямках, острая субдуральная гематома левой теменной области объемом 100 мл, очаги размозжения вещества правой затылочной доли по базальной поверхности, правого полушария мозжечка по базальной поверхности, гематому вещества правой лобной доли по межполушарной поверхности, обширные субарахноидальные кровоизлияния правой и левой лобной, височной доли, правой затылочной доли, ушибленную рану правой теменно-затылочной области, обширное кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияние в мягкие ткани левой глазнично-скуловой области; закрытой травмы груди: ссадину правой лопаточной области; закрытой механической травмы конечностей: кровоподтек и поверхностную ушибленную рану правой локтевой области, кровоподтек левой локтевой области, обширное кровоизлияние в мягкие ткани левой голени по наружно-задней поверхности в верхней и средней трети в 32 см от подошв стоп. Указанные повреждения являются повреждениями опасными для жизни человека, и согласно п. 5.1.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08 апреля 2025 года квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. 08 июля 2025 года в 20 часов 30 минут ФИО7 скончался в ГАУЗ СО «ГБ № «Травматологическая» от сочетанной механической травмы головы, груди, верхних и левой нижней конечности с повреждением костей черепа, вещества головного мозга, мягких тканей груди, конечностей с развитием осложнений в виде компрессионно-дислокационного синдрома 2-3 степени, травматического отека головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие. 

Тем самым, ФИО2, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вышеуказанный вред, повлекший смерть ФИО8.

08 июля 2025 года в 19 часов 52 минуты после дорожно-транспортного происшествия уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с чем, при наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 08 июля 2025 года в 19 часов 55 минут уполномоченным должностным лицом он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения 08 июля 2025 года в 20 часов 24 минуты у ФИО2 был произведен отбор биологического объекта – мочи, при химико-токсикологическом исследовании которого в лаборатории ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит наркотического вещества тетрагидроканнабинола), которая включена в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено медицинское заключение – установлено состояние опьянения и составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем «ЛАДА211440», регистрационный знак 

<

***>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, не имея при этом права управления транспортными средствами и находясь в состоянии наркотического опьянения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7

ФИО2 в судебном заседании фактические обстоятельства предъявленного обвинения не оспаривал. Показал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 ч., не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управлял автомобилем «ЛАДА211440», регистрационный знак 

<

***>. Он передвигался по проезжей части ул. Ясной в направлении ул. Шаумяна со скоростью около 20 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу его ослепило солнце, он стал опускать козырек. В этот момент внезапно на пешеходном переходе увидел ФИО7, который переходил дорогу. Он принял меры к торможению, но не смог предотвратить наезд на пешехода. После наезда он траекторию движения своего автомобиля не менял, остановил автомобиль. Далее он увидел лежащего на проезжей части перед его автомобилем ФИО7, у того изо рта шла кровь. Он сразу вышел, стал звонить сам в службы спасения и попросил водителей других автомобилей вызвать скорую, подбежал к пострадавшему, намереваясь оказать ему первую медицинскую помощь, пытался повернуть его набок, чтобы он не захлебнулся кровью, кто-то из очевидцев посоветовал не трогать потерпевшего, чтобы не причинить ему еще больший вред. Через 15 -20 минут с места ФИО7 госпитализировала бригада СМП, приехавшая на место ДТП. Он оставался на месте происшествия до конца процедуры оформления происшествия. Пройдя процедуру медицинского освидетельствования было установлено состояние его наркотического опьянения, поскольку он за 1, 5 месяца до событий курил кальян с марихуаной. Однако полагает, что он не находился в состоянии опьянения и технически не располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода. 

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что в начале июля 2025 потерял отца, который не выходит на связь несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию, где ему сообщили, что его отец, ФИО7 в вечернее время попал в ДТП, в результате которого скончался ДД.ММ.ГГГГ и скончался в ГАУЗ СО «ГБ № «Травматологическая». Уточнил, что на строгом наказании для ФИО2 он не настаивает, принесенный извинения принял, также ему были перечислены денежные средства в качестве расходов на погребение в размере 40 000 рублей, которые он получил и потратил по назначению. Гражданский иск подавать не желает. 

Свидетель Свидетель №1, будучи фактической супругой подсудимого, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, по месту их совместного проживания (

<

адрес>). Около 17 часов 30 минут ей позвонил ФИО2 и сообщил, что сбил пешехода. Она пришла на место ДТП, где увидела, что у пешеходного лежащего пострадавшего, рядом находились сотрудники СМП, оказывали ему помощь. На дороге находился автомобиль «ЛАДА211440» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2 подсудимый ей рассказал, что наехал на пешехода потому, что его ослепило солнце. 

ФИО3 в качестве свидетеля показал, что работал в должности инспектора ДПС госавтоинспекции по 

<

адрес>. В один из дней его дежурства июле 2025 года после 17ч. от оперативного сотрудника поступило сообщение о ДТП с пострадавшим, а именно наезд на пешехода по 

<

адрес> на место ДТП было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «ЛАДА211440» двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не уступил дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе и наехал на пешехода ФИО8, пересекавшего проезжую часть. Виновный водитель пояснил, что его ослепило солнце, поэтому тот не увидел пешехода. Также в ходе осмотра было установлено, что на автомобиле подсудимого имеются механические повреждения характерные для наезда на пешехода, а именно разбито лобовое стекло в центральной части. Все составленные в присутствии свидетеля ФИО3 документы отражали сведения, соответствующие действительности. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 -18 часов управляя автомобилем «Шкода Фабиа» двигалась по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> солнечно, она открыла козырек, чтобы не слепило солнце. Перед ней двигался автомобиль «ЛАДА211440», с небольшой скоростью. Вдруг двигавшийся впереди автомобиль резко остановился. Она также применила торможение и остановилась. Из автомобиля «ЛАДА211440» вышел мужчина, прошел чуть вперед и схватился за голову. Она выглянула из автомобиля и в этот момент мужчина крикнул: «Вызовите скорую!». Также она увидела впереди на проезжей части перед остановившемся автомобилем человека, который лежал на проезжей части. Она поняла, что автомобиль «ЛАДА211440» наехал на пешехода. Далее она позвонила со своего номера по телефону «112» и сообщила о происшествии. Примерно через 20 минут приехала скорая медицинская помощь и госпитализировала пострадавшего. Далее приехали сотрудники ГИБДД, она оставалась до окончания оформления происшествия. 

Из оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, управляя автомобилем «Рено Дастер», регистрационный знак 

<

***>, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 40 км/ч. Проезжая часть в данном месте имеет 2 полосы по 1 в каждом направлении, горизонтальная, состояние проезжей части сухой асфальт. Был ясный солнечный день, без осадков. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу около 

<

адрес> он увидел, что со стороны тротуара на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу выходит пожилой мужчина, который пересекает проезжую часть слева направо, относительно моего направления движения медленным шагом. Он остановился у пешеходного перехода, чтобы уступить тому дорогу. В этот момент, к нерегулируемому пешеходному переходу во встречном направлении приближался автомобиль «ЛАДА211440», который двигался со скоростью около 30 км/ч. Далее водитель автомобиля «ЛАДА211440» допустил наезд на него передней частью своего автомобиля, «прокатив» примерно 3-4 метра на капоте, остановился, от чего мужчина упал на проезжую часть. Он сразу же позвонил со своего телефона по номеру «112» и сообщил о произошедшем, после чего подошел к пострадавшему мужчине, тот находился в сознании, тут же к нему вышел ФИО2 Далее к месту ДТП приехали сотрудники полиции и СМП, пострадавшего с места ДТП госпитализировали в больницу. На месте ДТП ФИО2 пояснял, что его ослепило солнце, поэтому тот не увидел пешехода. 

(Том №, л.д. 108-109).

Свидетель №4, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности инспектора ДПС госавтоинспекции по 

<

адрес>. Около 19 часов 00 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП с пострадавшим, а именно наезд на пешехода в районе 

<

адрес> на место ДТП было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «ЛАДА211440» регистрационный знак 

<

***>, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, не уступил дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе и наехал на пешехода ФИО8, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. Проезжая часть в данном месте имеет 2 полосы по 1 в каждом направлении, горизонтальная, состояние проезжей части сухой асфальт. Был ясный солнечный день, без осадков. На месте ДТП ФИО2 пояснил, что его ослепило солнце, поэтому тот не увидел пешехода. На месте ДТП было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не было установлено. Далее ФИО2 был направлен на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Том №, л.д. 117-118).

Кроме того, государственным обвинителем были представлены следующим письменные доказательства по делу. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая судебная экспертиза), водитель автомобиля «ЛАДА211440» при движении с максимальной разрешенной скоростью 20,0 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, с момента начала движения пешехода в опасном направлении. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ, при этом с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «ЛАДА211440» усматриваются несоответствия требованиям указанного пункта ПДД РФ (Том №, л.д. 127-128).

В силу выводов судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в ГАУЗ СО «ГБ № «Травматологическая» от сочетанной механической травмы головы, груди, верхних и левой нижней конечности в виде: открытой черепно-мозговой травмы: оскольчато-фрагментарный перелом костей свода черепа в правой теменно-затылочной области с переходом на основание черепа, конструкционные переломы костей основания черепа в передней левой и правой задней черепной ямках, острая субдуральная гематома левой теменной области объемом 100 мл, очаги размозжения вещества правой затылочной доли по базальной поверхности, правого полушария мозжечка по базальной поверхности, гематома вещества правой лобной доли по межполушарной поверхности, обширные субарахноидальные кровоизлияния правой и левой лобной, височной доли, правой затылочной доли, ушибленная рана правой теменно-затылочной области, обширное кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияние в мягкие ткани левой глазнично-скуловой области; закрытой травмы груди: ссадина правой лопаточной области; закрытой механической травмы конечностей: кровоподтек и поверхностная ушибленная рана правой локтевой области, кровоподтек левой локтевой области, обширное кровоизлияние в мягкие ткани левой голени по наружно-задней поверхности в верхней и средней трети в 32 см от подошв стоп, с развитием осложнений в виде компрессионно-дислокационного синдрома 2-3 степени, травматического отека головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие. Указанные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО7, являются повреждениями опасными для жизни человека, и согласно п. 5.1.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО8 явилась сочетанная механическая травма головы, груди, верхних и левой нижней конечностей с развитием осложнений в виде компрессионно-дислокационного синдрома 2-3 степени, травматического отека головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие. Повреждения, обнаруженные на пострадавшем состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти. Характер, локализация, взаиморасположение, одинаковая давность причинения и выявленных повреждений, свидетельствуют об их образовании при дорожно-транспортном происшествии, а именно при столкновении пешехода с движущимся автотранспортным средством (Том №, л.д. 132-136, том №, л.д. 48-53).

На основании протокола 

<

адрес>2 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, водитель автомобиля «ЛАДА211440» регистрационный знак 

<

***> выехал на регулируемый пешеходный переход, где на расстоянии 1,3 метра до правого края проезжей части 

<

адрес>, по ходу движения в направлении к 

<

адрес> и 15,8 метра до угла 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО7, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес> по пешеходному переходу. Проезжая часть горизонтальная, сухой асфальт, предназначена для двух направлений движения, шириной 7, 6 метра. Дорожные знаки 3.24 (Ограничение максимальной скорости 20), 5.19.1 (Пешеходный переход) Приложения 1 к ПДД РФ. На автомобиле обнаружены механические повреждения, на передней части автомобиля образовавшиеся в результате ДТП. Пострадавшему ФИО7 причинены телесные повреждения (Том №, л.д. 32-42).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему установлено, что автомобиль «ЛАДА211440», регистрационный знак 

<

***> имеет механические повреждения характерные для наезда на пешехода. Лобовое стекло повреждено в центральной части в результате ДТП. Повреждение (скол) на лобовом стекле находится на расстоянии 0,7 м от правого края автомобиля (Том №, л.д. 56-58).

Автомобиль «ЛАДА211440», регистрационный знак 

<

***> признан вещественным доказательством по уголовному делу (Том №, л.д. 59-60).

Согласно протоколу 

<

адрес>5 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут после дорожно-транспортного происшествия уполномоченным должностным лицом ФИО1, при наличии оснований полгать о том, что последний находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подсудимый был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Том №, л.д. 52).

В силу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, в ходе проведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты у ФИО1 произведен отбор биологического объекта (мочи). Химико-токсикологическое исследование обнаружило наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты (метаболит наркотического вещества тетрагидроканнабинола), которая включена в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». На основании указанных результатов вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения и составлен акт медицинского освидетельствования № (Том №, л.д. 53).

Сведениями из базы данных «Проезды», подтверждено, что автомобиль «ЛАДА211440», регистрационный знак 

<

***>, двигался по перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ перед ДТП в 17 часов 14 минут (Том № л.д. 142).

На основании ответа из ГКУ «ТЦМ» первый вызов о ДТП поступил ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут от Свидетель №5 (Том № л.д. 63).

Переходя к оценке представленных доказательств, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании суд. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях свидетелей очевидцев дорожно транспортного происшествия Свидетель №3, Свидетель №5 об обстоятельствах, о времени и месте совершенного подсудимым наезда на ФИО8, показаниях свидетелей сотрудников ДПС ФИО3, Свидетель №4 об оформлении состоявшегося выезда на ДТП по поступившей ДД.ММ.ГГГГ информации. Кроме того, судом приняты во внимания сведения, изложенные подсудимым ФИО2 

При этом, по мнению суда, признаков оговора подсудимого допрошенными свидетелями, равно как и самооговора, судом не установлено. Показания допрошенных лиц являются последовательными, логичными и согласующимися между собой и иными доказательствами по делу. Кроме того, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств порочными не установлено, не заявлено об этом и участниками судебного разбирательства в ходе заседания.

Разрешая вопрос юридической оценки действий ФИО2, суд квалифицирует их по п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем «ЛАДА211440», регистрационный знак 

<

***>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, не имея при этом права управления транспортными средствами и находясь в состоянии наркотического опьянения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7 По мнению суда, действия подсудимого, нарушившегося вышеуказанные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. При этом, заключением медицинских исследований установлено наличие у ФИО8 сочетанной механической травмы головы, груди, верхних и левой нижней конечности, являющейся опасной для жизни человека. Экспертами отмечено, что характер, локализация, взаиморасположение, одинаковая давность причинения и выявленных повреждений, свидетельствуют об их образовании при дорожно-транспортном происшествии, а именно при столкновении пешехода с движущимся автотранспортным средством. 

В силу сведений из автотехнической судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «ЛАДА211440» при движении с максимальной разрешенной скоростью 20,0 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, с момента начала движения пешехода в опасном направлении; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ, при этом с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «ЛАДА211440» усматриваются несоответствия требованиям указанного пункта ПДД РФ. В связи с чем, суд критически относится к доводам подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на пешехода ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается состояния опьянения, судом учтено, что в силу п. 10.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ устанавливается по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. По мнению суда, такое состояние ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждено результатами акта медицинского освидетельствования №, зафиксировавшим в 20 часов 24 минуты в биологическом объекте, отобранного у подсудимого, наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты (метаболит наркотического вещества тетрагидроканнабинола), включенной в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Таким образом, состояние наркотического опьянения подтверждено проведенным медицинским исследованием в надлежащем порядке.

Ссылки ФИО2 и защитника адвоката Мусихина Е.В. на давность употребления марихуаны, посредством курения кальяна более 1, 5 месяцев до событий ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие наркотического опьянения в день совершения ДТП, опровергается составленным уполномоченным лицом актом медицинского исследования, и основаны лишь на личном впечатлении подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено неосторожное преступление, в сфере безопасности движения, отнесенное к категории тяжкого.

В числе данных о его личности подсудимого, суд принимает во внимание: наличие постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, где он положительно характеризуется, его трудовую занятость неофициального характера, отсутствие специализированных учетов, наличие фактических брачных отношений с Свидетель №1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание потерпевшему медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой помощи и сотрудников полиции, а также совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживанием вреда, причинённого в результате деяния, выразившихся в возмещении расходов на похороны ФИО8 в размере 40 000 рублей. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено: полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, оказание материальной и иной посильной помощи нуждающимся родственникам. 

Поведение подсудимого в ходе расследования уголовного дела в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления учесть по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не представляется возможным учесть, поскольку, несмотря на его признательную позицию, таковое имело место в условиях полной очевидности совершенного им деяния.

Отягчающих наказание обстоятельств по ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к убеждению о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок, не являющийся максимальным. По мнению суда, именно такой вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать требованиям восстановления социальной справедливости. 

Суд полагает об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами применительно к ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, с учетом объекта преступного посягательства, а также принимая во внимание осуждение ФИО2 приговорами от 02.03.2012 и от 12.07.2018 за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку только наказание в виде лишения свободы соответствует в настоящем случае положению ст. 43 УК РФ. Не установлено судом и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, в виду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о существенном изменении характера и степени общественной опасности деяния. 

Вид исправительного учреждения определяется судом в силу ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима. 

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в виде содержания под стражей подсудимому следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство подлежат разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ автомобиль «ЛАДА211440», регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу 

<

адрес> после вступления приговора в законную силу – следует передать собственнику, либо его доверенному лицу. 

В силу ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного подлежат возмещению процессуальные издержки в доход государства в сумме 26 910 рублей, сформировавшиеся в ходе предварительного расследования – 20 489 рублей 55 копеек, в судебном заседании – 6 420 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 – 309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортных средств на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения в виде содержания под стражей после вступления приговора в законную силу отменить, срок наказания исчислять с 18.11.2025.

Зачесть ФИО2 в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 08.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день лишения свободы. 

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: автомобиль «ЛАДА211440», регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу 

<

адрес>., после вступления приговора в законную силу - передать собственнику, либо его доверенному лицу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения оплаченных расходов на защитников, приглашённых в порядке ст. 51 УПК РФ в период предварительного и судебного следствия в общем размере 26 910 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления, а сужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и приглашении защитника.

Председательствующий: Антонова О.С.