Дело № 2-4013/18 16 июля 2018 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А., 

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Онегин-Консалтинг» к ООО «Атис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору юридического обслуживания организации, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Онегин-Консалтинг» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «Атис», ФИО1 задолженности по договору юридического обслуживания организации (возмездного оказания услуг) №№ заключенному между сторонами 01.12.2015 года в сумме 358723 рубля 66 копеек, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01.09.2016 года по 13.03.2018 года в сумме 826070 рублей 63 копейки, до даты фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 10000 рублей в соответствии с п.5.2.2. договора, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14124 рубля, указывая, что в соответствии с заключенным между сторонами договором, ответчику оказаны юридические услуги, которые оплачены им не в полном объеме, на образовавшуюся задолженность истцом начислена неустойка, предусмотренная условиями договора, однако ответчик отказался в добровольном порядке оплатить услуги оказанные истцом и уплатить неустойку за нарушение срока оплаты.

Представители истца ФИО8 в суд явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не представил.

Представитель ответчика ООО «Атис» в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам статьи 118 ГПК РФ по месту своего нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом и заблаговременно извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2015 г. заключен договор юридического обслуживания № № между ООО «Онегин-Консалтинг» - исполнитель и ООО «Атис» - заказчик.

В соответствии с п. 1.1. Договора предметом договора является оказание Исполнителем перечисленных в п. 1.1.1. юридических работ и услуг в области права Российской Федерации и на территории Российской Федерации, на основании оформленного и зарегистрированного соответствующим образом письменного заявления по каждому конкретному случаю обращения за помощью к Исполнителю.

01 апреля 2016 г., между истцом и ООО «Атис» к Договору заключено дополнительное соглашение от 01 апреля 2016 г., которым изменен размер ежемесячных выплат вознаграждения Исполнителю, а именно изложен п.3.1. Договора в следующей редакции: «В виде ежемесячных выплат вознаграждения Исполнителю в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей в срок до 1 (первого) числа каждого календарного месяца, подпадающего под действие настоящего договора, включая месяц его подписания».

3 % от ссуженной/сэкономленной для Заказчика суммы, но не менее 10 000 руб., выплачиваемых не позднее 7 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

7 % от взысканной/возвращенной для Заказчика суммы, но не менее 10 000 руб., выплачиваемых не позднее 7 дней с момента наступления следующих событий, в зависимости от того, какое событие произойдет раньше: фактическое получение (возможность получения) Заказчиком (доверенным лицом Заказчика) денежных средств и или иного имущества (его части) по предмету настоящего договора; подписание окончательного акта приема-передачи Сторонами по «второму этапу».

Оказание услуг и объем задолженности подтверждаются актами сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2016 г. по 17.02.2017 г. в размере 358 723 (Триста пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать три) руб. 66 коп.

Обязательства по договору юридического обслуживания № № было обеспечено поручительством в соответствии с п.4.5. договора, согласно условиям которого ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Атис» в полном объеме его обязательств по указанному договору, заключенному с кредитором, несет полную солидарную ответственность.

Генеральным директором ООО «Атис» ФИО1 в рамках поручительства в подтверждение задолженности в размере 358 723 (Триста пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать три) руб. 66 коп. выдано гарантийное письмо.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Атис» и ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, однако, она оставлена без удовлетоврения.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ООО «Атис» нарушены обязательство по договору об оказании услуг в части их оплаты, до настоящего времени задолженность не погашена, учитывая, что поручитель ФИО1 обязался отвечать солидарно с должником по обязательствам ООО «Атис» по договору юридического обслуживания организации (возмездного оказания услуг) №№, установив наличие задолженности, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору юридического обслуживания организации (возмездного оказания услуг) №№ от 01.12.2015 года в размере 358723 рубля 66 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В силу п.4.1. договора в случае неисполнения любой стороной обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором. В том числе, размер пени (неустойки) за каждый день просрочки исполнения составляет 0,5% от суммы неисполненного обязательства.

Наличие неисполненного ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками.

В связи с этим, истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2016 года по 13.03.2018 года в размере 826070 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является обоснованным и соответствующим условиям Договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положения п.70 указанного Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно положению п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

Пунктом 72 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения в силу положений ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 400000 рублей в пользу истца по договору, что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Также полежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.5.2.2. договора установлено, что сторона нарушившая установленный порядок расторжения или систематически (два и более раза подряд) не исполнившая свои обязательства по договору должным образом, выплачивает другой Стороне сумму в размере 10000 руб. выплата данной суммы является самостоятельным требованием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 14124 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 12.03.2018 года, исковые требования о взыскании задолженности по договору удовлетворены, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в сумме 14124 рубля. 

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Онегин-Консалтинг» к ООО «Атис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору юридического обслуживания организации, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Атис», ФИО1 в пользу ООО «Онегин-Консалтинг» задолженности по договору юридического обслуживания организации (возмездного оказания услуг) №№ от 01.12.2015 года в размере 358723 рубля 66 копеек, неустойку за период с 01.09.2016 года по 13.03.2018 года в размере 400000 рублей, неустойку до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать в равных долях с ООО «Атис», ФИО1 в пользу ООО «Онегин-Консалтинг» расходы по оплате госпошлины в размере 14124 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: