Дело №2-192/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Таировой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Ульяновска «Центр детского творчества № 1» о выплате пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Ульяновска «Центр детского творчества № 1» ( далее по тексту МБУ ДО ЦДТ № 1) о выплате пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав следующее.

16 ноября 1992 года она была принята на должность руководителя кружка в Центр детского творчества учащихся №1 Заволжского района. С 14.12.1992 года по 28.12.1993 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, с 29.12.1993 года по 31 декабря 1994 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, уволилась 23 сентября 1996 года. 28.06.1992 года у нее родилась дочь ФИО2. Ежемесячное пособие, которое должно выплачиваться работодателем до достижения ребенком возраста полутора лет ей не выплачивалось, чем нарушены ее трудовые права. Размер пособия по ее расчету с учетом инфляции должен составлять 6000 рублей в месяц. Поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком 24 месяца, то общий размер пособия составит 144 000 рублей. Просила взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком в период с 14.12.1992 года по 28.12.1993 года, с 29.12.1993 года по 31.12.1994 года в размере 144 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 12 747 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснила суду, что пособие ей не выплачивали. Когда ребенку исполнился один год она обращалась к работодателю с просьбой выплатить ей пособие, но ее выгнали. С этого времени она в суд не обращалась, поскольку ей было неудобно. Сведения, содержащиеся в архивной справке о том, что пособие ей ежемесячно выплачивалось считает ложными, так как ей не предоставили ведомости, в которых она расписывалась за получение данного пособия. Полагает, что срок для обращения в суд она не пропустила, так как на данные требования срок исковой давности не распространяется.

Представитель ответчика МБУ ДО ЦДТ № 1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истица действительно работала руководителем кружка в Центре детского творчества учащихся №1. С 14.12.1992 года по 28.12.1993 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, с 29.12.1993 года по 31 декабря 1994 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, уволилась 23 сентября 1996 года. Все пособия ей выплачивались, о чем свидетельствует архивная справка, полученная по их запросу после обращения истицы. Кроме того, полагает, что истица пропустила срок для обращения в суд, который, составляет 1 год. С учетом изложенного просила в иске отказать.

Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.11.1992 года истица ФИО4 была принята на работу в Центр творчества учащихся №1 Заволжского района руководителем кружка, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. 

Приказом директора ЦТУ № 1 от 23.09.1996 года ФИО1 была уволена по собственному желанию на основании личного заявления. 

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО4 просила взыскать с МБУ ДО ЦДТ № 1 задолженность по пособие по уходу за ребенком в период с 14.12.1992 года по 28.12.1993 года, с 29.12.1993 года по 31.12.1994 года в размере 144 000 рублей. 

Представитель ответчика МБУ ДО ЦДТ № 1 ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением данного спора и отказе истице в иске по данной причине. 

Рассмотрев возражение ответчика относительно пропуска истицей без уважительной причины срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд пришел к следующему.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ (в актуальной редакции) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, он и могут быть восстановлены судом.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 (пункт 5 Постановления) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 (пункт 3 Постановления) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. То есть, пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО4 уволена из организации ответчика 23.09.1996 года.

Находясь в отпуске по уходу за ребенком с 14.12.1992 года по 28.12.1993 года, с 29.12.1993 года по 31.12.1994 года, и не получая пособие по уходу за ребенком, как утверждает истица, которое должно выплачиваться ежемесячно, ФИО1 не могла не знать о нарушении своих прав. 

Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с данным иском 05.12.2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении установленного действующим законодательством как трехмесячного, так и годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком.

Судом рассматривалась указанная истицей причина пропуска срока на обращение в суд (юридическая неграмотность), однако суд не может признать ее уважительной, поскольку, как пояснила в судебном заседании сама ФИО1, она знала о том, что ей не выплачивается данное пособие, обращалась по этому вопросу к работодателю в 1993 году. Однако в суд с иском обратилась только 05.12.2018 года.

Таким образом, истице было известно о предполагаемом нарушении ее трудовых прав задолго до истечения срока для обращения в суд.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 ГПК РФ, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с МБУ ДО ЦДТ № 1 пособия по уходу за ребенком в размере 144 000 рублей отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как в судебном заседании не установлен факт нарушения трудовых прав работника ФИО1, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат. 

Также не подлежат требования о взыскании судебных расходов, так как данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых истице отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Ульяновска «Центр детского творчества № 1» о взыскании пособия по уходу за ребенком в период с 14.12.1992 года по 28.12.1993 года, с 29.12.1993 года по 31.12.1994 года в размере 144 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 12 747 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.