Дело № 2-1265/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Рушальщиковой В.В., с участием адвоката Сидневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 21.02.2017 

<

номер скрыт> в общей сумме 1005665 рублей 57 копеек, из которых: 685448 рублей 21 копейка - арендная плата за период с 10.01.2018г. по 10.06.2019г. включительно, 320217 рублей 36 копеек - пени за период с декабря 2017г. по 01.07.2019г. включительно. 

Требование истец мотивирует тем, что между УМС и ФИО1 заключен договор аренды от 21.02.2017г. 

<

номер скрыт>, согласно которому в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 589 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт> для обслуживания автотранспорта. Арендная плата по договору установлена в размере 435150 рублей в год. Согласно п.3.3 договора аренды Арендатор обязан был ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, равными частями (1/12 части годовой арендной платы) перечислять на расчетный счет истца установленную плату. Ответчиком условия договора по перечислению платежей, надлежащим образом не выполнялись. 

В судебном заседании представитель истца УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский по доверенности ФИО2 требование поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался судом по последнему известному месту жительства. Из сообщения ОМВД РФ по г.о. Переславль-Залесский следует, что ФИО1 снят с регистрационного учета, сведений о регистрации нет. 

В порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат. В судебном заседании адвокат Сиднева Е.В. решение оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации г.о. г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор 

<

номер скрыт> от 21.02.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 589 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>, на основании протокола об утверждении результатов аукциона от 20.01.2017г. (л.д. 13-17). Договор заключен на срок три года с даты подписания договора (л.д.15, оборотная сторона).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 435150 рублей в год. Согласно п.3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, равными частями (1/12 части годовой арендной платы) на расчетный счет арендодателя (л.д.15). 

В судебном заседании установлено, что ответчиком арендная плата перечислялась с нарушением сроков погашения платежа и не в полном объеме. 

Согласно расчета по договору 

<

номер скрыт> за период с 10.01.2018г по 01.07.2019г, задолженность по арендной плате составила 685448 рублей 21 копейка, пени за период с 10 января 2018г. по 01 июля 2019г. - 320217 рублей 36 копеек, итого: 1005665 рублей 57 копеек (л.д. 11). Расчет ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора, признан судом правильным.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора. 

С учетом установленных обстоятельств задолженность по арендной плате в сумме 685448 рублей 21 копейка подлежит взысканию с ответчика. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0.15% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа (л.д.15, оборотная сторона). 

Таким образом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка носит договорный характер. Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. То есть стороны вправе определить размер пени в случае неисполнения ответчиком обязательства. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец просит взыскать пени в размере 320217 рублей 36 копеек, начисленные за период с 10 января 2018 года по 01.07.2019 (л.д.11). 

Размер пени начислен правильно, в соответствии с условиями договора. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении №7 от 24 марта 2016 года разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, подлежит уменьшению до 100000 рублей. При этом суд принимает во внимание размер суммы долга по договору аренды, период просрочки. При этом судом учитываются положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10 января 2018 года по 01.07.2019 года включительно в сумме 100000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Переславль-Залесский государственную пошлину в размере 11054 рубля 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский задолженность по договору аренды земельного участка за период с 10.01.2018 года по 10.06.2019 года в сумме 685448 рублей 21 копейка, пени за период с 10 января 2018 года по 01.07.2019 года включительно в сумме 100000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.о. г. Переславль-Залесский госпошлину в сумме 11054 рубля 48 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019 года.