6

Дело № 2-871/2021

УИД 42RS0032-01-2020-003110-18

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г. Кемерово «10» июня 2021 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Гулиевой Н.Б.к.

при секретаре: Альбек Ю.С.

с участием представителя ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по КО-Кузбассу, ФИО3

представителя Управления Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Следственный изолятор - 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО1, ФИО6, к ФИО2, Автономной некоммерческой организации «Сибирь правовая», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

Установил:

ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по КО-Кузбассу, ФИО7, ФИО6 обратились с иском к ФИО2, АНО «Сибирь правовая», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Свои требования мотивирует тем, что 14.04.2020 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Youtube» канале «Сибирь Правовая» опубликовано интервью под названием «

<

данные изъяты>» в отношении ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ФКУ СИЗО-2) (копия видеозаписи прилагается), а также сотрудников учреждения ФИО1 и ФИО6.

В данном интервью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., рассказывает о превышении должностных полномочий сотрудников ФКУ СИЗО-2 в отношении ФИО9 и иных лиц, неудовлетворительных условиях содержания обвиняемых, подозреваемых и осужденных в ФКУ СИЗО-2, применением физической силы со стороны лиц, содержащихся под стражей к другим гражданам.

Сведения, опубликованные в данной статье, порочат деловую репутацию как в целом ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> – Кузбассу, так и честь и достоинство и деловую репутацию начальника ФКУ СИЗО-2 ФИО1 и заместителя начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 ФИО6, носят оскорбительный и унижающий честь и достоинство характер не только как должностных лиц, но и человека и гражданина, так как представляют ФИО1 и ФИО6 в образе безнравственных, аморальных лиц.

Указанные утверждения не имеют под собой каких-либо оснований. Данные сведения являются порочащими, так как не соответствуют действительности и содержат информацию о якобы избиении лиц, находящихся в СИЗО-2, что негативно сказывается на общественном мнении в отношении деятельности как отдельно взятого учреждения, так и всей уголовно-исполнительной системы РФ в целом.

Данные сведения направлены исключительно на дискредитацию и подрыв деловой репутации учреждения, провокации беспорядков и вмешательство в стабильную деятельность учреждения, а также на подрыв авторитета и деловой репутации ФИО1 и ФИО6

Указанные сведения, размещенные ответчиком в сети Интернет на сайте www.youtube.com подрывают авторитет учреждения в глазах общественности, других учреждениях уголовно-исполнительной системы, территориального органа Кемеровской области – Кузбасса, так как они характеризуют их с негативной стороны по всем основным направлениям деятельности, в том числе с негативным морально-психологическим климатом и профессиональным уровнем сотрудников.

Опровержение сведений порочащих деловую репутацию ФКУ СИЗО-2, честь, достоинство и деловую репутацию начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО1 и заместителя начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО6 необходимо для устранения негативного мнения общественности, устранению возможности дискредитации и подрыва стабильной деятельности учреждения, а также предотвращения подрыва авторитета государства в лице органов уголовно-исполнительной системы. 

Опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО1 и заместителя начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО6 необходимо для устранения негативного мнения общественности, устранению возможности дискредитации и подрыва стабильной деятельности учреждения, а также предотвращения подрыва авторитета государства в лице органов уголовно-исполнительной системы.

Просят суд:

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию видеообращение под названием «

<

данные изъяты>» размещенное АНО «Сибирь Правовая» на сайте 

<

данные изъяты>).

- обязать ФИО9 и АНО «Сибирь Правовая» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, разместить на сайте https://youtube.com (ссылка: 

<

данные изъяты> в виде видеообращения на канале https://youtube.com опровержение под названием «

<

данные изъяты>», без права удаления данного опровержения.

- обязать АНО «Сибирь Правовая» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, удалить на сайте https://youtube.com (ссылка: 

<

данные изъяты> видеозапись под названием: «

<

данные изъяты>».

- обязать Управление Роскомнадзора по 

<

адрес> проконтролировать удаление на сайте https://youtube.com (ссылка: 

<

данные изъяты> видеозапись под названием: «

<

данные изъяты>», в случае неисполнения решения суда АНО «Сибирь Правовая» ограничить доступ к данному сайту.

Определением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточнения исковых требований, занесенные в протокол судебного заседания, в связи с изменением ответчиком ФИО9 своей фамилии на фамилию ФИО10, судом постановлено считать верной фамилию ответчика ФИО10 (Грицутенко), М.И..

Определением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, судом приняты уточнения исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию видеообращение под названием «

<

данные изъяты>», размещенное АНО «Сибирь Правовая» на сайте https

<

данные изъяты>, в части, касающейся ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>-Кузбассу, начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, заместителя начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6, в остальной части остальной части исковые требования остались без изменений.

Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (Т. 2, л.д. 3).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (Т. 2, л.д. 4).

Ответчик ФИО11, пребывающий в Следственном изоляторе-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>-Кузбассу извещен надлежащим образом (Т. 1, л.д. 266), в ходе предварительного судебного заседания (Т. 1, л.д. 231-233), проведенного с участием ответчика ФИО11 посредством видеоконференц-связи, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие (Т. 1, л.д. 233). В письменных возражениях исковые требования не признал, в удовлетворении которых просил отказать с тем обоснованием, что «истцом не представлено убедительных доводов и доказательств, которые опровергали интервью, размещенное на сайте «youtube». Видеоролик с канала «Сибирь Правовая», на который и подан иск, содержит интервью не только относительно СИЗО-2, но и об отделе полиции 

<

адрес> и совершенном ими преступления, по которому до настоящего времени ведется следствие. Несмотря на то, что интервью содержит сведения не только об истцах, истцы просят удалить видео интервью полностью. Поскольку в интервью указывалось на то, что, находясь в следственном изоляторе, ответчиком были написаны три явки с повинной, к возражениям ответчиком приложены копии трех явок с повинной, написанные ДД.ММ.ГГГГ именно в СИЗО-2. (Все три преступления относятся к территории Левобережного отдела полиции, которые как и указаны в видеоролике с ответчика требовал начальник О.П. Левобережный ФИО15). Об этих трех явках с повинной ответчик рассказывает в данном интервью. Так же интервью содержит сведения о том, что ответчик был избит в отделах полиции 

<

адрес>, на сотрудников возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий группой лиц с применением насилия. Ответчик прилагает копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим. В настоящее время следствие по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ продолжается, ДД.ММ.ГГГГ. были проведены очные ставки с сотрудниками О.П. Центральный и начальником О.П. Левобережный ФИО12. На очных ставках в качестве потерпевшего был ответчик» (л.д. 58-60).

Представитель ответчика Управления Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в судебном заседании доводы истцов относительно требований, заявленных к Управлению Роскомнадора по Кемеровской области-Кузбассу не признала, в письменных пояснениях ответчиком также высказана позиция относительно заявленных требований, согласно которым Управление Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу считает себя ненадлежащим ответчиком (л.д. 91-92).

Ответчик АНО «Сибирь правовая» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия своего представителя (Т.2, л.д. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик АНО «Сибирь правовая», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством отправления по юридическому адресу организации судебных повесток и извещений, с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несет риск неполучения поступившей корреспонденции. Судом были направлены извещения по юридическому адресу АНО «Сибирь правовая»: 

<

адрес>, пом. 3 (Т. 2, л.д. 2).

Уклоняясь от получения поступившей в свой адрес корреспонденции, ответчик АНО «Сибирь правовая» самостоятельно несут все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств наличия объективных причин их неявки не имеется.

Кроме того, информация о времени и месте слушания дела размещена на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, руководствуясь конституционными гарантиями судебной защиты прав и свобод каждого, принципами осуществления судопроизводства по гражданским делам, положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку ответчика его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО5, после заключения брака сменил фамилию на Кудреватых (Т. 1, л.д.178-179).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Youtube» на канале «Сибирь Правовая» (ссылка: 

<

данные изъяты>) опубликовано интервью под названием «

<

данные изъяты>».

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, видеозаписью интервью ответчика ФИО13 (Грицутенко), опубликованного в сети «Интернет» на сайте «Youtube» на канале «Сибирь Правовая», исследованной судом непосредственно в предварительном судебном заседании посредством выхода в сеть интернет на сайт по ссылке: https://www.

<

данные изъяты> (Т. 1, л.д. 231-233), видеозаписью, содержащей интервью ответчика ФИО13 (Грицутенко), опубликованного в сети «Интернет» на сайте «Youtube» на канале «Сибирь Правовая» (ссылка: https://

<

данные изъяты>), предоставленной истцом на оптическом диске (Т. 1, л.д. 23), стенограммой интервью, сверенной судом в порядке обеспечения доказательств с текстовым содержанием интервью посредством исследования публикации, размещенной на сайте «Youtube» по ссылке: https://

<

данные изъяты> под названием «

<

данные изъяты>» (Т.1, л.д. 220-226), скиншотом экрана с изображением интервьюера – ответчика ФИО11, сделанного с сайта «Youtube» по ссылке: https://youtube.com/

<

данные изъяты> (Т. 1, л.д. 230). Кроме того, из содержания письменных возражений ответчика ФИО11 следует, что информация, изложенная им в интервью касается не только ответчиков, но и иных лиц (Т. 1, л.д. 58-60), что свидетельствует о том, что факт интервьюирования ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт распространения спорной информации судом установлен.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные конституционные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.23, ст.29, ст.33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду того, что являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Суд не находит оснований полагать, что распространенная спорная информация может относится к оценочным суждениям, мнению, убеждениям, поскольку по своему характеру явно порочит честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1 и ФИО6, наносит вред деловой репутации ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН РФ по КО-Кузбассу, поскольку утверждает о наличии следующих фактов:

- оказания давления сотрудников ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН РФ на ФИО11 с целью понудить последнего написать явки с повинной при допущении начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН РФ ФИО1, при непосредственном участии заместителя начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6

- применения насилия в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка в отношении заключенных под стражу со стороны отдельной категории лиц, содержащихся под стражей, сотрудничающих с администрацией учреждения;

- применения физической силы, повлекшее причинение вреда здоровью лицами, содержащими под стражей, сотрудничающих с администрацией учреждения, в отношении заключенных с целью понудить последних к даче признательных показаний в совершении преступлений;

- неудовлетворительного содержания лиц в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Таким образом, порочащий характер распространенных сведений также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что содержащаяся в интервью информация относительно обстоятельств, имевших место в отделе полиции «Левобережный» в городе Новокузнецке, подтверждается приложенными копиями процессуальных документов (постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании ответчика потерпевшим (Т. 1, л.д. 70, 71), не свидетельствует о том, что распространенные последним сведения относительно событий в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН РФ по КО-Кузбассу соответствуют действительности. Кроме того, судом также не могут быть приняты доводы ФИО11 относительно обстоятельств, а именно написание им явок с повинной, копии которых приложены к возражениям (Т. 1, л.д. 61-69), в подтверждение того, что последние были написаны при тех обстоятельствах, о которых поясняет ответчик в своем интервью. Наличие явок с повинной не является подтверждением того, что последние были написаны под угрозой применения насилия.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение соответствия действительности сведений о фактах применения насилия в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка в отношении заключенных под стражу со стороны отдельной категории лиц, содержащихся под стражей, сотрудничающих с администрацией учреждения, фактах применения физической силы с причинением вреда здоровью лицами, содержащими под стражей, сотрудничающих с администрацией учреждения, в отношении заключенных с целью понудить последних к даче признательных показаний в совершении преступлений; неэффективности и безрезультативности деятельности проверяющих органов и организаций; неудовлетворительного содержания лиц в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что распространенные сведения носили явно порочащий характер, направлены не на защиту прав ответчика, содержали информацию о недостойном поведении истцов. Указанные ответчиком сведения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о распространении ответчиком недостоверной информации в отношении истцов, о их недостойном поведении, нарушают права истцов, а потому указанные действия суд расценивает как распространение несоответствующих действительности порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений и не может быть расценено в качестве защиты гражданином своих прав. Также, учитывая характер распространяемых сведений, суд считает, что пострадала и деловая репутация ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН РФ по КО Кузбассу.

До настоящего времени данная публикация находятся в общем доступе в сети «Интернет», вход на сайт свободный и не требует предварительной регистрации, информация бесплатна и не имеет срока хранения (л.д. 44-57).

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО11 в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по КО-Кузбассу, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о публикации опровержения не подлежит удовлетворению. 

Так, судом установлено, что ответчик ФИО11 находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>-Кузбассу, расположенном в городе Кемерово с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (Т. 1 л.д. 172). Согласно распискам, представленных ФКУ СИЗО-1, ответчик извещен о датах судебных заседаний (Т. 1, л.д. 176, 238), в том числе, о дате последнего судебного заседания (Т. 1, л.д. 266), из чего следует, что ответчик на момент вынесения решения суда находится в ФКУ СИЗО-1 г. ГУФСИН России по КО-Кузбассу.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Учитывая, что решение в этой части ответчиками не может быть исполнено, а, следовательно, не может отвечать требованиям ст. ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование о публикации опровержения не подлежащим удовлетворению.

Согласно с п.5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации.

В силу ст.4 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не допускается распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях сведений …, а также распространение иной информации, распространение которой запрещено федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что размещенная информация продолжает быть доступной для неопределенного круга лиц не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истцов. При таких данных требования истцов об удалении информации являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истцов, предъявленных к Управлению Роскомнадзора по КО, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15.1 Закона Российской Федерации от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

В реестр включаются:

1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Основаниями для включения в реестр сведений, указанных в ч.2 настоящей статьи, являются:

3) постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Таким образом, законом предусмотрена процедура ограничения доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию. Ограничение доступа производится в рамках исполнительного производства, в связи с чем, возложение обязанности на Управление Роскомнадзора по КО в данной части является излишним, по указанным основаниям в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.4 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения Следственный изолятор - 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

адрес> – Кузбассу, ФИО1, ФИО6 к ФИО10 (Грицутенко) ФИО8, Автономной некоммерческой организации «Сибирь правовая», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области о защите чести и достоинства, деловой репутации – удовлетворить частично.

Признать несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию в части, касающейся ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, видеообращение под названием «

<

данные изъяты>» размещенное АНО «Сибирь Правовая» на сайте https://youtube.com/watch

<

данные изъяты>.

Признать несоответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в части, касающейся начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, видеообращение под названием «

<

данные изъяты>», размещенное АНО «Сибирь Правовая» на сайте https://youtube.

<

данные изъяты>

Признать несоответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в части, касающейся заместителя начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО6 видеообращение под названием «

<

данные изъяты>» размещенное АНО «Сибирь Правовая» на сайте https://youtube.com/watch?=

<

данные изъяты>.

Возложить обязанность на Автономную некоммерческую организацию «Сибирь Правовая» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить на интернет-сайте 

<

данные изъяты> интервью под названием «

<

данные изъяты>».

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б.к. Гулиева