Дело № 2-807/2025 УИД 64RS0004-01-2025-000478-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности квартиру, прекращении права собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит признать 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ответчику, незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере 186 000 рублей; после выплаты истцом ответчику компенсации стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере 186 000 рублей, прекратить право собственности ответчика на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; взыскать расходы на государственную пошлину в размере 6 580 рублей; взыскать судебные расходы в размере 13 500 рублей за подготовку отчета и экспертного исследования.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 вступил в наследство после смерти своего отца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди являются родители, а его мать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти своего сына, то по праву представления наследником первой очереди стала его сестра ответчик ФИО3 

Так как квартира по адресу: 

<

адрес> была приобретена в браке, но была записана на имя матери истца ФИО4, то ответчик обратилась в суд с иском о включении имущества в состав наследства.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о включении имущества в состав наследства.

В наследственную массу после ФИО6 умершей ДД.ММ.ГГГГ, включена 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5 умершему ДД.ММ.ГГГГ, титульным собственником которой является пережившая его супруга ФИО4

Ответчик просила признать за ней 1/8 доли в квартире, нотариус выдала ей свидетельство о праве на наследство на 1/16 долю.

Истец полагает, что в настоящее время у квартиры имеется три собственника мать истца – ФИО4, ФИО1 и ФИО3

Ответчик ФИО3 никогда не вселялась в данное жилое помещение, имеет свое жилье, а у истца имеется необходимость в жилье, имеет намерение признать долю в праве общей долевой собственности ответчика на квартиру по адресу: 

<

адрес> незначительной и выплатить ей компенсацию.

Ответчик не считает необходимым нести бремя содержания жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ей доли в праве собственности на нее.

В течение длительных переговоров решить вопрос о выкупе у ответчика доли в праве долевой собственности на квартиру не представилось возможным, ответчик всячески уклоняется, поскольку ее не устраивает сумма выкупа, ответчик предлагает выкупить у нее ее долю по стоимости всей квартиры, что в более чем в 5 раз превышает фактически рыночную стоимость ее доли.

Ответчик, бремя содержания жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности на него, не несет. 

Истец считает, что доля ответчика составляет всего 1/16 от общей площади квартиры и является незначительной, при этом выдел в натуре невозможен, то 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ответчику, следует признать незначительной, а с истца в пользу ответчика следует взыскать компенсацию.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях (том 1, лист дела 64). Дополнительно пояснила, что предлагала истцу выкупить у него долю. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования истца. Пояснив, что из–за ответчика не может оформить в собственность полагающую ей долю как пережившей супруги.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания возникновения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат 1/16 доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, кадастровый номер №

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежат 1/16 доля в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> города 

<

адрес>, кадастровый №. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, листы дела 65-66).

Ответчик ФИО3 направляла уведомление ФИО1 и ФИО4 о выкупе его доли (том 1, листы дела 187, 188, 189, 190, 191).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

О том, что ответчика ФИО3 никогда не вселялась в спорное жилое помещение, имеет свое жилье, у истца имеется необходимость в жилье, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ей доли в праве собственности. Ответчиком не оспаривались.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что доля ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении является незначительной, зарегистрирована и проживает в ином жилище совместно со своей семьей.

Доказательств несения бремени содержания спорного жилого помещения ответчиком суду также не представлено.

В целях определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 37,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на дату проведения экспертизы (округлено до целой тысячи) составляет 2 973 000 рублей. Рыночная стоимость 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на дату проведения экспертизы (округлено до целой тысячи) составляет 186 000 рублей (том 1, листы дела 122-155).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу. 

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. 

Представленные в материалах дела доказательства, соответствуют относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания 1/16 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3 незначительной, прекращения права собственности ФИО3 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признание за ФИО1 право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскания с истца в пользу ответчика 186 000 рублей в счет денежной компенсации за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В признании права собственности на квартиру отказать, поскольку имеется титульный собственник пережившая супруга ФИО4.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартир) к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

После прекращения права собственности на жилое помещение, право пользования ответчика на него также подлежит прекращению.

Суд считает, что требования истца о передаче доли ответчика в собственность истца и взыскании с него денежной компенсации за долю, с последующей утратой права собственности на долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, основаны на правильном применении положений статьи 252 ГК РФ, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не проявил интерес к спорному жилому помещению, не производил оплату в нем коммунальных услуг, фактически зарегистрирован и проживает в ином жилище совместно со своей семьей. Доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной. Истец произвел перевод денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 186 000 рублей за выкуп доли, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 186).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными. 

Ответчиком суду не предоставлено доказательств отсутствия реальной заинтересованности в использовании своей доли в общем имуществе и утраты интереса ответчика в жилом помещении. 

Представленная в суд истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает не соответствующими требованиям относимости и допустимости, поскольку в указанном отчете отсутствует подпись эксперта – оценщика ФИО7, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 1, листы дела 17-54).

Кроме того, истцом не представлен в суд документ об оплате отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого поэтому требования истца о взыскании судебных расходов в размере 13 500 рублей за подготовку отчета и экспертного исследования не подлежат удовлетворению. 

По смыслу указанных норм при раз решении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при распределении судебных расходов в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с ходатайством об оплате проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей, списав с депозитного счета Управления Судебного департамента по Саратовской области, указывая, что 25 000 рублей внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, а стоимость экспертизы составляет 55 000 рублей (том 1, лист дела 153).

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной оценочной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» возложена на ответчика ФИО3

ФИО3 перечислены денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей для экспертного учреждения в счет оплаты экспертизы (том 1, лист дела 87).

Оплату судебной оценочной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов», в размере 30 000 рублей суд считает необходимым взыскать с ФИО3, а в размере 25 000 рублей произвести за счет, перечисленных ФИО3 денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ и чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ и (том 1, листы дела 16, 169), истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 809 рублей и 771 рубль.

Вместе с тем, истцом были изменены исковые требования в сторону увеличения на сумму 186 000 рублей, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в размере 6 580 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Истцом ФИО1 излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возврату истцу. 

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности квартиру, прекращении права собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, удовлетворить частично.

Признать 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, незначительной долей. 

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Саратовская область, город Балаково, 

<

адрес>, кадастровый №. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, 186 000 рублей в счет денежной компенсации за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, перечисленных ФИО1 денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку операции от ДД.ММ.ГГГГ, через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести оплату судебной оценочной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Саратов», ИНН № в размере 25 000 рублей за счет, перечисленных ФИО3 денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Копию решения суда направить в адрес Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Саратов», ИНН 

<

***> расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 580 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать. 

Возвратить пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 5 мая 2025 года.

Судья А.А. Гордеев