23RS0036-01-2024-005243-57

Дело №2-2419/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 17 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания К.И,Р. , с участием представителя истца Л.И.Ю. по доверенности Т.Н.В. и представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности М.М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.И.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Л.И.Ю. обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения в размере400000рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании требований указано, что16.11.2023г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Опель Астра», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Форд Транзит», г/н №, под управлением Б.В.П., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина Б.В.П. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность Б.В.П. на момент ДТП была застрахована страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия».

24.11.2023г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, но не выплатила страховое возмещение.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №23.11.29.01 от 26.12.2023г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП А.А.С., стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составила 512 700 рублей.

11.01.2024г. ответчиком получена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, и требованием выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания ответа на претензию не направила, страховое возмещение не выплатила.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 02.04.2024г. истцу отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, в случае применения судом ст.333 ГК РФ, исходить из расчета неустойки 4 000 рублей в день, начиная с 16.10.2024г. до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате рецензии в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска - применить ст.333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что16.11.2023г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Опель Астра», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Форд Транзит», г/н №, под управлением Б.В.П., в результате которого ТС истца причинены механические повреждения.

Вина Б.В.П. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность Б.В.П.в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

24.11.2023г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

По инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение ИП Г.Е.П., которым установлено, что повреждения ТС истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 16.11.2023г., в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

11.01.2024г. истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, неустойку.

По результатам рассмотрения претензии, письмом от 17.01.2024г. страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения, по ранее указанным основаниям.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от 02.04.2024г. истцу отказано в удовлетворении требований в связи с не наступлением страхового случая.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 19.03.2024г. №У-24-17823/3020-005.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст.84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с п.6 ст.12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку стороны представили две независимые экспертизы, результаты которых значительно отличаются друг от друга, а также с учетом рецензии ИП Я.Д,.В., представленной истцом на заключение ООО «ВОСМ» от 19.03.2024г. №У-24-17823/3020-005, в целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИС-групп».

Согласно заключению эксперта №от16.09.2024г. установлено, что повреждения автомобиля марки «Опель Астра», г/н № частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Опель Астра», г/н №, получил повреждения следующих элементов:

1 

Левая дверь 

Риски, задиры, разрыв, складки, наслоение вещества синего цвета 

Замена/ окраска, т. к. ремонт не восстановит первоначальных свойств детали 

2 

Ручка с накладкой замка левой двери 

Задиры, наслоение вещества синего цвета 

Замена/ окраска, т.к. ремонт не восстановит первоначальных свойств детали 

3 

Цилиндр замка передней левой двери 

Задиры 

Замена, т. к. отсутствует технология ремонта 

4 

Заднее левое крыло 

Заломы, риски, наслоение вещества синего цвета, отслоение ЛКП на площади более 50%, относительной общей площади детали 

Замена/ окраска, т.к. ремонт не восстановит первоначальных свойств детали 

5 

Облицовка заднего бампера 

Задиры, риски, наслоение вещества синего цвета 

Окраска 

6 

Колесный диск задний левый 

Радиально-ориентированные задиры (стрелка красного цвета).Ассиметричные задиры и вертикально-ориентированные задиры - механизм образования повреждений противоречит заявленному (стрелка синего цвета). 

Замена/ окраска, т.к. ремонт не восстановит первоначальных свойств детали.Доп. износ не назначается, т.к. в приложении № [1] отсутствует 

требуемый коэффициент. 

7 

Airbagв спинке переднего левого сиденья 

Активирована 

Замена, т.к.отсутствует технология ремонта 

8 

Обивка спинки переднего левого сиденья 

Разрыв, вследствие активирования Airbagв спинке переднего левого сиденья 

Замена, т.к.отсутствует технология ремонта 

9 

Набивка (поролон) спинки переднего левого сиденья 

Разрыв. Данное повреждение является эксплуатационным, так как конструктивно набивка не препятствует активированию Airbag в спинке переднего левого сиденья 

Не назначается 

10 

Ремень безопасности передний левый 

Активирован 

Замена, т.к.отсутствует технология ремонта 

И 

Ремень безопасности передний правый 

Активирован 

Замена, т.к.отсутствует технология ремонта 

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Опель Астра», г/н №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ о единой методике от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа, на момент получения повреждений составляет – 515 200 рублей, без учета износа – 779 400 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП – 964 030 рублей.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 №755-П, зарегистрированной в Минюсте России10.06.2021 №63845) и справочников РСА. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Л.А.А. подтвердил доводы экспертного заключения, по всем возникшим у сторон и суда вопросам, в связи с проведением судебной экспертизы, и дал исчерпывающие пояснения, указав, что судебная экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела, что было достаточно для проведения экспертизы.

В части ходатайств представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае сторонами не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленные в судебном заседании ходатайства является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Так как, страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, с учетом уточненных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000рублей.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.87 Постановления от 08.11.2022 №31).

Неустойка за период с15.12.2023г. по 17.10.2024г., составляет 400 000 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 250 000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Кроме того, в целях надлежащего и своевременного исполнения решения суда, суд полагает правильным взыскать с компании ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 000 рублей в день, начиная с 17 октября 2017 года до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по страховому случаю, но не более общей суммы неустойки 400 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 180 000 рублей, и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы: по оплате по оплате рецензии в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 18 000 рублей.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НИС-групп» стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Л.И.Ю. – удовлетворить в части.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Л.И.Ю.:

- страховое возмещение в сумме 400 000 рублей;

- неустойку в размере 250 000 рублей;

- неустойку в размере 4 000 рублей в день, начиная с 17 октября 2017 года до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по страховому случаю, но не более общей суммы неустойки 400 000 рублей;

- стоимость изготовления рецензии в размере 5 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей;

- штраф в размере 180 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.И.Ю. – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НИС-групп» в счет оплаты услуг экспертной организации 45 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2024 года.