Дело № 22-1824 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С., 

с участием прокурора Воронцовой У.В., 

адвоката Постниковой Л.М., представившей удостоверение № от 09 ноября 2015 года и ордер №294809 от 11 августа 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Авилова С.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 17 мая 2021 года, которым

Авилову Сергею Владимировичу, 

<

данные изъяты> 

осужденному по приговору Веневского районного суда Тульской области от 20 апреля 2015 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав адвоката Постникову Л.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Авилов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Веневского районного суда Тульской области от 20 апреля 2015 года.

Начало срока отбывания наказания 06 августа 2014 года, конец срока – 05 мая 2022 года. 

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 17 мая 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая, что оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. 

Считает, что в нарушение п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не проанализировал характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, указав, что он (ФИО1) не высказал положительного отношения к содеянному.

Обращает внимание на то, что согласно характеристике от 24 марта 2021 года, он с 2016 года по 2017 год характеризуется отрицательно; в 2018 году ему выдана удовлетворительная характеристика, в период с 2019 года по 2020 год характеристик не выдавалось, в 2021 году ему выдана положительная характеристика, в которой, наряду с иными положительными данными, отмечено его раскаяние в содеянном, указано, что он трудоустроен с 2016 года, к труду относится добросовестно, проходил обучение в ПУ при исправительном учреждении в 2016 и 2019 годах, имеет 9 поощрений.

Полагает, что вывод суда о нецелесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения является необоснованным, поскольку, несмотря на наличие у него 2 снятых взысканий и 3 профилактических бесед, в материалах дела содержится положительная характеристика администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Постникова Л.М. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просила ее удовлетворить, постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Воронцова У.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в полной мере исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

Так, согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 19 августа 2015 года. С 2016 года по 2017 год характеризуется отрицательно. В 2018 году осужденному выдана удовлетворительная характеристика. С 14 сентября 2015 года трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет девять поощрений, полученных 14 октября 2016 года, 12 апреля 2017 года, 29 января 2018 года, 15 августа 2018 года, 25 февраля 2019 года, 07 апреля 2019 года, 02 августа 2019 года, 19 июня 2020 года, 15 марта 2021 года. В 2019 году, 2020 году каких-либо характеристик ФИО1 не выдавалось. С 2021 года осужденному выдана положительная характеристика, в которой отмечено, что вину осужденный признал и раскаялся в содеянном путем написания заявления от 01 января 2021 года. 30 июня 2016 года по результатам обучения в филиале № 4 ФКП ОУ № 79 при ФКУ ИК-4, он получил специальность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда, 04 февраля 2019 года получил специальность швея 2 разряда. Наказание отбывает в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит. ФИО1 принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, лекции и беседы посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо и тактично. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. Санитарно-гигиенические требования соблюдает. Не имеет исполнительных листов и иска по приговору.

Между тем, наряду с получением поощрений, ФИО1 в период с января 2015 года по июнь 2020 года допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, в результате чего на него накладывались 2 взыскания в виде выговора от 23 января 2015 года за нарушение распорядка дня - невыполнение команды отбой, устный выговор от 09 ноября 2015 года за курение в неотведенном месте, который досрочно снят 14 октября 2016 года. Также с осужденным проведено 3 беседы - 06 июня 2017 года за курение в неотведенном месте, 22 октября 2017 года за нарушение распорядка дня - невыполнение команды подъем, 12 июня 2020 года за нарушение изолированного участка. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного, учел характер и тяжесть каждого из допущенных им нарушений.

Несмотря на то, что с 2021 года осужденный характеризуется с положительной стороны, судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, были учтены данные о его поведении за весь период отбывания наказания, которые о том, что он более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы о том, что в настоящее время осужденный своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Все положительно характеризующие осужденного ФИО1 данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции и получили в постановлении суда надлежащую оценку.

Суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, и обоснованно пришел к правильному выводу о том, что в данный момент ФИО1 не утратил общественную опасность, а цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, им не достигнуты.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 17 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Грацескул