№ 12-334/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«8» сентября 2017 года г. Щёлково, Московской области 

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., в открытом судебном заседании, с участием ФИО1, защитника по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 334 судебного участка от 19 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 334 судебного участка от 19 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой предлагает отменить постановление мирового судьи. 

ФИО1 в судебном заседании показал, что автомобиль, которым он управлял застрял не на дороге, а в 100 м в лесополосе, умысла на управление автомобилем он не имел, вызвал эвакуатор. В автомобиле за рулем он не находился, не планировал управлять автомобилем. Свидетель ФИО4 может подтвердить, что автомобиль не перемещался. Он не управлял автомобилем, его автомобиль застрял, поэтому управлять автомобилем не мог, ожидал эвакуатор. 

По ходатайству ФИО1 приобщены, его письменная правовая позиция о несогласии с постановлением от 19 июня 2017 года, скриншот обращения о поиске свидетелей, справка об использовании автомобиля, договор купли продажи, выписка из ЕГРЮЛ, справка о технической возможности автомобиля выехать при застревании, договор между ООО 

<

данные изъяты> и ООО ТЦ 

<

данные изъяты>, справка о вызове эвакуатора с квитанцией об оказании услуг, справка об отсутствии движения автомобиля, договор от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении детей. 

Оценивая показания ФИО1, его правовую позицию следует учитывать показания очевидцев ФИО8, ФИО5 которые наблюдали ФИО1 за рулем автомобиля, который буксовал и смещался назад и вперед, эти показания судья находит достоверными, не доверять им нет оснований, поэтому показания ФИО1, свидетеля ФИО4 в части того, что ФИО1 не находился в своем автомобиле и не управлял им, пытаясь выехать судья находит недостоверными. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе гуляла с собакой, когда подходила к лесополосе с левой стороны, заметила, подъезжающие два автомобиля полиции. Автомобили свернули к лесу, она двинулась в ту же сторону и практически в конце леса, увидела, как эти автомобили остановились. Она подходить ближе не стала, и увидела, что сотрудники полиции приехали для задержания человека, автомобиль которого застрял в грязи. Она видела большую темную машину, рядом находился водитель, фары у автомобиля горели по направлению к лесу, не слышала, чтобы работал двигатель, автомобиль был неподвижен. Сотрудники полиции одели на водителя автомобиля наручники, что было дальше она не знает, так как стала уходить. 

При оценке показаний свидетеля ФИО4 следует прийти к выводу, что в полной мере ее показания признать достоверными нельзя, ФИО4 появилась у места, где застрял автомобиль после сотрудников полиции, поэтому в полной мере наблюдать действия ФИО1 она не могла, увидела водителя у застрявшего автомобиля, как на ФИО1 одели наручники, показания ФИО4 не опровергают показания ФИО8, ФИО5 о том, что ФИО1 находился в автомобиле и пытался выехать. 

Судом также исследованы материалы дела об административном правонарушении: 

-рапорт инспектора ДПС, который прибыл к дому 

<

адрес> 

<

адрес>, где уже находились сотрудники ППС, которые сообщили, что автомобиль Тойота находился в 100 м от дома в лесополосе, с заведенным двигателем, за рулем находился гражданин, который газовал, пытался выехать, так как автомобиль застрял. Водителем оказался ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Опрашивались свидетели ФИО12, которые рассказали, что автомобиль ФИО1 застрял, он пришел к их дому просить помощи, чтобы его вытащили, услышав отказ, произвел два выстрела из пистолета. У ФИО1 изъят пистолет 

<

данные изъяты> с патронами л.д. 2,

-рапорта сотрудников полиции, которые сообщили, что по указанию оперативного дежурного прибыли к дому № по 

<

адрес>, увидели, что в лесном массиве стоит автомобиль Тойота Ленд Крузер с номером № и буксует, так как застрял. Они подошли к автомобилю предложили водителю выйти и заглушить двигатель. Водителем оказался ФИО1, которого передали сотрудникам ГИБДД л.д.2,3, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо регистрационный знак №, у 

<

адрес>, в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 ПДД РФ, имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. л.д. 6, протокол об отстранении от управления л.д. 7, акт освидетельствования ФИО1 и бумажный носитель, с результатами освидетельствования на месте ФИО1 не согласился л.д. 8, протокол о направлении на освидетельствование л.д. 9, акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, 

<

данные изъяты>, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе, л.д. 10-12,

-объяснение ФИО10, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.50 в домофон позвонили, мужчина возбужденным голосом стал просить ключи от автомобиля УАЗ, так как его автомобиль застрял в лесопосадке в 100 м от дома. Она сказала, что ключей нет, мужчина продолжал звонить, пока она не отключила домофон, затем услышала, что он пытается открыть дверь УАЗа, стала кричать ему, чтобы не трогал автомобиль, вышла к нему, предложила уйти, однако мужчина стал ей угрожать расстрелять автомобиль, она поняла, что он в состоянии опьянения. Она рассказала мужу, сказала, что надо обращаться в полицию. Она поднялась в дом на второй этаж и открыла окно, мужчина ругался, она сказала ему, что для эвакуации автомобиля, надо вызвать специальную службу, после чего мужчина достал пистолет и сделал несколько выстрелов на звук. Мужчину задержали сотрудники полиции у автомобиля. л.д.13,

-объяснение ФИО9, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов напротив дома стоял джип темного цвета, рядом разложены столы, стоял дым от костра, возле которого были люди. Около 17.30 часов он вышел погулять с собакой, заметил, что джипа уже не было, дымился мангал, стояли столы и парень 14-15 лет, которому он предложил после отдыха убрать мусор. Когда с собакой возвращался обратно, заметил, что джип черного цвета едет обратно к месту пикника. В машине сидел мужчина, который позже и угрожал жене, он сказал ему, что место болотистое, его автомобиль может застрять. Мужчина ничего не ответил, проигнорировал его, а он ушел домой. Через некоторое время стали звонить в домофон, он слышал мужской голос, который грубо и настойчиво просил вытащить его автомобиль из болота. У дома припаркован УАЗ ключей от которого у них нет. После того, как супруга пыталась мужчине это объяснить, мужчина стал выражаться нецензурной бранью, он вызвал полицию. Супруга ему рассказала, что мужчина начал стрелять, прибыли сотрудники полиции которые мужчину задержали. л.д.14, карточка водителя ФИО1 л.д. 15, согласно ответа ООО ЧОП 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 часов до 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ движения автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо регистрационный знак № не было л.д. 28, фотоснимки автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо регистрационный знак № в лесном массиве в колее л.д. 29-30.

Судом исследован протокол судебного заседания, согласно которому 

-свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 он по просьбе ФИО1 приехал к автомобилю на тракторе, зацепил автомобиль, тросом вытащили автомобиль л.д. 35, 

-свидетель ФИО7 показал, что составил протокол с учетом двух рапортов сотрудников полиции. Когда по вызову прибыли на место, увидели автомобиль, рядом стоял водитель, с его слов автомобиль застрял. Согласно рапортам и устным объяснениям двух сотрудников ППС, когда они прибыли ФИО1 находился за рулем, газовал и пытался выехать, поэтому был составлен протокол. ФИО1 утверждал, что застрял давно, но из объяснения граждан он приезжал неоднократно, только потом застрял. У ФИО1 были признаки опьянения л.д. 36, справка погоды л.д. 45,

-свидетель ФИО5 показал, что прибыли в лесной массив, где увидели автомобиль Тойота Ленд Крузер регистрационный знак №, который буксовал, так как застрял. Подошли к машине, предложили заглушить двигатель, водитель предъявил документы на имя ФИО1 Он непосредственно наблюдал, что ФИО1 находился за рулем, автомобиль буксовал, колеса его вращались, автомобиль раскачивался то назад, то вперед, смещаясь в обе стороны. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения л.д. 52,

-свидетель ФИО8 показал, что по прибытии на место, наблюдал, что водитель ФИО1 находился за рулем автомобиля Тойота Ленд Крузер регистрационный знак №, его автомобиль буксовал, так как застрял, колеса автомобиля вращались, автомобиль раскачивался то назад, то вперед, смещаясь в обе стороны. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения л.д. 52,

-свидетель ФИО9 показал, что супруга ему рассказала, что пьяный мужчина требует ключи от УАЗа, она объясняла, что ключей нет, мужчина стал угрожать и ругаться, он вызвал полицию. За рулем автомобиля он мужчину не видел. л.д. 53,

-свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов позвонили в домофон, она вышла открыть, увидела пьяного мужчину, который просил ключи от УАЗа, чтобы вытащить свой автомобиль, потом стал угрожать и ругаться. Муж вызвал полицию, за рулем автомобиля мужчину не видела. л.д. 53,

- постановление мирового судьи от 19 июня 2017 года л.д. 55-58 

Оценивая доводы жалобы ФИО1, его правовую позицию, следует прийти к выводу, что постановление отмене либо изменению не подлежит.

При оценке показаний свидетелей судья находит достоверными и объективными показания свидетелей ФИО5, ФИО8 которые сообщили, что ФИО1 управлял автомобилем, пытался выехать, находился за рулем автомобиля, который буксовал, раскачивался и смещался. Свидетелю ФИО7 об управлении автомобилем, стало известно из объяснений и рапортов указанных сотрудников полиции. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она появилась у места, где застрял автомобиль после сотрудников полиции, в полной мере наблюдать действия ФИО1 не могла, лишь увидела его у застрявшего автомобиля, как на ФИО1 одели наручники, его состояние свидетель оценить не смогла, поэтому показания ФИО13 не образуют противоречий с показаниями других свидетелей ФИО14, ФИО15, которые непосредственно наблюдали, что ФИО1 с признаками опьянения управлял автомобилем, пытаясь выехать из грязи. При оценке показаний свидетеля ФИО6, суд учитывает, что ФИО6 дал показания за пределами обстоятельств дела подлежащих доказыванию, он помог ФИО1 вытащить автомобиль на следующий день с помощью трактора.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Объективной стороной правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом второй инстанции, после исследования всей совокупности доказательств по делу, исследования акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении, показаний свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО9 установлено, что водитель ФИО1 совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов, управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо регистрационный знак №, у 

<

адрес>, в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 ПДД РФ, имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).

Виновность ФИО1 подтверждается актом освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО7, которые сообщили об управлении ФИО1 автомобилем с признаками опьянения. Протокол об административном правонарушении о совершении ФИО1 правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а также акт освидетельствования ФИО1 являются надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, у водителя ФИО1 согласно акту освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1, согласно показаний прибора 

<

данные изъяты>/л содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Судом проверены все правовые доводы жалобы ФИО1, в том числе о том, что ФИО1

не управлял автомобилем в состоянии опьянения, представленные ФИО1 сведения, что автомобиль не двигался, опровергаются показаниями очевидцев ФИО8, ФИО5 которые наблюдали ФИО1 за рулем автомобиля, который буксовал и перемещался назад и вперед. В своем объяснении свидетель ФИО9 сообщил, что наблюдал мужчину угрожавшего его жене за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов, предостерегал его от движения по болотистой местности л.д.14 Поэтому указанные доводы ФИО1 судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО7 о присутствии ФИО1 за рулем автомобиля с работающим двигателем, предпринимающего меры к движению автомобиля, то есть управляющего автомобилем. Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, установлен обоснованный вывод о наличии состояния опьянения у ФИО1

Таким образом законных оснований для отмены постановления от 19 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, не имеется, жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 12.8 ч. 1, 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 334 судебного участка от 19 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО16, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: Александров А.П.